УИД: 04RS0015-01-2025-000265-08 дело № 33-613/2026 поступило 27.01.2026 судья Замбалова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Смирнова Ю.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца по доверенности Хамагаевой О.З. на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 3.12.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Кимосовой Татьяны Сергеевны к администрации муниципального образования «Муйский район», межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Муйский район» об установлении факта признания дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
10.10.2025 решением суда по настоящему делу исковые требования Кимосовой Т.С. были удовлетворены.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2025.
19.11.2025 от представителя администрации муниципального образования «Муйский район» и межведомственной комиссии муниципального образования «Муйский район» по доверенности Федоровой Я.Ю. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Указанное ходатайство мотивировано тем, что решение суда получено 22.10.2025, она не принимала участие в судебном заседании, не присутствовала при оглашении резолютивной части решения.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 3.12.2025 восстановлен срок для обжалования решения суда от 10.10.2025 по настоящему делу.
Не согласившись с данным определением, представитель истца по доверенности Хамагаева О.З. подала частную жалобу. Указывает, что с даты получения решения суда (22.10.2025) до дня вступления решения в законную силу (18.11.2025) у представителя ответчика имелось 25 дней для подачи апелляционной жалобы. Считает, что представитель ответчика не представила доказательства наличия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом. Просит отменить определение суда.
В соответствии частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2025 решением суда по настоящему делу исковые требования Кимосовой Т.С. были удовлетворены.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2025.
В материалах дела имеется расписка представителя ответчика о том, что ею получена копия решения 22.10.2025.
19.11.2025 от представителя администрации муниципального образования «Муйский район» и межведомственной комиссии муниципального образования «Муйский район» по доверенности Федоровой Я.Ю. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Восстанавливая ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика допущен незначительный пропуск срока для апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы о том, что у представителя ответчика было достаточно времени для составления апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителем ответчика подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента ее получения, в разумный срок.
Доводы частной жалобы о недобросовестном поведении ответчика не подтверждают факт злоупотребления им правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В целом, доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако по существу не опровергают выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование, а также, что восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование решения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.
При установленных обстоятельствах, оценив всю совокупность обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись основания для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, а отказ в восстановлении пропущенного срока повлечет нарушение прав заявителя на судебную защиту.
Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 3.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Смирнова