РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи Емельянова М.А., при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н., с участием истца ПАО Сбербанк России, ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, установил:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что между банком и ФИО3 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 6500000 рублей под 27,39% годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и процентов по нему заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6127852,33 рублей, из которых: 5661180 рублей – просроченная ссудная задолженность, 435036,52 рублей – просроченные проценты за кредит, 14692,86 рублей – неустойка за просрочку кредита, 16942,95 рублей – неустойка за просрочку процентов. Банк направлял заемщику и поручителю требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности, однако данные требования не исполнены.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 6127852,33 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 66895 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк России, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила. От представителя ответчика ФИО7 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из требования, приложенного к иску, следует, что банк просил осуществить погашение задолженности за иное лицо, которое не является стороной основного кредитного обязательства. Также полагает, что указанная в иске сумма неустойки указана с ненадлежащей точностью, не представлен ее расчет, в связи с чем, ее размер может быть искажен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО3, ФИО4, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредитования: 6500000 рублей, цель кредита: приобретение транспорта для бизнес целей, дата полного погашения кредита: 60 месяцев, процентная ставка: 27,39% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №П01.
Согласно п. 3.1 Общих условий договора поручительства № поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору.
Из п. 4.2 Общих условий договора поручительства № следует, что поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, возмещения платежа по ГО, вознаграждения за предоставление ГО, плату за вынужденное отвлечение банком денежных средств, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по основному договору в случаях, предусмотренных основным договором.
К поручителю, исполнившему обязательство должника по основному договору, переходят права банка по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка (п. 4.3 Общих условий договора поручительства №).
ПАО Сбербанк выполнило обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 300 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполняются.
ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлено ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
До настоящего времени требование банка не исполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суда не предоставлено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 6 127 852,33 рублей, в том числе: 5 661 180 рублей – просроченная ссудная задолженность, 435 036,52 рублей - просроченные проценты за кредит, 16 942,95 рублей - неустойка за просрочку процентов, 14 692,86 рублей - неустойка за просрочку кредита.
Расчеты задолженностей, предоставленные истцом, проверены судом и признаются арифметически верными.
Вопреки доводам представителя ответчика о возможном искажении размера неустойки, мотивированных возражений относительно расчета задолженностей ответчиком не представлено.
Также суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что при подаче иска не соблюден обязательный досудебный порядок, так как из приложенных документов следует, что требование банка о возврате кредита со всеми причитающимися процентами и неустойкой от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО2 в тот же день и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Текст данного требования содержит дату и номер кредитного договора, сумму кредита, а также дату и номер договора поручительства, то есть уведомление содержало данные, позволяющие ответчику установить сущность направленного требования.
Следует отметить, что предъявление иска лишь к одному поручителю не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку законодательство допускает предъявление иска к одному поручителю.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 127 852,33 рублей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 66895 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
По изложенному, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 127 852,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 895 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Емельянов М.А.