РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи Емельянова М.А., при секретаре судебного заседания Бойко Е.К., с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО МК «ПСБ Финанс», ответчика ФИО2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ООО МК «ПСБ Финанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО МК «ПСБ Финанс» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, установил:
ООО МК «ПСБ Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, из которого следует, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, согласно которому последней предоставлен микрозайм в размере 191 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 103,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>. Во исполнение договорных обязательств истец передало ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ФИО2 до настоящего времени не исполнила свои обязательства. Размер задолженности по состоянию на 07.05.2026составляет 804302,06 рублей, из которой: 190 363,18 рублей - сумма основного долга, 489 379,97 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 124 558,91 рублей. Ответчик в нарушение условий договора потребительского микрозайма продала находящийся в залоге автомобиль.
Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма № в размере 804 302,06 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма начисленные на сумму основного долга в размере 103,8% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки TOYOTA, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 086,04 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО МК «ПСБ Финанс» на основании определения Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся настоящим собственником спорного автомобиля <данные изъяты>.
Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ООО МК «ПСБ Финанс», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 заключили в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, номер кузова №, государственный регистрационный знак № года выпуска, № двигателя №, цвет серый.Из указанного договора следует, что данный автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Она как покупатель обратилась в МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где было зарегистрировано ее право собственности на автомобиль.При заключении договора купли-продажи она осуществила проверку транспортного средства, в том числе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ.Поиск осуществлялся по личным данным продавца ФИО7, а также по номеру кузова автомашины, то есть по всем доступным параметрам поиска.В реестре уведомлений запись о залоге в отношении приобретаемого автомобиля обнаружена не была.ДД.ММ.ГГГГ она получила определение суда, из которого узнала, что приобретенный ею автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ООО МК «ПСБ Финанс».При изучении копии уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что в разделе 1.1 указаны данные транспортного средства: в графе «PIN» указано «№»; в графе «Описание транспортного средства» указано «<данные изъяты> № графы «VIN», «Номер шасси (рамы)», «Номер кузова» - не заполнены.Что обозначает графа «PIN» ей неизвестно, но содержание этой графы - «№» совпадает с данными, обозначенным в паспорте транспортного средства в строке 8 «Кузов (кабина, прицеп) №».Соответственно, при заполнении формы уведомления о возникновении залога единственно возможный идентификатор автомашины (номер кузова)был внесен не в надлежащую графу, что сделало невозможным поиск информации о залоге.При таких обстоятельствах она была лишена возможности полноценно проверить наличие или отсутствие залога в отношении приобретаемого автомобиля. Она не знала и не могла знать, что автомобиль внесен в залог по договору микрозайма предыдущим собственником ФИО2 В связи с чем, просила признать себя добросовестным приобретателем автомашины марки <данные изъяты>, номер кузова № государственный регистрационный знак Е 492 РВ 125, прекратить залог на данную автомашину и обязать ООО МК «ПСБ Финанс» в течение 3-х (трех) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанной автомашины.
Представитель истца по первоначальному иску ООО МК «ПСБ Финанс», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные возражения относительно встречных исковых требований ФИО3, из которых следует, что с доводами ФИО3 он не согласен.ФИО2, несмотря на то, что достоверно знала о залоге спорного транспортного средства и о его регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, продала транспортное средство ФИО7, а затем предмет залога был приобретен ответчиком ФИО3 у ФИО7Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство марки TOYOTA, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VTNT) (Рамы) № передано ФИО2 в залог ООО МФК «Кармани» (ныне ООО МФК «ПСБ Финанс»). Информация о нахождении автомобиля в залоге у истца опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.ФИО3 утверждает, что не смогла найти сведения о залоге, так как номер автомобиля был внесен в графу «РIN», а не «VIN». Данный довод является необоснованным. Автомобиль марки TOYOTA, модель <данные изъяты> является продуктом внутреннего рынка Японии и не имеет 17-значного VIN-номера международного стандарта. В соответствии с правилами заполнения уведомлений, при отсутствии VIN-номера залогодержатель вносит имеющийся уникальный идентификатор в иные доступные поля. Внесение номера в поле «PIN» (иной идентификатор) является технически верным и достаточным способом идентификации объекта. Таким образом, довод ФИО3 о том, что приобретая данный автомобиль, она не знала и не могла знать о наличии залога, является несостоятельными, поскольку на сайте Федеральной нотариальной палаты поиск в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества можно осуществлять различными способами, в том числе по ФИО физического лица. Полагает, что ФИО3 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, имея ПТС спорного транспортного средства она могла осуществить поиск в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по ФИО бывших собственников автомобиля и имела возможность узнать о наличии обременений имущества в виде залога.Кроме того, ФИО3 могла обратиться лично к нотариусу либо через личный кабинет для получения актуальной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Просит вудовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, вместе с тем, судебные извещения возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Ответчик по первоначальному требованию (истец по встречному требованию) ФИО3, будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направив в суд своего представителя.
Представитель ФИО3 - адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление и пояснила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО7 спорное транспортное средство. ФИО3 не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, так как автомобиль у ФИО2 она не приобретала, у автомобиля не имеется идентификатров и при проверке покупатель не выявила, что автомобиль находится в залоге. Считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, приходит к следующему.
В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно частям 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 191000 рублей на 48 месяцев, под 103,8% годовых.
На основании решения № наименование ООО МФК «КарМани» изменено на ООО МФК «ПСБ Финанс».
Из п. 9 договора микрозайма следует, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма микрозайма в размере 191000 рублей выдана ответчику через платежную систему.
Поскольку ФИО2 нарушены сроки погашения микрозайма, в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, которая ответчиком исполнена не была.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет: 804302,06 рублей, из которых: 190363,18 рублей - основной долг, 489379,97 рублей - проценты за пользование займом, 124558,91 рублей - неустойка за нарушение сроков внесения платежей.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.
ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом, в суд не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора по возврату заемных денежных средств, уплате процентов, при этом воспользовалась кредитными денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.
Также суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ФИО2 процентов на условиях договора микрозйма, начисленных на сумму долга, до дня исполнения обязательства включительно.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 103,8% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 190363,18 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Во исполнение договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства №.
Согласно пункту 1.1 договора залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство Тойота Рактис, номер кузова №
В пункте 1.2 по соглашению сторон определена стоимость транспортного средства в размере 595387 рублей.
Согласно пункту 2.2.1 договора залога, залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам.
Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп.3 п. 2 ст.351, п. 1 ст. 353 указанного Кодекса).
В силу ст. 357 ГК РФ требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь безвозмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога, а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте. В указанных случаях залог прекращается.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Истцом суду представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о возникновении залога движимого имущества, из которого следует, что уведомление о возникновении залога было внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут по московскому времени.
Из текста уведомления следует, что в нем содержится информация об автомашине, включая марку, PIN, сведения о государственном регистрационном знаке, о залогодателе ФИО2, о залогодержателе ООО СК «ПСБ ФИНАНС», о договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями п. 2 ст. 346 ГК РФ установлен запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.
Достоверность сведений, отраженных в публичном реестре, презюмируется.
Исходя из того, что на момент совершения ответчиком сделки по приобретению спорного автомобиля сведения о залоге такого имущества имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который является общедоступным, ответчик могла знать о правопритязаниях истца на спорный автомобиль, что в силу вышеприведенных норм материального права исключает ее добросовестность при совершении сделки.
Довод о том, что по реквизитам автомобиля и данным продавца запись о залоге не была обнаружена, отклоняется судом, поскольку при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения и они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Суд полагает, что ФИО3 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, так как имея паспорт спорного транспортного средства, в котором содержались сведения о предыдущих его собственниках, она могла осуществить поиск в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по их идентификационным данным и имела возможность узнать о наличии обременений имущества в виде залога.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращении залога, и как следствие о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО МК «ПСБ Финанс» требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 51086,04 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2
По изложенному, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МК «ПСБ Финанс» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «ПСБ Финанс» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 804302,06 рублей: из которых 190363,18 рублей - основной долг, 489379,97 рублей - проценты за пользование займом, 124558,91 рублей - неустойка за нарушение сроков внесения платежей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «ПСБ Финанс» проценты за пользование микрозаймом, начисленные на сумму основного долга в размере 103,8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «ПСБ Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 51086,04 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель <данные изъяты> номер кузова №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО МК «ПСБ Финанс» о признании добросовестным приобретателем, прекращение залога и возложении обязанности направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомашины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026.
Судья
Емельянов М.А.