РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, установил:
Ш обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan AD с грз. С350НЕ125, находящегося в его собственности и автомобиля Toyota Dyna, грз. А594МХ125, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. Фиксация происшествия осуществлялась без участия сотрудников Госавтоинспекции. Виновным в ДТП признан водитель Toyota Dyna. На момент ДТП гражданская ответственность водителей застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр его транспортного средства с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведена экспертиза ООО «Армада», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 363000 рублей, с учетом износа 213800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 213800 рублей, с чем он категорически не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с указанием о нарушении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем последний должен возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку. Однако ему было отказано в его требованиях, в виду отсутствия у страховщика СТОА, которые могли бы осуществить ремонт поврежденного транспортного средства и которые соответствовали бы требованиям Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» (далее - ФУ) обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ. По инициативе финансового уполномоченного произведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 236000 рублей, с учетом износа составляет 132800 рублей. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. Заявление о выплате страхового возмещения, поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не заключали соглашения о замене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении его прав вследствие неправомерных действий ответчика и который он оценивает в размере 20000 рублей.
Просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу страховое возмещение в размере 22200 рублей; неустойку в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 2960 рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 3700 рублей.
Истец Ш, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца З, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ООО СК "Гелиос", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций с учетом исключительных обстоятельств по делу. Считает, что размер неустойки возможно исчислять из недоплаченного страхового возмещения в размере 22200 рублей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49062 рубля.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок и условия данного страхового возмещения регулируются Законом об ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan AD с грз. С350НЕ125, находящегося в собственности Ш (свидетельство о регистрации №) и автомобиля Toyota Dyna, грз. А594МХ125, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Toyota Dyna.
Фиксация происшествия осуществлялась без участия сотрудников Госавтоинспекции, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии XXX №, что подтверждается электронным страховым полисом.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра и указанием повреждений.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Армада», расчетная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Nissan AD с грз. С350НЕ125 составляет 363000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 213800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 213800 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.
Не согласившись с размером выплаты, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с указанием о нарушении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и возмещении стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), убытков и неустойки.
Однако письмом СК Гелиос от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в его требованиях в полном объеме, в виду отсутствия у страховщика СТОА, которые могли бы осуществить ремонт поврежденного транспортного средства и которые соответствовали бы требованиям Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АНО «СОДФУ» направлено обращение с просьбой обязать ООО СК «Гелиос» выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ, а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки
Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.
По инициативе финансового уполномоченного ООО «Марс» произведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 236000 рублей; с учетом износа составляет 132800 рублей; стоимость транспортного средства заявителя на момент повреждения – 598620 рублей.
Из содержания решения следует, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213800, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.
Между тем, согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и абз. 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам стороны ответчика обязанность ответчика перед потерпевшим по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена. В связи с чем, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22200 рублей (236000 – 213800).
Также истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, из расчета 236000 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 220 дней х 1% = 400000 рублей.
Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Исходя из положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд учитывает сроки разрешения правового спора, соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, и приходит к выводу, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, до 50 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11100 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Ш просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3700 рублей и почтовые расходы в размере 2960 рублей.
Материалами дела подтверждено, что истцом нотариусу за оформление доверенности на представителя уплачена указанная сумма (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности серия <адрес>2).
Данные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО СК «Гелиос».
Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что за отправку претензии ответчику, отправку письма финансовому уполномоченному и направление иска ответчику истцом уплачено 2497,50 рублей (1435+762,50+300), что подтверждается представленными кассовыми чеками.
Данные расходы суд также признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО СК «Гелиос».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13055 рублей.
По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
исковое заявление Ш (паспорт гражданина РФ 0503 470735) к ООО СК "Гелиос" (ОГРН 1047705036939) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Ш страховое возмещение в размере 22200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 11100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3700 рублей, почтовые расходы в размере 2497 рублей 50 копеек, а всего взыскать 94497 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Ю.В. Бурик