РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "БЕТМОБИЛ" к Г о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ООО «БЕТМОБИЛ» обратилось в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Володарский МО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, VOLKSWAGEN POLO грз. X244MK152, принадлежащего на праве собственности Обществу, под управлением В и автомобиля Маzda Ахеlа грз. Р623РО/125 под управлением Г В результате указанного ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN POLO грз. X244MK152 получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату по договору ОСАГО в пользу истца в размере 145636,50 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП З Согласно калькуляции содержащейся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO грз. X244MK152, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в <адрес> с округлением составляет 646600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование возмещении ущерба, причиненного ДТП. В добровольном порядке указанное требование исполнено не было. С учетом выплаченного страхового возмещения просит взыскать с Г в пользу ООО «БЕТМОБИЛ» ущерб, причиненный ДТП в размере 500963 рубля 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Черниговского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве 3-го лица привлечён В
Представитель истца ООО "БЕТМОБИЛ", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчику Г по месту регистрации направлялись судебные извещения, ни на подготовку к рассмотрению дела, ни рассмотрение дела ответчик не явился, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Исходя из изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо В о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ч.4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1, 3 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут по адресу <адрес>, Володарский МО, <адрес>, координаты 56.293096 42.784304, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, VOLKSWAGEN POLO грз. X244MK152, принадлежащего на праве собственности ООО «БЕТМОБИЛ» (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением В и автомобиля Маzda Ахеlа грз. Р623РО/125 под управлением Г, в результате которого автомобили получили значительные механические повреждения.
Из ответа отделения № (дислокация <адрес>) МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство Мазда Аксела, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер Р623Р0125, № кузова BM5FS302501 (период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).
ДД.ММ.ГГГГ командиром ОДПС ГИБДД О МВД «Володарский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением по жалобе В на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено в виду того, что в действиях одного из участников ДТП имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ врио командира отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента произошедшего ДТП прошло более 60 дней.
Таким образом, данным определением ответчик Г виновным лицом не указан. Из материалов дела следует, что в результате ДТП повреждения получили оба автомобиля.
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшим лицом указано ООО «БЕТМОБИЛ», причинителем вреда - Г, установлен размер страхового возмещения в 145636,50 рублей.
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Полис ХХХ №), что подтверждается дополнительным листом с указанием установочных данных водителей и транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату ООО «БЕТМОБИЛ» по договору ОСАГО по убытку №GS26-002170 в размере 145636,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN POLO грз. X244MK152, о чем составлен Акт, в котором отражены повреждения автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП З, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO грз. X244MK152, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в <адрес> с округлением составляет 646600 рублей.
Суд принимает указанное заключение эксперта ИП З в качестве допустимого доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ответчиком не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕТМОБИЛ» в адрес Г было направлено досудебное требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 500965,50 рублей в течение 14 дней со дня получения данного требования.
В добровольном порядке указанное требование исполнено не было.
Поскольку в момент ДТП транспортные средства были застрахованы, истец получил страховое возмещение в размере 145636 рублей 50 копеек, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом обосновано заявлены требования о возмещении убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и размером причиненного имущественного ущерба.
В судебном заседании подтверждено, что в результате действий ответчика Г автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В рассматриваемом случае истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что также разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п.64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, обязательство, возникшее у Г по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет в размере 500963 руб. 50 коп (646600 руб.(стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ИП З от ДД.ММ.ГГГГ №) - 145636 руб. 50 коп.(страховое возмещение, произведённое ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО).
Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
исковое заявление ООО "БЕТМОБИЛ" (ОГРН №) к Г (паспорт гражданина РФ №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Г в пользу ООО «БЕТМОБИЛ» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 500963 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Ю.В. Бурик