РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Ш, К о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г Арсеньев, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Suzuki Jimny» грз. Н510ТЕ 125 и «Toyota Prius» грз. Р461№, собственником которого является К, под управлением Ш В результате ДТП, виновником которого признан Ш, были причинены повреждения автомобилю «Suzuki Jimny». В отношении транспортного средства «Toyota Prius» грз. Р461№ заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0481402449, страховщиком по которому является АО "АльфаСтрахование", на условиях использования данного транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. Вместе с этим на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении данного транспортного средства отсутствовала актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 53120 рублей.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 53120 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
АО "АльфаСтрахование" и его представитель ООО ПКО «Долговые инвестиции», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, представили письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которому настаивают на отсутствии у ответчика К диагностической карты, которую он был обязан оформлять при оформлении разрешения на использование ТС в качестве такси. Изначально был оформлен полис для использования ТС в личных целях, а затем изменена цель использования для такси. Письмо ЦБ носило рекомендательный характер, и не являлось нормативным правовым актом. Также данное письмо не актуально, т.к. оно было актуально уже на недействующую редакцию ФЗ «об ОСАГО» и относилось в части взыскания с ТС не относящихся к ФЛ использующих ТС в личных целях, до отмены обязательного ТО для всех категорий автомобилей. Категория транспортных средств "D" а также ТС используемые в качестве такси не относятся к категории транспортных средств, освобождающих собственника транспортного средства от прохождения технического осмотра.
Ответчик К, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, от представителя ответчика по доверенности – Е поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца К, исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку довод истца о факте отсутствия диагностической карты и как следствие, не проведённого технического осмотра автомобиля не соответствует действительности. В отношении транспортного средства «Toyota Prius» г/н Р461№ была оформлена диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано (код подразделения ГИБДД 1105011). Данная диагностическая карта истекала ДД.ММ.ГГГГ, в то время как само ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ее действия (факт действия диагностики подтверждается скриншотами об архивной диагностической карте, действовавшей на момент ДТП). Кроме того, законодательство Об ОСАГО дает право предъявить страховщику регрессное требование на основании пп. «и» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» только в случае, если ДТП произошло в виду неисправности автомобиля. Между тем, в материалах дела имеются доказательства, что ДТП произошло по причине несоблюдения Правил дорожного движения водителем Ш совершив столкновение с автомобилем потерпевшего. Доказательств того, что ДТП произошло вследствие неисправности автомобиля, материалы дела не содержат. Также указывает, что на момент совершения ДТП действовала редакция Закона «Об ОСАГО», в соответствие с которой была установлена возможность взыскания регресса при совершении ДТП именно по причине технической неисправности автомобиля. В данном случае текущая редакция Закона «Об ОСАГО» не может быть применена и подлежит применению предыдущая редакция устанавливающая возможность взыскания регресса при совершении ДТП именно по причине технической неисправности автомобиля (которая в настоящем споре не установлена).
Ответчик Ш о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Suzuki Jimny» грз. Н510ТЕ 125 и «Toyota Prius» грз. Р461№, собственником которого является К, под управлением Ш
Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении и дополнению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Toyota Prius» грз. Р461№ - Ш
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Suzuki Jimny» грз. Н510ТЕ причинены механические повреждения, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении автомобиля марки «Toyota Prius» грз. Р461№, его собственником К был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0481402449 в АО "АльфаСтрахование".
Согласно заявлению страхователя К о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и выданного на его основании страхового полиса ХХХ0481402449 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Toyota Prius» используется в целях осуществления деятельности такси, к управлению данным транспортным средством допущены водители: А и Ш
В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая П обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» ей произведена выплата страхового возмещения в размере 53120 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства САО «ВСК» по платежному требованию № vsk 127928655 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53120 рублей.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 01.07.2011 №170 "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами;
Из п.4 ч.1 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ следует, что если с года изготовления легкового такси прошло более пяти лет, то технический осмотр в отношении него проводится каждые шесть месяцев.
Год изготовления «Toyota Prius» грз. Р461№ год, следовательно, с 2024 года данное транспортное средство подлежало техническому осмотру 1 раз в 6 месяцев.
Согласно ответа ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала диагностическая карта, однако при оформлении разрешения на использование ТС в качестве такси, он был обязан ее оформлять. Изначально ответчик оформил полис для использования в личных целях, а только потом изменил цель использования для такси.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом ХХХ 0480480055 от ДД.ММ.ГГГГ, где цель использования транспортного средства марки «Toyota Prius» указана как «личная», к управлению транспортным средством допущен А
Вместе с этим на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Toyota Prius» грз. Р461№ отсутствовала актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, что подтверждается сведениями базы Единой автоматизированной Информационной Системы Технического Осмотра (ЕАИСТО).
Диагностическая карта № на транспортное средство марки «Toyota Prius», 2018 года выпуска оформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полгода после совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Таким образом, учитывая, что на момент страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра каждые шесть месяцев, отсутствовала, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке регресса в размере 53120 рублей с собственника транспортного средства «Toyota Prius» грз. Р461№ – ответчика К
Суд, установив, что ответчик К на момент ДТП является собственником ТС «Toyota Prius» грз. Р461№, используемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве легкого такси, предназначенного для перевозок пассажиров, приходит к выводу, что К является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его транспортное средство отнесено законом к тем транспортным средствам, отсутствие у которых действующей диагностической карты на дату ДТП даёт страховщику право регрессного требования к собственнику транспортного средства.
Правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса в солидарном порядке с ответчиков, суд оснований не находит.
Так, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Однако, судом не установлено обстоятельств, позволяющих возложить на заявленных истцом ответчиков К и Ш солидарную ответственность, учитывая то, что солидарная ответственность ответчиков в силу закона в рассматриваемом случае не предусмотрена.
Учитывая, что Ш не является собственником транспортного средства «Toyota Prius» грз. Р461№, которым управлял на момент ДД.ММ.ГГГГ, то не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Ш страхового возмещения в порядке регресса.
Вопреки доводам возражений стороны ответчика, управление транспортным средством Ш на момент ДТП, не является безусловным основанием для взыскания с последнего страхового возмещения в порядке регресса, поскольку Закон об ОСАГО связывает право страховщика на предъявление регрессного требования к владельцу легкового такси именно с фактом отсутствия диагностической карты, независимо от причины ДТП.
Указания Банка России, содержащиеся в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ NИН-018-53/9, содержат информацию об исключении транспортных средств, предназначенных для прохождения технического осмотра, а именно частью 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Закона N494-ФЗ определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности Физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях.
Вопреки доводам возражений стороны ответчика, Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ИН-018-53/9 носило рекомендательный характер, и не являлось нормативным правовым актом. Также данное письмо не актуально, т.к. оно было актуально уже на недействующую редакцию ФЗ «об ОСАГО» и относилось в части взыскания с транспортных средств не относящихся к физическим лицам использующих ТС в личных целях, до отмены обязательного ТО для всех категорий автомобилей. Категория транспортных средств "D" а также ТС используемые в качестве такси не относятся к категории транспортных средств, освобождающих собственника транспортного средства от прохождения технического осмотра.
Причина ДТП (неисправность транспортного средства или действия водителя) не имеет юридического значения при решении вопроса о праве страховщика на регресс, поскольку на владельца легкового такси возложена обязанность по прохождению технического осмотра и оформлению диагностической карты. Закон об ОСАГО связывает право страховщика на предъявление регрессного требования к владельцу легкового такси именно с фактом отсутствия диагностической карты, независимо от причины ДТП (пп. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).
Такое толкование закона соотносится с позицией законодателя, который п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «О внесении изменений в закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российкой Федерации» и Федеральный закон «Об ОСАГО» исключил из подпункта «и» пункта 1 статьи 14 слова Закона об ОСАГО слова (вторую часть диспозиции данной нормы закона) – «либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты», предполагавшей ранее возможность наступления регрессных обязательств владельца любого транспортного средства, но при условии, что такая неисправность была обусловлена отсутствием акта своевременного прохождения технического осмора АМТС и её наличие находилось в причинной связи с обстоятельствами ДТП.
Таким образом, ссылка стороны ответчика на разъяснение ЦБ РФ не является безусловной и исключительной для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку указанные разъяснения применялись к пп. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО в ранее действующей редакции, которая в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба с ответчика К, то именно с К в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №<адрес>26 в размере 4000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к Ш о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины с него взысканию не подлежат.
По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
исковое заявление АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к Ш (паспорт гражданина РФ 0517 543891), К (паспорт гражданина РФ 0513 090072) о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с К в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 53120 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к Ш о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Ю.В. Бурик