ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации с. Черниговка
22 сентября 2026 года
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Спояловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Л.И.К., Г.Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Л.И.К., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак М 141 НК 28, находившегося под управлением ответчика Л.И.К., и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак О 049 НК 125, которому были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору XXX 0522948260, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 147 100 рублей. Вместе с тем, ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика 147 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 413 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Ю.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики Л.И.К. и Г.Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьями 1064 и 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в полном объеме, причиненного имуществу гражданина, возложена на лицо, причинившее вред.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Л.И.К., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак М 141 НК 28, под управлением Л.И.К., находящегося в собственности Г.Ю.А., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О 049 НК 125, принадлежащего Д.Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О 049 НК 125 причинены механические повреждения и указанный случай признан страховым, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla с учетом износа составляет 147 100,5 рублей.
По страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 147 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Л.И.К. направлена досудебная претензия с предложением оплатить сумму убытков в размере 147 100 рублей, возмещенных ПАО СК «Росгосстрах» в результате страхового случая, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.
По смыслу ст. 210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
По настоящему делу судом установлено, что ущерб в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения причинен по вине Л.И.К. управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Г.Ю.А., а поскольку Г.Ю.А. как собственник указанного автомобиля, доказательств его выбытия из владения в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе Л.И.К.) не представила, в связи с чем Г.Ю.А. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признается законным владельцем источника повышенной опасности и именно на нее должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб в порядке регресса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 413 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Г.Ю.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Л.И.К., Г.Ю.А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Ю.А. (паспорт гражданина Российской Федерации 1020 656908) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) сумму ущерба в порядке регресса в размере 147 100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Стефанюк Е.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.