ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банком ФИО2 предоставлены денежные средства, а ФИО2 обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 перед взыскателем составляет 70 674,31 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 46 042,54 рубля, задолженность по процентам в размере 19 831,77 рублей, задолженность по комиссии в размере 4800 рублей. Исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 042,54 рубля, задолженность по процентам в размере 19 831,77 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных ответчикам, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей по ставке 40% годовых, сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита 63,29%.
Согласно выписке из лицевого счета истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО2, а ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договорами об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Общая сумма уступаемых прав составляет 70 674,31 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ - на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Сумма задолженности ФИО2, подтвержденная расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 674,31 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 46 042,54 рубля, задолженность по процентам в размере 19 831,77 рубль, задолженность по комиссии в размере 4800 рублей. Сумма задолженности по кредитному договору, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, составляет 65 874,31 рубля.
Представленный истцом расчет размера задолженности суд признает арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.
При установленных обстоятельствах, исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитования.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (№) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 042,54 рубля, задолженность по процентам в размере 19 831,77 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Е.С. Векинцева