АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
23 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей Богомазовой Е.А., Тараевой И.А., при секретаре Найдановой Э.Б., с участием прокурора Халтыгеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Зун-Холба», ПАО «Бурятзолото» о взыскании утраченного заработка, связанного с частичной утратой профессиональной трудоспособности, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зун-Холба» Баймеевй С.С., представителя ответчика ПАО «Бурятзолото» Бобровой О.А., апелляционному представлению прокурора Окинского района РБ Аригунова Б.В. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2025 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Зун-Холба», ПАО «Бурятзолото» о взыскании утраченного заработка, связанного с частичной утратой профессиональной трудоспособности, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зун-Холба» (ИНН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка и размером ежемесячной страховой выплаты за период с ... по ... в размере 950 273 рубля 88 копеек.
Взыскать с ПАО «Бурятзолото» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка и размером ежемесячной страховой выплаты за период с ... по ... в размере 249 367 рублей 29 копеек.
Взыскать солидарно с ООО «Зун-Холба» (ИНН ...), ПАО «Бурятзолото» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебные расходы в размере 11 000 рублей.
Взыскать с ООО «Зун-Холба» (ИНН 0326567170) государственную пошлину в бюджет МО «Окинский район» 24 005 рублей 48 копеек.
Взыскать с ПАО «Бурятзолото»» (ИНН 0323027345) государственную пошлину в бюджет МО «Окинский район» 8 481 рубль 02 копейки.».
Заслушав доклад судьи Тараевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать единовременную сумму ежемесячной компенсации за период с ... по ... с ООО «Зун-Холба» в размере 950 273,88 руб., с ПАО «Бурятзолото» в размере 879 816,19 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 11 000 руб., из которых 9000 руб. оплата юридических услуг, 2000 руб. оплата нотариальных услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с ... по ..., с ... по ... был трудоустроен в ПАО «Бурятзолото» на различных должностях горнодобывающей деятельности. Министерством экономики РБ по обращению истца проведена экспертиза условий труда в ПАО «Бурятзолото», в ходе которой на основании акта Роспотребнадзора по РБ ... установлено, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло при воздействии уровней локальной вибрации, условия труда не соответствуют санитарным правилам и нормативам. Согласно медицинскому заключению ... от ..., выданному Клиникой ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» ФИО1 установлен основной диагноз профессиональное заболевание – вибрационная болезнь - 2 ст., умеренно выраженная вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей. Вины ФИО1 в выявленном профессиональном заболевании не установлено. Из акта освидетельствования ....12.3/2024 следует, что с ... по ... установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным бронхитом, что также подтверждается справкой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» серии МСЭ-2023 ... от .... Решением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ ...-В от ..., в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 10 % в период работы в ПАО «Бурятзолото» истцу с ... по ... назначена ежемесячная страховая выплата в размере 7 490, 51 руб. На ... размер выплат проиндексирован на 1,095 и составил 8 202, 11 руб. Разница между средним заработком, получаемым ФИО1 в ПАО «Бурятзолото» и страховой пенсией за период с ... по ... составляет 72 161, 37 руб. (79 651,88 – 7490,51), за период с ... по ... - 63 959, 26 руб. (72 161, 37-8 202, 11), в связи с чем с ... по ... размер утраченного заработка составил 879 816,19 руб.
Кроме того, истец в период с ... по ... был трудоустроен машинистом в ООО «Зун-Холба». Комиссионным актом Роспотребнадзора по РБ от ... о расследовании случая профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание ФИО1 – профессиональный хронический пылевой бронхит, первой степени, с нестойкой ремиссией ДН-0-1 возникло в период работы в ООО «Зун-Холба» в условиях длительного воздействия вредных химических веществ, пыли выраженного и фиброгенного действия, превышающих предельно допустимые концентрации. Согласно справке серии МСЭ-2023 ... от ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» по результатам освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1, актом о случае профессионального заболевания от ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % на период с ... по ... на основании акта освидетельствования ....12.3/2024. Решением Фонда пенсионного и социального страхования РФ ...-В от ... ФИО1 с ... по ... назначена ежемесячная страховая пенсия в размере 10 389, 35 руб. вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «Зун-Холба». С ... размер ежемесячной компенсации проиндексирован на 1,095 и составил 11 386, 61 руб. Разница между средним заработком, получаемым ФИО1 в ООО «Зун-Холба» и страховой пенсией за период с ... по ... составляет 76 058, 43 руб. (86 447, 78-10 389, 35), с ... по ... – 75 061, 17 руб. (86 447, 78-11 386, 61), в связи с чем, за период с ... по ... размер утраченного заработка составил 950 273, 88 руб.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, прокурор <...> РБ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца на основании доверенности Баханова М.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО «Зун-Холба» Баймеева С.С., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве выражает несогласие с исковыми требованиями, поскольку ФИО1 работал в ООО «Зун-Холба» вахтовым методом на должности «машинист электровоза» с ... по ..., из которых 145 дней непосредственно на вахте, в связи с чем, большая часть трудового стажа приходится на работу истца у других работодателей. Считает, что из стажа работы у ответчика подлежит исключению период, когда истец не подвергался воздействию вредных производительных факторов (межвахтовый отдых, отпуск, периоды временной нетрудоспособности). Истец проработал в ООО «Зун-Холба» около 5 месяцев, то есть в условиях, которые не могли послужить возникновению болезни. Кроме этого, в период работы истцу надлежащим образом обеспечивались безопасные условия труда, истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты, спецодеждой, было организовано проведение медицинских осмотров, на которых наличие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности по своей должности, у истца не выявлено.
Представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» Боброва О.А., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, ввиду отдаленности нахождения ответчика просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен срок на обращение в суд. Кроме того, истец уволен из ПАО «Бурятзолото» по соглашению сторон, никаких претензий к работодателю, в том числе по заработной плате работник не имел, после увольнения трудился у другого работодателя. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ ... было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в том числе с ПАО «Бурятзолото». При рассмотрении указанного дела истец заявлял расходы, в том числе на прохождение медицинских обследований, которые судом были удовлетворены, в связи с чем повторно предъявлены быть не могут. Представленный истцом расчет произведен неверно и удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия на основании доверенности Цырендоржиева С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Фонда. Согласно отзыву ФИО1 повредил здоровье вследствие профессиональных заболеваний, полученных в период работы в ООО «Зун-Холба» и ПАО «Бурятзолото». Согласно выписками из акта освидетельствования в бюро МСЭ от ... ....12.3/2024 ФИО1 по профессиональному хроническому пылевому бронхиту установлена степень утраты в размере 10%, по вибрационной болезни – 20%. Отделением ФИО1 производится выплата обеспечения по страхованию в виде: ежемесячных страховых выплат по хроническому пылевому бронхиту в размере 10 389, 35 руб., по вибрационной болезни – 7 490, 51 руб., единовременной страховой выплаты по профессиональному хроническому пылевому бронхиту в размере 24 051, 63 руб., по вибрационной болезни – 48 103, 25 руб. Решением Отделения от ... ФИО1 продлены и проиндексированные ежемесячные выплаты. Таким образом, свои обязательства по обеспечению по страхованию от несчастных случаев на производстве и процессуальных заболеваний перед ФИО1 отделение исполняет в полном объеме.
Прокурор Бальжинов З.Б. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, согласно которой просит изменить его в части взыскания с ПАО «Бурятзолото» и взыскать с ПАО «Бурятзолото» 879 816, 19 рублей. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что установленный ОСФР по РБ среднемесячный размер заработной платы истца в размере 27 405, 80 рублей исчислен на основании 8 месяцев, предшествовавших дате увольнения, большую половину из которых истец не работал. Срок трудовой деятельности в ПАО «Бурятзолото» составляет с 30.10.2015г. по 12.12.2020г., т.е. до расторжения трудового договора превышал 8 месяцев, поэтому формирование страхового возмещения на основании 8 не полно отработанных, а не 12 месяцев не соответствует закону. За 12 месяцев до увольнения истец работал подземным проходчиком 5 разряда в шахте в Окинском районе Республики Бурятия, приравненном к районам с особыми климатическими условиями, на подземных работах с вредными условиями труда. Представленная ПАО «Бурятзолото» справка от 18.04.2024г. ..., на основании которой ОСФР по РБ и судом исчислен среднемесячный размер заработной платы истца в размере 27 405, 80 рублей не соответствует ни квалификации истца, ни вредным и опасным условиям труда, ни отработанному времени, ни фактической заработной плате, которую получал истец. Руководствуясь п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцом выбраны 12 месяцев, предшествовавших увольнению, проработанных в полном объеме, в связи с чем подано увеличение исковых требований , в принятии которого судом отказано. Истец полагает, что его среднемесячная заработная плата за полно отработанных 12 месяцев, предшествовавших его увольнению, составляет 79 651, 888 рублей.
Ответчиками ООО «Зун-Холба», ПАО «Бурятзолото» также поданы апелляционные жалобы, прокурором Окинского района подано апелляционное представление.
Согласно апелляционной жалобе ООО «Зун-Холба» (с учетом уточнений), ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указывает, что у истца имеется длительный стаж работы при воздействии вредных производственных факторов (23 года 6 месяцев), в связи с чем сам факт работы истца в ООО «Зун-Холба» не является презумпцией виновности возникновения у ФИО1 профессиональных заболеваний. Истец был принят на работу без медицинских противопоказаний, уволен по собственному желанию, претензий к работодателю не имел. Судом не принят во внимание факт пропорциональности степени вины работодателей, в деле указаны в качестве ответчиков только ООО «Зун-Холба», ПАО «Бурятзолото». Расчет, произведенный истцом, который взят судом за основу, является неверным, поскольку использованы данные справки, представленной по запросу ОСФР по РБ, за 4 месяца с мая по ноябрь 2022г. Исходя из ст. 1086 ГК РФ сумма среднемесячного заработка, за период предшествующий профессиональному заболеванию составляет 43 424, 75 рублей, что подтверждается справкой от 22.08.2025г. ..., поскольку истец отработал период с 15.12.2021г. по 30.11.2022г., что и составляет почти 12 месяцев. Причинно-следственной связи между работой истца в ООО «Зун-Холба» в течение 145 дней и утратой им профессиональной трудоспособности с учетом стажа работы во вредных условиях не имеется.
Из апелляционной жалобы ПАО «Бурятзолото» следует, что общество не согласно с вынесенным решением и считает его не обоснованным. В решении суд указал на утрату трудоспособности по ООО «Зун-Холба» в размере 10 % и по ПАО «Бурятзолото» в размере 20 %, однако утрата трудоспособности приобретена за весь период трудовой деятельности на разных предприятиях, а установлена в период работы в ООО «Зун-Холба» и по ПАО «Бурятзолото». Также суд неверно рассчитал и взыскал утраченный заработок, поскольку если бы истец продолжил свою работу, то получил бы заработную плату от одного работодателя, однако судом взыскана двойная сумма утраченного заработка. Общество не согласно с выводами суда о том, что должно выплачивать истцу утраченный заработок, поскольку трудовые отношения были прекращены 12.10.2020г. по соглашению сторон. После увольнения истец трудоустроился в ООО «Зун-Холба», именно данный работодатель имеет обязательство по выплате утраченного заработка. Также истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а также общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Просит решение суда отменить.
В апелляционном представлении прокурор Окинского района РБ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с работодателей в пользу ФИО1 возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, соответствующего степени утраченной профессиональной неспособности, и размером ежемесячной страховой выплаты за период с ... по ....
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель Баханова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Зун-Холба» по доверенности Баймеева С.С. также апелляционную жалобу (с учетом уточнений) поддержала.
Прокурор Халтыгеева Н.Н. поддержала апелляционное представление.
Представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Бурятзолото» с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... на должностях: ученик проходчика, рабочий на геологосъемочных и поисковых работах, с ... до момента увольнения занимал различные должности с полным рабочим днем под землей.
Так, ... ФИО1 был принят учеником проходчика ГРП «Самартинское» АО «Бурятзолото», ... переведен на должность рабочего на геологосъемочных и поисковых работах, ... уволен по собственному желанию. ... принят горнорабочим 3 разряда ПГУ ... с полным рабочим днем под землей, ... присвоен 4 разряд проходчика ПГУ ... с правом работы ГРОЗ, с полным рабочим днем под землей, ... уволен по собственному желанию. ... принят на работу проходчиком 4 разряда с правом работы ГРОЗ участка ПГУ ... с полным рабочим днем под землей, ... переведен на горно-закладочный участок крепильщиком 4 разряда, с полным рабочим днем под землей, ... переведен проходчиком по 4 разряду с правом работы горнорабочим очистного забоя на ПГУ ..., с полным рабочим днем под землей, ... переведен крепильщиком 4 разряда на участок горно-капитальных работ, с полным рабочим днем под землей, ... уволен по собственному желанию. ... принят горнорабочим подземным 4 разряда на Подземный горно-закладочный участок Департамента управления производством с полным рабочим днем под землей, ... переведен крепильщиком 4 разряда на Подземный горно-закладочный участок Департамента управления производством с полным рабочим днем под землей, ... в связи с изменением штатного расписания переведен на Подземный горно-закладочный участок Департамента управления производством с полным рабочим днем под землей, ... переведен на должность крепильщика 4 разряда на Подземный комплекс участок подземных горных работ ... с полным рабочим днем под землей, ... переведен крепильщиком 4 разряда Подземный горнодобывающий комплекс участок подземных горных работ с полным рабочим днем под землей, ... переведен крепильщиком 4 разряда Подземный горно-закладочный участок с полным рабочим днем под землей, ... переведен проходчиком 4 разряда Подземный горнодобывающий комплекс участок подземных горных работ ..., ... переведен проходчиком 5 разряда Подземный горнодобывающий комплекс участок подземных горных работ ... с полным рабочим днем под землей, ... - трудовой договор прекращен по соглашению сторон.
Кроме этого, с ... по ... ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Зун-Холба», ... был принят на работу машинистом компрессорных установок на рудничные стационарные установки, ... переведен машинистом электровоза (подземный) на участок подземных горных работ (шахта), уволен по собственному желанию ....
Актом Роспотребнадзора по РБ о случае профессионального заболевания от ... ФИО1 установлен диагноз: профессиональный хронический пылевой бронхит, первой степени, нестойкая ремиссия, ДН 0-1. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): конструктивных недостатков машин и механизмов, несовершенств рабочих мест. При этом непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие уровней вредных химических веществ, пыли выражено и умеренно фиброгенного действия, превышающих предельно-допустимые концентрации на рабочем месте машиниста электровоза (подземный) участка подземных горных работ (шахта) ООО «Зун-Холба».
Актом Роспотребнадзора по РБ о случае профессионального заболевания от ... ФИО1 установлен диагноз: вибрационная болезнь 1-2 ст. умеренно выраженная вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов); конструктивных недостатков машин и механизмов, несовершенства рабочих мест. При этом непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие уровней локальной вибрации, не соответствующих требованиями санитарных правил и нормативов на рабочем месте проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей подземного горнодобывающего комплекса Участка подземных горных работ ... ПАО «Бурятзолото».
Согласно справке серии МСЭ-2023 ... от ... ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с ... по ..., в связи с профессиональным заболеванием от ... на основании акта о случае профессионального заболевания от ... (ООО «Зун-Холба»).
Согласно справке серии МСЭ-2023 ... от ... ФИО1 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с ... по ..., в связи с профессиональным заболеванием от ..., на основании акта о случае профессионального заболевания от ... (ПАО «Бурятзолото»).
Решением ОСФР по РБ от ... ...-В, в связи с получением профессионального заболевания в период работы в ООО «Зун-Холба» ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 10 389, 35 руб. Кроме того, решением от ... ...-В ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 24 051, 63 руб. Согласно справке-расчету, приложенному к решению от ... ...-В о назначении ежемесячной страховой выплаты в период работы в ООО «Зун-Холба», средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствования составляет 86 447, 78 руб.
Кроме того, решением ОСФР по РБ от ... ...-В, в связи с получением профессионального заболевания в период работы в ПАО «Бурятзолото» ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 7 490, 51 руб. Кроме того, решением от ... ...-В ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 48 10, 25 руб. Согласно справке-расчету, приложенному к решению от ... ...-В о назначении ежемесячной страховой выплаты в период работы в ПАО «Бурятзолото», средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствования составляет 27 405, 80 руб.
Решениями ОСФР от ... ...-В, от ... ...-В, ФИО1 назначены выплаты недополученной за период с ... до ... суммы обеспечения по страхованию в размере 34 311, 37 руб., с ... по ... в размере 26 811, 22 руб.
Решением от ... ...-В с ... ФИО1 увеличены суммы обеспечения по страхованию на коэффициент 1,095, с ... по ... ежемесячные страховые выплаты назначены по ООО «Зун-Холба» в размере 11 376, 34 руб., по ПАО «Бурятзолото» в размере 8 202, 11 руб.
Приведенные установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.
Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2, 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно статье 210 Трудового кодекса Российской Федерации являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.
Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.
Согласно преамбуле Федерального закона от ... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Одной из задач Федерального закона от ... N 125-ФЗ является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. (часть 1 статьи 1 Федерального закона от ... N 125-ФЗ)
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ... N 125-ФЗ основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; обязательность регистрации в качестве страхователей всех лиц, нанимающих (привлекающих к труду) работников, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.
В пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно исковому заявлению истец ФИО1 полагает, что ответчики ПАО «Бурятзолото» и ООО «Зун-Холба», как причинители вреда должны компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты за период с ... по ..., то есть требования истца к работодателям направлены на возмещение разницы между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой.
Суд первой инстанции с учетом требований истца, определил в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с вышеуказанными положениями главы 59 ГК РФ в конкретный календарный месяц спорного периода.
При этом суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что размер утраченного истцом заработка по состоянию на день обращения в Фонд социального страхования полностью не покрывался суммой страхового обеспечения, выплачиваемого Фондом социального страхования, соответственно, в силу положений статьи 1072 ГК РФ истец вправе претендовать на компенсацию разницы между утраченным заработком и страховым обеспечением от обоих ответчиков, поскольку в период работы у каждого из них, им были получены разные заболевания, приведшие к утрате его трудоспособности.
Судебная коллегия находит данные выводы суда неверными, сделанными на основе неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков, являвшихся работодателями истца, в его пользу утраченного заработка за период получения им ежемесячных страховых выплат, производимых Фондом социального страхования в связи с частичной утратой им профессиональной трудоспособности.
Данные выводы суда не соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, в частности, нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.
Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.
По общим правилам по обязательствам вследствие причинения вреда подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: факт наступления вреда, факт противоправного поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности может быть применена к причинителю вреда только при наличии указанных условий.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Таким образом, в части, превышающей обеспечение по обязательному страхованию, истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного вследствие утраты профессиональной трудоспособности, в виде разницы между утраченным заработком и страховым обеспечением в рамках обязательного государственного страхования на основании общих норм гражданского законодательства в случае, если будет доказано, что истец утратил возможность получения заработка вследствие профессионального заболевания по вине работодателя.
Как указано выше, согласно справкам МСЭ ФИО1 с ... по ... установлено 10% утраты по профессиональному заболеванию хроническому пылевому бронхиту, и 20% утраты по профессиональному заболеванию вибрационной болезни. Инвалидности истец не имеет, т.е. является полностью трудоспособным лицом. Частичная утрата профессиональной трудоспособности ограничивает трудоустройство истца именно по должностям, связанным с воздействием повышенной вибрацией и производственный пыли.
Следовательно, частичная утрата истцом профессиональной трудоспособности не лишает его в полной мере возможности трудиться на иных должностях профессиях в отсутствие воздействия указанных вредных производственных факторов, в связи с чем оснований полагать, что истец утратил заработок по вине ответчиков на период после установления ему профессиональных заболеваний не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Как следствие, доводы лиц, участвующих в деле, относительно необоснованности произведенных судом первой инстанции расчетов при частичном удовлетворении требований истца правового значения не имеют.
С учетом мнения представителя ответчика ООО «Зун-Холба» о несогласии с решением суда и соответствующими доводами апелляционной жалобы ООО «Зун-Холба» об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части требований к ООО «Зун-Холба».
При этом судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, представления по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы ПАО «Бурятзолото», ФИО1 о необоснованности расчета взысканной судом суммы и отсутствии доводов о несогласии со взысканием с ПАО «Бурятзолото» в пользу истца денежных средств, оснований для отмены решения суда к данному ответчику не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
РЕШИЛ:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... в части взыскания с ООО «Зун-Холба» в пользу ФИО1 возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка и размером ежемесячной страховой выплаты за период с 14.03.2024г. по 01.04.2025г. в размере 950 273, 88 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО «Зун-Холба» отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Бурятзолото», ФИО1 и апелляционное представление – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026г.