РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации с. Черниговка
27 августа 2026 года
Черниговский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре судебного заседания Спояловой Е.В., с участием представителя истца Б.О.Ю,, ответчиков К.В.А., М.Д.Д., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПримТрансСервис» к К.В.А., М.А.Н., М.Д.Д. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток 561 км. + 950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.А.Н., управлявшего автомобилем «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком К 693 СУ 125 и водителя В.Д.И., управлявшего автомобилем «Ситрак» государственный регистрационный знак У 145 РН 125 с полуприцепом с государственным регистрационным знаком АМ 3386 25. М.А.Н. не имел права управления автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение. Собственником автомобиля «Хонда Аккорд» является К.В.А. Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Хонда Аккорд» не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ситрак» с полуприцепом получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составляет 100 899 рублей. Просил взыскать в пользу истца ущерб в размере 100 899 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 027 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Д.Д.
Представитель истца Б.О.Ю, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики К.В.А. и М.Д.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.
Ответчик М.А.Н., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут водитель М.А.Н., не имея прав управления транспортным средством, двигаясь на автомобиле «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком К 693 СУ 125 по автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток 561 км. + 950 м., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ситрак» государственный регистрационный знак У 145 РН 125 с полуприцепом с государственным регистрационным знаком АМ 3386 25 под управлением В.Д.И., совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» М.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вина М.А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными материалами.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» отказано ООО «ПримТрансСервис» в выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ситрак» государственный регистрационный знак У 145 РН 125 и автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком К 693 СУ 125 поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Аккорд» не была застрахована.
Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП М.Д.Л., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с государственным регистрационным знаком АМ 3386 25 составила 100 899 рублей.
Названный заказ-наряд в установленном законом порядке ответчиками не оспорен, не опровергнут, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.
Поскольку гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком К 693 СУ 125 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, более того водитель не имел права управления транспортным средством, вред подлежит возмещению на основании ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ.
Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, не является регистрацией вещных прав, а выступает специальной регистрацией самого транспортного средства, носит исключительно информационный (учетный) характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя по договору.Поскольку право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, оно возникает у приобретателя по договору с момента передачи транспортного средства.
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что собственником автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным номером К 693 СУ 125 является К.В.А. Вместе с тем, согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец К.В.А. продал покупателю М.Д.Д. указанный автомобиль, что не оспаривается ответчиком М.Д.Д.
Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком К 693 СУ 125, является М.Д.Д.
По смыслу ст. 210, ст. 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
По настоящему делу суд на основании совокупного анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что поскольку ответчик М.Д.Д. передала принадлежащий ей автомобиль «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком К 693 СУ 125 третьему лицу (не имеющему права управления транспортным средством), без оформления договора купли-продажи, договора ОСАГО и доверенности; гражданская ответственность водителя указанного автомобиля и виновника дорожно-транспортного происшествия М.А.Н., равно как и владельца указанного автомобиля М.Д.Д. не была застрахована; М.Д.Д. как собственник указанного автомобиля, доказательств его выбытия из владения в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе М.А.Н.) не представила, вследствие чего, именно М.Д.Д. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, как законный собственник источника повышенной опасности, должна нести установленную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом с ответчика М.Д.Д. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4 027 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПримТрансСервис» к К.В.А., М.А.Н., М.Д.Д. о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с М.Д.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации 0524 202980) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПримТрансСервис» (ОГРН 1152540001008) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 100 899 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
Судья Стефанюк Е.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.