ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года с. Чугуевка
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чугуевского района Могильниковой У.С., защитника Калашниковой С.В.
при секретаре судебного заседания Чабан И.А.
при участии подсудимого Момонт С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Момонта Сергея Петровича <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, установил:
Момонт С.П. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:
Момонт С.П., в период времени с 00 часов 01 минуты 01 января 2006 года до 09 часов 25 минут 20 января 2026 года, достоверно зная о том, что на территории РФ запрещён незаконный оборот взрывчатых веществ, не имея разрешения компетентных органов, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 513 от 12 июля 2000 года «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов» производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности, в нарушение ст. ст. 6, 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которых незаконный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» ношение и хранение пороха разрешено лицам, имеющим разрешение на хранение, ношение и использования оружия, не имея соответствующего разрешения на хранение, ношение и использование оружия, и хранения взрывчатых веществ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, при этом осознавая, что взрывчатые вещества представляют опасность, и не находятся в свободном обороте на территории РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, и желая их наступления, при неустановленных обстоятельствах обнаружил три жестяные банки и одну полимерную банку с веществами, которые согласно заключению эксперта № 8-18э от 25.02.2026 года являются метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления-бездымным пироксилиновым охотничьим порохом общей массой 327,5 грамм (250,5 гр.; 77,0 гр.) и дымным порохом общей массой 209,0 грамм (30,0 г.; 179,0 г.), которые, незаконно храня при себе, перевез к месту своего проживания по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить под кроватью в комнате дома, обеспечивая их сохранность, до момента изъятия сотрудниками ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу в ходе в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 20 января 2026 года в период времени с 09 часов 25 минут до 10 часов 10 минут.
В судебном заседании подсудимый Момонт С.П. вину в совершении преступления признал, раскаивался в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Суд признает доказанной вину Момонта С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ исходя из совокупности следующих доказательств.
Из показаний Момонта С.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что около 20 лет назад он забрал из дома прадеда четыре емкости с порохом, которые впоследствии привез к себе домой в <адрес>, где стал хранить для личного использования, под кроватью в комнате. Он знал, что хранить порох без разрешения запрещено. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, когда он находился дома, к нему домой прибыли сотрудники полиции и предъявили ему для ознакомления постановление Чугуевского районного суда <адрес> о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу его проживания в <адрес>. Он ознакомился с данным постановлением и поставил на обратной стороне свою подпись. Среди приезжих, были двое понятых, один парень и девушка. Далее сотрудник полиции задал ему вопрос о том, имеются ли у него дома и в надворных постройках запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы. Он сказал сотрудникам полиции о том, что у него имеются запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, и в комнате дома, в присутствии двух понятых и сотрудников полиции, под кроватью указал на четыре емкости с порохом. Данные четыре емкости с порохом сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии понятых изъяли, упаковали в черный полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью, а концы нити опечатали бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, на которой поставил подпись он и участвующие. Также он пояснил, что четыре емкости с порохом принадлежат ему. После чего сотрудник полиции составил протокола, с которыми он ознакомился и расписался, а также ознакомились и расписались другие участвующие. Замечаний от него не поступило. Затем в ОМВД России по <адрес>, он добровольно, собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной в совершении незаконного хранения пороха (л.д. 82-84, 120-122).
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в ходе судебного заседания, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что 20 января 2026 года около 09 часов 20 минут она совместно с двумя сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> и вторым присутствующим на автомобиле подъехали к <адрес>. После чего все прошли во двор дома, навстречу им вышел пожилой мужчина. После чего сотрудник полиции представился данному мужчине, показав свое служебное удостоверение, и поинтересовался о том, кто проживает по указанному адресу. Данный мужчина представился как Момонт С.П. Далее сотрудник полиции в присутствии всех участвующих лиц предъявил Момонт С.П. для ознакомления постановление Чугуевского районного суда <адрес> о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>. Момонт С.П. ознакомился с данным постановлением и на обратной стороне поставил свою подпись. Перед началом проведения ОРМ сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права, обязанности и порядок производства ОРМ. Перед началом обследования сотрудник полиции поинтересовался у Момонт С.П. о наличии в квартире, а также в надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов, а если таковые имеются, то выдать их добровольно. Момонт С.П. пояснил, что имеются запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы и провел всех в комнату дома. Далее Момонт С.П. указал под кровать, под которой находились четыре емкости, внутри которых находилось порошкообразное вещество, которые Момонт С.П. добровольно выдал. Четыре емкости с порошкообразным веществом, были изъяты и упакованы в черный полимерный пакет. Горловина пакета в присутствии всех участвующих лиц была сотрудниками полиции перевязана нитью белого цвета, а концы нити опечатаны в присутствии всех участвующих лиц бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, на которой поставили свои подписи участвующие лица. Момонт С.П. пояснил, что все обнаруженное и изъятое является порохом и он хранил его в комнате дома. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции составил протокола, правильность заполнения которых, поставив свои подписи, подтвердили она, второй присутствующий, Момонт С.П., а также второй сотрудник полиции (л.д. 38-40).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в ходе судебного заседания, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД России по <адрес> из оперативных источников поступила информация о том, что в <адрес> неустановленное лицо хранит взрывчатые вещества. После чего старший оперуполномоченный ОНК Свидетель №3 решил провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>. Около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным ОНК Свидетель №3, присутствующими Свидетель №1 и Свидетель №4 на служебном автомобиле подъехали к <адрес>. После чего они все прошли во двор дома, навстречу им вышел мужчина. Свидетель №3 представился данному мужчине, показав свое служебное удостоверение, а также попросил мужчину представиться. Данный мужчина представился как Момонт С.П. и пояснил, что по указанному адресу проживает он. Далее Свидетель №3 предъявил Момонт С.П. для ознакомления постановление Чугуевского районного суда <адрес> о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Момонт С.П. ознакомился с данным постановлением. Перед началом проведения ОРМ Свидетель №3 разъяснил присутствующим Свидетель №1, Свидетель №4, Момонт С.П., права, обязанности и порядок производства ОРМ. Перед началом обследования Свидетель №3 поинтересовался у гражданина Момонт С.П. о наличии в квартире, а также в надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. Момонт С.П. пояснил, что в доме имеются запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы и указал под кровать, под которой находились четыре емкости, внутри которых находилось порошкообразное вещество, предположительно порох. Данные четыре емкости с порошкообразным веществом, в присутствии Момонт С.П. и двух присутствующих Свидетель №1 и Свидетель №4 были ими изъяты и упакованы в черный полимерный пакет. Горловина пакета в присутствии всех участвующих лиц была нами перевязана нитью белого цвета, а концы нити опечатаны в присутствии всех участвующих лиц бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, на которой поставили свои подписи участвующие лица (л.д. 41-44).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД России по <адрес> из оперативных источников поступила информация о том, что в <адрес> неустановленное лицо хранит взрывчатые вещества. Около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОНК Свидетель №2, присутствующими Свидетель №1 и Свидетель №4 на автомобиле подъехали к <адрес>. После чего они все прошли во двор дома, навстречу им вышел Момонт С.П. и пояснил, что по указанному адресу проживает он. Далее он в присутствии всех участвующих лиц предъявил Момонт С.П. для ознакомления постановление Чугуевского районного суда <адрес> о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Момонт С.П. ознакомился с данным постановлением. Перед началом проведения ОРМ он разъяснил всем присутствующим права, обязанности и порядок производства ОРМ. Перед началом обследования он предложил Момонт выдать добровольно запрещенные вещества. Момонт С.П. провел всех участвующих в комнату и указал под кровать, под которой находились четыре емкости, внутри которых находилось порошкообразное вещество, предположительно порох, которые Момонт С.П. добровольно выдал. Данные четыре емкости с порошкообразным веществом, были ими изъяты и упакованы в черный полимерный пакет. Горловина пакета в присутствии всех участвующих лиц была нами перевязана нитью белого цвета, а концы нити опечатаны в присутствии всех участвующих лиц бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, на которой поставили свои подписи участвующие лица. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия он составил протокола, правильность заполнения которых, поставив свои подписи, подтвердили присутствующие Свидетель №1, Свидетель №4, Момонт С.П., а также Свидетель №2 Замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих лиц не поступило (л.д. 45-48).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с двумя сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> и второй присутствующей на автомобиле подъехали к <адрес>. После чего они все прошли во двор дома, навстречу им вышел Момонт С.П. Далее сотрудник полиции в присутствии всех участвующих лиц предъявил Момонт С.П. для ознакомления постановление Чугуевского районного суда <адрес> о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Момонт С.П. ознакомился с данным постановлением и на обратной стороне поставил свою подпись. Перед началом проведения ОРМ сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права, обязанности и порядок производства ОРМ. В ходе проведения ОРМ Момонт С.П. указал под кровать, под которой находились четыре емкости, внутри которых находилось порошкообразное вещество, которые Момонт С.П. выдал. Данные четыре емкости с порошкообразным веществом, были изъяты и упакованы в черный полимерный пакет. Горловина пакета в присутствии всех участвующих лиц была сотрудниками полиции перевязана нитью белого цвета, а концы нити опечатаны в присутствии всех участвующих лиц бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, на которой поставили свои подписи участвующие лица (л.д. 49-51).
Виновность Момонт С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:
-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.01.2026 года согласно которого в период времени с 09 часов 25 минут до 10 часов 10 минут 20 января 2026 года на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края № 570 от 14.01.2026 года с участием двух присутствующих Свидетель №1, Свидетель №4, а также Момонт С.П., произведено обследование помещения и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Перед началом обследования Момонт С.П. задан вопрос о наличии запрещённых к гражданскому обороту веществ и предметов. Момонт С.П. пояснил, что под кроватью в комнате находится порох. Далее в месте указанном Момонт С.П., были обнаружены 4 емкости с порошкообразным веществом. Данные банки с содержимым были изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета. Горловина пакета перевязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» ОМВД России по Чугуевскому округу (л.д. 13-15);
-протоколом изъятия предметов, веществ, документов и материалов от 06.02.2024 года, из которого следует, что в <адрес>, оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 АО., в присутствии Свидетель №2, Момонт С.П., Свидетель №1,Свидетель №4 изъяты 4 емкости с порошкообразным веществом (л.д. 16-20);
-заключением эксперта № 8-18э от 25.02.2026 года, согласно которому вещества, изъятые 20.01.2026 года в <адрес>, являются метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления: дымным порохом общей массой 205,0 грамм; бездымными пироксилиновыми охотничьими порохами общей массой 323,5 грамм. Представленные на исследование пороха пригодны для производства взрыва. Согласно справке об исследовании № 8-2и от 26.01.2026 года ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю масса порохов на момент изъятия составляла 209,0 грамм и 327,5 грамм соответственно; 8 г. порохов было израсходовано в ходе проведения первичного исследования (л.д. 67-70);
-протоколом осмотра предметов от 27.02.2026 года, согласно которому, осмотрены 4 емкости с промышленно изготовлеными метательными взрывчатыми веществами–бездымным пироксилиновым охотничьим порохом общей массой 319,5 грамм (246,5 гр.; 73,0 гр.) и дымным порохом общей массой 201,0 грамм (26,0 гр.; 175,0 гр.). В первой жестяной банке цилиндрической формы с этикеткой «Ирбис-охота 35 порох охотничий..» находится вещество зелено-коричневого цвета в виде цилиндров диаметром 0.5 мм и высотой до 2 мм. Во второй жестяной банке без этикетки находится вещество зелено-коричневого цвета в виде чешуек прямоугольной формы размерами 2-2x 1-2 мм. В третьей жестяной банке с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» находится вещество черного цвета, частицы которого имеют неправильную форму и размеры до 1 мм. В четвертой полимерной банке с этикеткой «майонез золотой Лука» находится вещество черного цвета, частицы которого имеют неправильную форму и размеры до 1 мм (л.д. 53-60);
-протоколом явки с повинной Момонт С.П. от 19.02.2026 года, согласно которому в присутствии защитника Калашниковой С.В. Момонт С.П. заявил о том, что под кроватью у себя дома хранил 4 емкости с порохом (л.д. 32-34);
-протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Момонт С.П. по адресу <адрес> присутствии защитника, показал место под кроватью, где он хранил четыре емкости с порохом (л.д. 106-111);
-ответом из ОЛРР (по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам) Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) Управления по Приморскому краю от 18.01.2026 года № 82048/53, согласно которого Момонт С.П., не имел и не имеет разрешение (лицензию) на право приобретения, хранения и ношения гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (л.д. 86).
Исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в том числе и заключения эксперта, проверив и оценив исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
Заключение эксперта, положенное в основу приговора, в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта понимаемы, мотивированы, основаны на проведенном исследовании, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключения экспертизы, так и в квалификации и беспристрастности эксперта, не имеется.
Оценив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути по обстоятельствам подлежащим доказыванию, достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Поводов для оговора допрошенными свидетелями Момонт С.П. не установлено. Сам подсудимый показания свидетелей не оспаривал и пояснил, что они соответствуют действительности.
Протокол явки с повинной Момонт С.П., суд признает допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании подсудимый не оспаривал сведений, изложенной в ней, а до обращения с заявлением о явке с повинной ему разъяснены положения ст. 50 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, при написании явки с повинной присутствовал защитник. Суд учитывает пояснения Момонт С.П. о том, что с заявлением о явке с повинной он обращался добровольно, а сведения о причастности к преступлению сообщил без оказания психического и физического воздействия.
Показания Момонт С.П., данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, с разъяснением Момонт С.П. его прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Учитывая вышеизложенное, а также их согласованность с материалами дела и показаниями свидетелей, суд принимает данные показания в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Возможность самооговора Момонт С.П. исключается, учитывая неопровержимые доказательства его виновности в незаконном хранении пороха.
Оперативно-розыскное мероприятие по адресу <адрес>, проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Обследование проведено на основании судебного решения, с участием присутствующих лиц, самого Момонт С.П., в протоколе отражено, в каком месте и при каких обстоятельствах был обнаружен порох, сам протокол подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были представлены в следственный орган (л.д. 6-7). Впоследствии в ходе предварительного расследования изъятые у Момонта С.П. четыре банки с порохом были осмотрены и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, а лица, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии - допрошены в качестве свидетелей. Указанное свидетельствует о законности оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем результаты оперативно-розыскного мероприятия использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.
Об умысле Момонта С.П. на хранение взрывчатых веществ свидетельствуют его показания о том, что найденный порох, он перенес к себе домой, положил в комнате под кровать, и хранил его, несмотря на то, что ему было известно о том, что оборот взрывчатых веществ запрещен. Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", следует, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их сокрытие в местах, обеспечивающих их сохранность. Указанные действия Момонта С.П. и были установлены судом с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.
Тот факт, что после прихода в дом сотрудников полиции Момонт С.П. сообщил о хранении им пороха, и показал место его хранения, не свидетельствуют о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Согласно примечаниям к ст. 222 УК РФ и в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Из материалов дела следует, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия 20.01.2026 года каких-либо заявлений о желании добровольно выдать взрывчатые вещества Момонт С.П. не высказывал. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено с целью обнаружения и изъятия запрещенных к свободному обороту в РФ предметов и взрывчатых веществ. При таких обстоятельствах, с учетом прихода в дом Момонта С.П. сотрудников полиции, и начала производства оперативно-розыскного мероприятия, оснований полагать, что подсудимый и далее имел реальную возможность незаконно хранить взрывчатые вещества по месту жительства и выдал их добровольно, не имеется. Момонт С.П. не может быть освобожден от уголовной ответственности с применением примечания 1 к ст. 222 УК РФ.
Действия Момонта Сергея Петровича следует квалифицировать по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, так как имело место незаконное хранение взрывчатых веществ.
Проанализировав обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого Момонта С.П. в период его совершения и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Основания для применения в отношении Момонта С.П. принудительных мер медицинского характера не установлены.
Гражданский иск в суде не заявлен.
При назначении Момонту С.П. наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно исследованных данных о личности, Момонт С.П. <данные изъяты>.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся сообщении сотрудникам полиции о хранении им пороха по месту жительства и указании места его хранения, даче им правдивых показаний об обстоятельствах хранения пороха, суд признает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, пенсионный возраст подсудимого и его супруги, участие его в воспитании внука, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание Момонт С.П. судом не установлено.
Применение иных видов основного наказания, чем лишение свободы, не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. При назначении наказания Момонту С.П. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и руководствуется разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 34, абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания, предусматривающих возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, и учет совокупности всех смягчающих обстоятельств по делу. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является обязательным, и с учетом материального положения Момонта С.П., личности виновного, являющегося пенсионером, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения его семьи, суд считает возможным определить размер штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в размере 10000 рублей.
Фактические обстоятельства совершенного Момонтом С.П. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категорий преступления на менее тяжкую, не имеется. Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Момонта С.П. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ. Фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности и общественного порядка, отсутствие оснований для изменения категории совершенного Момонтом С.П. преступления не позволяют прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.
По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличии совокупности смягчающих обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает, что исправления Момонта С.П. возможно без реального отбывания наказания, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.
При определении вида дополнительных обязанностей, назначение которых возможно в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание пожилой возраст подсудимого являющегося пенсионером, его состояние здоровья. Суд полагает, что исправлению осужденного будет способствовать возложение следующих дополнительных обязанностей: не менять места жительства без уведомления УИИ, один раза в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекций.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд - приговорил:
Момонт Сергея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком три года.
Обязать Момонт Сергея Петровича встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекций.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 2534000610, КПП 253401001, УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Чугуевскому округу л/с 04201460890), Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, ОКТМО 05655000, КБК 11621010016000140, УИН 18852526010360000255.
Меру пресечения Момонту Сергею Петровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: промышленно изготовленные метательные взрывчатые вещества – бездымный пироксилиновый охотничий порох общей массой 319,5 грамм (246,5 гр.; 73,0 гр.) и дымный порох общей массой 201,0 грамм (26,0 гр.; 175,0 гр.), находящиеся в трех жестяных банках и одной полимерной банке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чугуевскому округу - подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Колесникова