ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ведерникова Н.Н., при секретаре Земковой И.С., с участием государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю., Мигашко Т.С., Сычовой И.О., подсудимого – Третьяка В.Н., защитника – адвоката Ящука В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Третьяка В. Н., XXXX, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в » части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Третьяк В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГ до 12.10 часов ДД.ММ.ГГ, Третьяк В.Н., находясь вблизи дачного участка XXXX, расположенного в СНТ «Мясокомбинат» на расстоянии 4500 м в юго-восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, совместно с ФИО8, ФИО9 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласился с предложением ФИО8 совершить хищение имущества, находящегося в нежилом помещении строящегося дома, расположенного на дачном участке XXXX в СНТ «Мясокомбинат» на расстоянии 4 500 м в юго-восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, тем самым, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Для реализации задуманного Третьяк В.Н., ФИО8, ФИО9 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО8, совершает кражу имущества, а он, ФИО9 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ожидают его на улице, обеспечивая безопасность совершения преступления, а также убытия с места преступления.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно ФИО8, ФИО9 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с 19.00 часов ДД.ММ.ГГ до 12.10 часов ДД.ММ.ГГ, прибыли к нежилому помещению строящегося дома, расположенного на дачном участке XXXX в СНТ «Мясокомбинат» на расстоянии 4 500 м в юго-восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, а Третьяк В.Н. остался на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от дачного участка XXXX в СНТ «Мясокомбинат» для обеспечения безопасности совершения преступления, а также убытия с места преступления, а ФИО8, путем взлома входной двери, при помощи топора, найденного на выше указанном участке местности, незаконно проник в нежилой строящийся дом, являющийся помещением, находясь в котором, приискал имущество с целью хищения, принадлежащее Потерпевший №1, среди которого находились: электрический обогреватель «Электролюкс», стоимостью 2 000 рублей, осушитель «Dexp», стоимостью 14 000 рублей, тепловизор «Mileseeу» (модель TR 10), стоимостью 10 000 рублей, гибкий провод, длина 30 м, сечение 6 мм, стоимостью 5 000 рублей, гибкий провод двухжильный, длиной 40 м, сечение 4 мм, стоимостью 5 000 рублей, гибкий провод трехжильный, длиной 30 м, сечение 2,5 мм, стоимостью 5 000 рублей, гибкий провод двухжильный, длиной 25 м, сечение 1,5 мм, стоимостью, 3 000 рублей, комплект, состоящий из удлинителя в виде катушек, 2 розеток, стоимостью 4 000 рублей, набор шестигранных ключей, стоимостью 1 900 рублей, молоток, стоимостью 1 500 рублей, разводные ключи сантехнические в количестве 3 штук, стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3000 рублей, аккумуляторный реноватор марки «Вosch», стоимостью 20 000 рублей, аккумуляторный шуруповерт «Sparky» в кейсе, стоимостью 10 000 рублей, лазерную рулетку «Matrix Pro», стоимостью 5 000 рублей, комплект «G-Tiger» в кейсе, состоящий из аккумуляторного шуруповерта марки и 2 аккумуляторов, углошлифовальной машины и проводного зарядного устройства, стоимостью 10 000 рублей, после чего вынес похищенное на улицу, где его ожидали Третьяк В.Н., ФИО9 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем свободного доступа, тайно похитили из выше указанного строящегося дома, являющегося помещением, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 99 400 рублей.
С похищенным имуществом Третьяк В.Н., ФИО8, ФИО9 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению
Подсудимый Третьяк В.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Третьяка В.Н., полученные с соблюдением уголовно-процессуальных норм (т. 2, л.д. 109-112, 169-172), согласно которым, ДД.ММ.ГГ, примерно в 14.00 часов, в районе XXXX он встретился со своим знакомым ФИО8, с которым они стали распивать спиртные напитки. Они направились в сторону дачных участков, расположенных в СНТ «Мясокомбинат». В момент их прогулки ФИО8 предложил ему что-либо украсть с дачных участков, расположенных в данном СНТ, на что он согласился. Поскольку на улице было светло, они решили дождаться, пока стемнеет, в связи с чем, пошли домой к ФИО10 По приходу к ФИО11, ФИО8 предложил тому прогуляться и также с ними пошел брат ФИО11 - ФИО9 Примерно в 23.00 часа они пошли в сторону дачных участков, где проходя мимо одного из дачных участков, ФИО8 предложил совершить кражу, из одного из строящихся домов. При этом ФИО8 пояснил, что он должен следить за обстановкой, а сам ФИО8, ФИО9 и ФИО11 будут похищать имущество из строящегося дома. После чего они проследовали к участку, где строился дом, где он остался стоять на обочине вблизи участка, а ФИО8, ФИО11 и ФИО9, проследовали к данному дому. Он следил за тем, чтобы действия ФИО8, ФИО9 и ФИО11 никто не заметил. После чего, находясь на участке, с которого он следил за обстановкой, обеспечивая безопасность действий ФИО11, ФИО8 и ФИО9, он увидел, что ФИО8 вынес из дома имущество, которое было сложено в мешки и они направились в его сторону, но в какой-то момент зачем-то остановились. Как ему позже стало известно от ФИО8, когда они стали уходить с участка, ФИО8 увидел на гараже, камеру и сказал ФИО9, чтобы тот ее сломал и также сообщил, что находясь на участке вырвал электрический провод с корнем, и после смотал его. После чего сломав камеру, висящую на гараже, они перенесли похищенное имущество в прицеп (будку) из-под грузовика, расположенную по XXXX, где проживал ФИО11 и оставив похищенное имущество, ушли. Убирая похищенное имущество в прицеп (будку), он увидел, что было похищено: электрический обогреватель, осушитель, гибкие провода, комплект, состоящий из удлинителя в виде катушек, 2 розеток, набор шестигранных ключей, молоток, стоимостью 1 500 рублей, разводные ключи сантехнические, аккумуляторный реноватор, шуруповерт в кейсе, лазерная рулетка, комплект в кейсе, состоящий из аккумуляторного шуруповерта марки и 2 аккумуляторов, углошлифовальной машины и проводного зарядного устройства.
После оглашения показаний, подсудимый Третьяк В.Н. подтвердил их в полном объеме.
При проведении проверки показаний Третьяк В.Н. воспроизвел обстоятельства преступления на месте его совершения (т. 2, л.д. 149-155).
Кроме признательных показаний виновность Третьяка В.Н. в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.
В суде в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 139-142, 157-159, 161-163), согласно которым у него имеется участок XXXX в СНТ «Мясокомбинат» в г. Уссурийске, на котором он начал строительство дома. В доме возведены стены, имеется крыша, застеклены окна, имеется металлическая дверь, которая закрывается на ключ. В настоящий момент в доме он не проживает, поскольку в нем еще ведутся строительные работы. ДД.ММ.ГГ, в вечернее время он находился в доме, все находилось на своих местах. Перед тем, как уехать домой, он закрыл дверь на ключ. ДД.ММ.ГГ, примерно в 11.00 часов, он приехал на участок, открыл входную дверь дома ключом, дверь и замок повреждены не были. В доме он обнаружил отсутствие строительных инструментов, а также принадлежащего ему имущества, указанного в обвинительном заключении. По данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции. ДД.ММ.ГГ, часть похищенного имущества было обнаружено и изъято по XXXX в г. Уссурийске, которое в дальнейшем ему было возвращено. За невозвращенное имущество ему был возмещен материальный ущерб. Третьяк В.Н. принес извинения, которые он принял, претензий материального и морального характера к Третьяку В.Н. он не имеет.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок XXXX, расположенный в СНТ «Мясокомбинат» в г. Уссурийске. Осмотром установлено, что на данном участке расположено деревянное строящееся сооружение, в котором ведется ремонт. Участвующий в осмотре помещения потерпевший пояснил, что отсутствует осушитель воздуха «Dexp»; аккумуляторный реноватор марки «Bosch», аккумуляторный шуруповерт в сером кейсе; отсутствует углошлифовальная машина «G-Tiger» и тепловизор марки «Mileseeу TR-10»; электрический обогреватель марки «Электролюкс»; аккумуляторный шуруповерт марки «G-Tiger» с аккумуляторной батареей; отсутствует гибкий провод двухжильный белого цвета, длина которого составляет 25 метров. В ходе осмотра обнаружено, что пластиковая дверь с вставками из стеклопакета была открыта, путем отжатия.
Также в ходе осмотра территории участка XXXX СНТ «Мясокомбинат», Потерпевший №1 указал на металлический гараж, расположенный на участке, и пояснил, что ранее от гаража до скважины был проведен двухжильный гибкий провод черного цвета длиной 40 метров в настоящее время он отсутствует; отсутствует гибкий провод белого цвета длиной около 30 метров, который был проведен от скважины. В ходе осмотра изъяты: с замка балконной двери - след орудия взлома; под сваями балконной двери 2 следа обуви; металлический топорик (т. 1, л.д. 107-119), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 183-186, 187, 189-193, 194).
ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия - двора дома XXXX в г. Уссурийске изъяты: перфоратор в корпусе черно- оранжевого цвета G Tiger G 22621, углошлифовальная машинка (болгарка) в корпусе черно оранжевого цвета G Tiger G 21021, шуруповерт в корпусе черно оранжевого цвета, 2 аккумулятора в корпусе черного цвета «G Tiger 21 V», зарядное устройство, один гибкий провод трехжильный сечение 2,5, один гибкий провод трехжильный в оплетке черного цвета, сечение 6 мм., удлинитель в виде катушки Космос, осушитель воздуха марки «Dexp», тепловизор марки «Mileseey» TR10 в корпусе черно — зеленого цвета, лазерная рулетка «Matrix Pro», бело- черного цвета, аккумуляторный реноватор марки «Bosсh» в кейсе (чемодане) зеленого цвета, аккумуляторный шуруповерт «Sparky» в кейсе (чемодане) красного цвета (т. 1, л.д. 120-127), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 143-150, 151).
ДД.ММ.ГГ, в присутствии Третьяка В.Н., осмотрена видеозапись на CD диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с камеры видеонаблюдения. При открытии диска обнаружен один видеофайл «VID-WA0071.mp4».
При просмотре файла установлено, что на видео изображена территория дачного участка, на котором имеется строящийся дом. На изображенном фрагменте видеозаписи передвижение осуществляют трое парней худощавого телосложения. Одетые в куртки, штаны и головные уборы, на двух из парней надеты кепки, на третьем парне-шапка. События происходят в темное время суток. Трое парней направляются в сторону строящегося дома. После чего изображение видеозаписи исчезает, ввиду поломки видеокамеры одним из парней. Общая продолжительность видеозаписи- 00 минут 34 секунды. Присутствующий при осмотре Третьяк В.Н. пояснил, что на видеозаписи изображены ФИО8, ФИО9 и ФИО11 Данный участок расположен в СНТ «Мясокомбинат». При этом ФИО8 сматывал провод, который ими был похищен, он же стоял вблизи данного участка, и следил, чтобы их действия никто не заметил, ФИО9 находится рядом с ФИО8, и когда ФИО8 показал ему на камеру, тот направился к ней и сломал ее. ФИО11 стоял на данном участке местности и следил за обстановкой, чтобы их действия никто не заметил. ФИО9 он узнал по худощавому телосложению, а также по одежде. На нем надета куртка светлого цвета, на голове надета кепка. ФИО11 он узнал по телосложению и его жестикуляции. ФИО8 он узнал по походке и телосложению. Также в ходе просмотра видеозаписи Третьяк В.Н. пояснил, что сможет указать, где именно находится участок в СНТ «Мясокомбинат», на котором было совершено преступление (т. 2, л.д. 145-148), осмотренный СD диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 178-181, 182).
ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении участка 14/3 СНТ «Мясокомбинат». Осматриваемый участок покрыт земельно-травянистым покрытием. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый Третьяк В.Н. пояснил, что ожидал на участке местности ФИО8, ФИО9 и ФИО11 (т. 2, л.д. 156-160).
Согласно справке о стоимости предметов б/у по состоянию ДД.ММ.ГГ составляет: электрический обогреватель «Электролюкс» - 2 000 рублей; осушитель «Dexp»-14 000 рублей; тепловизор «Mileseeу» (модель TR 10) – 10 000 рублей; гибкий провод, длина 30 м, сечение 6 мм- 5 000 рублей; гибкий провод двухжильный, длина 40 м, сечение 4 мм-5 000 рублей; гибкий провод трехжильный, длина 30 м, сечение 2,5 мм- 5 000 рублей; гибкий провод двухжильный, длина 25 м, сечение 1,5 мм- 3 000 рублей; комплект, состоящий из удлинителя в виде катушек, 2 розеток -4 000 рублей; набор шестигранных ключей — 1 900 рублей; молоток — 1 500 рублей; разводной ключ сантехнический — 1 000 рублей; комплект «G-Tiger» в кейсе, состоящий из аккумуляторного шуруповерта марки и 2 аккумуляторов, углошлифовальной машины и проводного зарядного устройства-10 000 рублей; аккумуляторный шуруповерт «Sparky» в кейсе-10 000 рублей; аккумуляторный реноватор марки «Вosch»-20 000 рублей; лазерная рулетка «Matrix Pro»- 5 000 рублей (т. 2, л.д. 8, 9, 10, 11).
Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Вывод суда о виновности Третьяка В.Н. в краже основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, иных исследованных судом доказательств.
Оценивая показания подсудимого Третьяка В.Н. по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.
Признательные показания Третьяка В.Н. в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хищении, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.
Подробное описание подсудимым событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.
Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.
Поэтому показания Третьяка В.Н суд признает достоверными.
Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре Третьяка В.Н. и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.
Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку Третьяк В.Н., совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, который не оспорен, содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшего.
Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.
Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.
Учитывая, что между Третьяк В.Н., ФИО8, ФИО9 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство,. как соучастниками имел место сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Потерпевший №1, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, каждый из них совершил действия в пределах состоявшегося сговора, строго исполняя отведенную ему роль, в действиях виновных имеется квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Принимая во внимание, что в дом не пригодный для проживания, находящийся на территории дачного участка XXXX СНТ «Мясокомбинат» Третьяк В.Н., ФИО8, ФИО9 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вторглись противоправно с целью совершения кражи, их действия также содержат квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение.
Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Третьяка В.Н. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено.
Третьяк В.Н. с 1988 года наблюдается у врача-психиатра диспансерного психиатрического отделения, на активном диспансерном наблюдении (АДН/) состоит у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГ года, является XXXX по психиатрической МСЭ с ДД.ММ.ГГ Многократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска, последняя госпитализация с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Диагноз: «XXXX» (т. 2, л.д. 190), с ДД.ММ.ГГ состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» с диагнозом: «XXXX» (т. 2, л.д. 192), по учетным данным Военного комиссариата г. Уссурийска на воинском учете в военном комиссариате г. Уссурийска Приморского края состоит. воинскую службу в рядах ВС РФ не проходил, признан XXXX - ограниченно годен к воинской службе, умственная отсталость (в легкой степени выраженности) (т. 2, л.д. 184), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется посредственно (т. 2, л.д. 196).
Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы Третьяк В.Н. страдает XXXX, однако эти признаки не столь выражены, и при отсутствии у него какого-либо временного психического расстройства он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Страдает XXXX (т. 2, л.д. 138-142).
Поведение Третьяка В.Н. при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него инвалидности и состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, или освобождения от наказания не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Третьяка В.Н. до и после его совершения, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Третьяка В.Н. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Третьяку В.Н. наказания с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, что, по мнению суда, послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения Третьяку В.Н. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд Третьяку В.Н не назначает, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Третьяка В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Обязать Третьяка В. Н. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию, согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.
Меру пресечения Третьяку В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: перфоратор в корпусе черно - оранжевого цвета G
Tiger G 22621, углошлифовальная машинка (болгарка) в корпусе черно оранжевого цвета G Tiger G 21021, шуруповерт в корпусе черно оранжевого цвета, 2 аккумулятора в корпусе черного цвета «G Tiger 21 V», зарядное устройство, один гибкий провод трехжильный сечение 2,5, один гибкий провод трехжильный в оплетке черного цвета, сечение 6 мм., удлинитель в виде катушки Космос, осушитель воздуха марки «Dexp», тепловизор марки «Mileseey» TRIO в корпусе черно - зеленого цвета, лазерная рулетка «Matrix Pro», бело- черного цвета, аккумуляторный реноватор марки «Bosch» в кейсе (чемодане) зеленого цвета, аккумуляторный шуруповерт «Sparky» в кейсе (чемодане) красного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, либо иметь защитника по назначению суда.
Председательствующий Н.Н. Ведерников