ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
20 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Дондик А.Н., при секретаре - Кошик Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Ткачевой Я.В., подсудимого - Банщикова А.В., защитника - адвоката Ким В.Э., потерпевшего - Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Банщикова А. В., XXXX, ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Банщиков А.В. органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Банщиков А.В., в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в юго-западном направлении от частного дома XXXX Приморского края, обнаружил на земле вышеуказанного участка местности смартфон марки «Redmi А5» в корпусе черного цвета, IMEI 1 XXXX, IMEI 2 XXXX, стоимостью 11 000 рублей, находящийся в чехле, с установленной в телефон SIM-картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером XXXX, материальной ценности не представляющие, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, Банщиков А.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными для окружающих, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в юго-западном направлении от частного XXXX в г. Уссурийске Приморского края, тайно похитил с земли вышеуказанного участка местности смартфон марки «Redmi А5» в корпусе черного цвета, IMEI 1 XXXX, IMEI 2 XXXX, обратив его в свою собственность.
С похищенным имуществом Банщиков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.
Подсудимый Банщиков А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. Заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Банщикова А.В. в связи с тем, что они с подсудимым примирились, он загладил причиненный в результате преступления вред в полном объеме, претензий к подсудимому Банщикову А.В. он не имеет.Защитник Ким В.Э. просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку Банщиков А.В. совершил преступление впервые, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный в результате преступления.
Подсудимый Банщиков А.В. поддержал мнение своего адвоката, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель Ткачева Я.В. не возражала против ходатайства, считая, что имеются все законные основания для удовлетворения ходатайства.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, полагает о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Банщиковым А.В. преступление относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При рассмотрении уголовного дела изучением личности подсудимого установлено, что Банщиков А.В. не судим, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX)», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние такого ходатайства на его исправление и на условия жизни его семьи, а кроме того, учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновным причиненного вреда и вместе с его отношением к содеянному существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.
Поэтому с учетом вышеизложенного, применяя принцип индивидуализации личности, установленный в ст. 60 УК РФ, суд считает, что на день рассмотрения настоящего дела Банщиков А.В. не является социально-опасной личностью, нуждающейся в применении к нему уголовного наказания.
Суд приходит к обоснованному выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Банщикова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Банщикову А.В. по вступлении постановления в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- смартфон марки «Redmi A5», находящегося у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.
Председательствующий А.Н. Дондик