ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 г. г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Салеевой В.Ф., при секретаре Меркель Е.В., с участием государственного обвинителя - Ишбулдиной Ю.А., Берлинской А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Миньковой Д.М., защитника - адвоката Очманенко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Миньковой Д. М., XXXX, несудимой, задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Минькова Д.М. в период с 08 часов ДД.ММ.ГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в XXXX в г.Уссурийске Приморского края, обнаружила в спальной комнате на втором этаже вышеуказанного дома ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, которые решила тайно похитить.
Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимая Минькова Д.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, в период с 08 часов ДД.ММ.ГГ до
14 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в спальной комнате, расположенной на втором этаже дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 серьги из комплекта ювелирных украшений «Roberto Bravo» из золота желтого цвета 585 пробы, весом 4,42 г., с бриллиантами 14 карат, по цене 95674 рубля; кольцо из комплекта ювелирных украшений «Roberto Bravo» из золота желтого цвета 585 пробы, весом 3,57 г., с бриллиантами 14 карат, по цене 48179 рублей; подвеску из комплекта ювелирных украшений «Roberto Bravo» из золота желтого цвета 585 пробы, весом 4,03 г., с бриллиантами 14 карат, по цене 138923 рубля; пару серег из золота белого цвета 585 пробы, весом 3 г., с бриллиантами по
6 камней на каждой серьге, по цене 100000 рублей; кольцо из золота белого цвета 585 пробы, весом 4 г., с бриллиантом размером в диаметре примерно
3 мм., по цене 100000 рублей; пару серег из золота желтого цвета 585 пробы, весом 3 г., с бриллиантовой крошкой, по цене 30000 рублей; кольцо из золота желтого цвета 585 пробы, весом 3 г., с бриллиантовой крошкой, по цене 30000 рублей; цепочку из золота желтого цвета 585 пробы, плетения «Бисмарк», весом 1,5 г., длиной 45 см., по цене 10000 рублей; браслет из золота желтого цвета 585 пробы, плетения «Бисмарк», весом 2 г., длиной
10 см., по цене 10000 рублей, а всего на общую сумму 562776 рублей.
С похищенным имуществом подсудимая Минькова Д.М. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 562776 рублей.
Она же, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в доме XXXX в г. Уссурийске Приморского края, обнаружила в спальной комнате, расположенной на втором этаже вышеуказанного дома, ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2, которые решила тайно похитить.
Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимая Минькова Д.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГг. до 16 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в спальной комнате, расположенной на втором этаже дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащие потерпевшие Потерпевший №2 серьги из золота желтого цвета 583 пробы, весом 7 г., в форме шара, по цене 65000 рублей, кольцо из золота желтого цвета 583 пробы, весом 4 г., по цене 35000 рублей, а всего на общую сумму 100000 рублей.
С похищенным имуществом подсудимая Минькова Д.М. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 100000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Минькова Д.М. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, пояснив суду, что при вышеуказанных обстоятельствах она тайно похитила ювелирные украшения, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, похищенное сдала в ломбард, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды. Впоследствии она выкупила из ломбарда подвеску из комплекта «Roberto Bravo», и в ходе предварительного следствия она возвращена Потерпевший №1 В содеянном она раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшим, она возместила в полном объеме, путем выплаты денежных средств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Миньковой Д.М. при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что свои ювелирные украшения она хранила в спальной комнате дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX. Часть ювелирных украшений находились в тумбочке, а часть – на подставке на столике. С конца апреля 2026 г. до ДД.ММ.ГГ она уезжала из г. Уссурийска, в этот период в доме оставался её муж и приходил её сын Свидетель №3 с Миньковой Д.М. По прибытию домой она обнаружила отсутствие на подставке подвески из комплекта «Roberto Bravo», а в тумбочке не было остальных вышеперечисленных украшений. Она обсудила со своими близкими сложившуюся ситуацию, подозрение в совершении кражи падало на Минькову Д.М., так как иных посторонних лиц в доме не было. По данному факту она обратилась в полицию.
В результате кражи ювелирных украшений ей причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 562776 рублей. В ходе предварительного следствия ей возвращена подвеска из комплекта «Roberto Bravo», и Минькова Д.М. выплатила ей денежные средства за остальные похищенные украшения, таким образом, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 61-63, 66-67), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, совместно со ФИО6 На втором этаже указанного дома есть комната, где на компьютерном столе находилась шкатулка с её ювелирными украшениями.
ДД.ММ.ГГ она со ФИО6 уезжали на дачу, а вернувшись домой ДД.ММ.ГГ она обнаружила, что в шкатулке отсутствуют кольцо и серьги из золота. От сына ФИО6 – Свидетель №3 ей стало известно, что тот приводил в дом Минькову Д.М. В результате кражи ювелирных украшений ей причинен ущерб на общую сумму 100000 рублей, который является для неё значительным.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце апреля 2026 г. его жена – Потерпевший №1 уезжала на несколько дней, а он оставался дома, по его просьбе для помощи в быту неоднократно приходил сын жены – Свидетель №3 с Миньковой Д.М., которые оставались ночевать в доме. Когда вернулась его жена, то обнаружила пропажу ювелирных украшений из золота, которые она хранила в спальной комнате в тумбочке и на подставке на столике. Они разговаривали по данному факту со Свидетель №3, тот сказал, что ювелирные украшения могла похитить Минькова Д.М. После чего Потерпевший №1 обратилась в полицию.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 74-76), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: Приморский край г.Уссурийск, XXXX со своим отцом ФИО6 и его супругой Потерпевший №2 С ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ он был в близких отношениях с Миньковой Д.М., которая знала его родителей и была вхожа в дом, где проживал он с отцом, и в дом его матери Потерпевший №1, проживающей по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX.
ДД.ММ.ГГ примерно в 17 час. он и Минькова Д.М. приехали в дом его матери, он помогал Свидетель №2 во дворе примерно до 21 часа, а Минькова Д.М. находилась в доме, спала на первом этаже. Ночевали они с Миньковой Д.М. на втором этаже в гостевой комнате. На следующий день они также находились в доме, утром он с Свидетель №2 уходили к соседу, поэтому отсутствовали дома примерно полчаса. Примерно в 11 час. он с Миньковой Д.М. уехали, а вернулись обратно примерно в 13 час. 30 мин. У Свидетель №2 были гости, которые находились в бане или во дворе. В дом заходили только он, его сестра, Свидетель №2 и Минькова Д.М. Его мать вернулась домой после 22 час. Утром ДД.ММ.ГГ он с Миньковой Д.М. уехали. В последующие дни он в доме матери не был.
ДД.ММ.ГГ с 10 час. до 13 час. у него в гостях была Минькова Д.М. Изначально они находились на втором этаже в его комнате, а после спустились вниз, где он готовил завтрак. Потом Минькова Д.М. поднялась на второй этаж и написала ему сообщение. Он поднялся на второй этаж и увидел, что из спальной комнаты, расположенной слева от лестницы, вышла Минькова Д.М. и сказала ему, что ей было интересно посмотреть комнату.
ДД.ММ.ГГ от Потерпевший №2 он узнал, что из дома пропали украшения из золота. Примерно ДД.ММ.ГГ от своей матери он узнал, что из её дома тоже пропали украшения из золота. Он понял, что это сделала Минькова Д.М., и перестал с ней общаться.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 69-73), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности директора ООО «Ломбард Мавир». ДД.ММ.ГГ она находилась на работе в офисе 203, расположенном в доме XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где выполняла одновременно обязанности приемщика.
ДД.ММ.ГГ Минькова Д.М. сдавала в ломбард кольцо с камнями весом 0,96 г. под залог займа на сумму 4800 руб., которое выкупила ДД.ММ.ГГ Также Минькова Д.М. ДД.ММ.ГГ сдавала в ломбард ювелирные изделия как лом, о чем имеется квитанция.
Вина подсудимой Миньковой Д.М. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.
Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17-22) следует, что осмотрен дом XXXX в г.Уссурийске Приморского края, где на втором этаже расположена спальная комната, откуда были тайно похищены ювелирные украшения, принадлежащие Потерпевший №1;
из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29-33) следует, что осмотрен дом XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где на втором этаже расположена спальная комната, откуда были тайно похищены ювелирные украшения, принадлежащие Потерпевший №2;
из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 91-94) следует, что в ООО «Ломбард Мавир», расположенном по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX, изъяты квитанции о принятии у Миньковой Д.М. под залог ювелирных изделий из золота 585 пробы, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ;
из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 103-104) следует, что у Миньковой Д.М. изъята подвеска из золота 585 пробы;
из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 105-106) следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена подвеска из золота 585 пробы, изъятая у Миньковой Д.М.; в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что указанная подвеска из комплекта ювелирных украшений «Roberto Bravo» принадлежит ей;
из содержания протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 110-111) следует, что осмотрены залоговые билеты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (квитанции) о предоставлении Миньковой Д.М. денежных займов под залог ювелирных украшений;
из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (л.д. 151-158) следует, что Минькова Д.М. в присутствии защитника указала места в спальных комнатах по месту жительства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где она совершила кражи ювелирных украшений.
Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимой Миньковой Д.М. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимой своей вины, её признательных показаний, данных в суде, вышеизложенных показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также исследованных судом письменных доказательств, в том числе протокола проверки показаний Миньковой Д.М. на месте, протоколов осмотров, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимой Миньковой Д.М. в совершении вышеуказанных преступлений.
В судебном заседании достоверно установлены факты совершения Миньковой Д.М. при вышеуказанных обстоятельствах краж ювелирных украшений, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 ФИО7 кражи, подсудимая Минькова Д.М. действовала с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества.
Стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, превышает 250000 рублей, образуя, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупный размер.
С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2 и стоимости похищенного её имущества, факт причинения Потерпевший №2 значительного ущерба не вызывает сомнения.
Таким образом, все квалифицирующие признаки преступлений, совершенных Миньковой Д.М., нашли сове подтверждение.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимой Миньковой Д.М. суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая Минькова Д.М. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Суд полагает, что Минькова Д.М. активно сотрудничала с правоохранительными органами во время предварительного расследования, дала во время предварительного расследования подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того Минькова Д.М. полностью возместила ущерб, причиненный обеим потерпевшим в результате преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Миньковой Д.М. в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у Миньковой Д.М. нет.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Миньковой Д.М. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, что, по мнению суда, послужит её исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения Миньковой Д.М. более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, так как основное наказание будет достаточным для исправления Миньковой Д.М.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Минькову Д. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Миньковой Д. М. два года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миньковой Д.М. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Минькову Д.М. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Миньковой Д.М. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: подвеску из комплекта ювелирных украшений «Roberto Bravo», возвращенную в ходе предварительного следствия Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности; залоговый билет, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий В.Ф. Салеева