ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Салеевой В.Ф., при секретаре Шикиной Н.А., с участием государственного обвинителя Ткачевой Я.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката ФИО8, подсудимого Мышако А.Н., защитника - адвоката Дорогаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мышако А. Н., XXXX, несудимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мышако А.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 15 час. до 21 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГг., находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в северо-западном направлении от подъезда 3 дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможные последствия, сознательно их допуская и безразлично относясь к тому, что в непосредственной близости с автомобилем потерпевшей Потерпевший №1 находятся другие автомобили, которые в результате его действий могут быть повреждены, а также в результате его действий имелась реальная опасность для жизни и здоровья людей, проживающих в указанном многоквартирном доме, подошел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1, и умышленно, при помощи взятой из гаража, расположенного в 2 метрах в северо - западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, металлической канистры, в которой находилась жидкость, являющаяся видоизмененным в результате испарения автомобильным бензином, неустановленной торговой марки; бензин является нефтепродуктом, используемым в качестве топлива для автомобилей и некоторых видов инструментов, легковоспламеняющейся жидкостью, вылил находящуюся в металлической канистре указанную жидкость, являющуюся видоизмененным в результате испарения автомобильным бензином, неустановленной торговой марки, на капот автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак XXXX, после чего умышленно, при помощи находящихся при нем спичек, поджег автомобиль марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак XXXX, припаркованный в 5 метрах в северо-западном направлении от подъезда
3 дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, отчего произошло возгорание указанного автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 После чего подсудимый Мышако А.Н., совершив умышленные и целенаправленные действия, направленные на возникновение очага пожара, убедившись в распространении огня, с места преступления скрылся. В результате поджога, совершенного общественно опасным способом, подсудимый Мышако А.Н. уничтожил автомобиль марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак XXXX, который утратил свою качественную определенность и полезные свойства и не может быть восстановлен путем ремонта, пришел в полную непригодность для использования его по целевому назначению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 861080 рублей.
Подсудимый Мышако А.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Поэтому суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мышако А.Н., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Мышако А.Н. суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Мышако А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседом ФИО4 характеризуется положительно, в период работы в 33 пожарно-спасательной части 7 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Приморскому краю зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Суд полагает, что Мышако А.Н. активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного расследования, дал во время предварительного расследования подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, тем самым Мышако А.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в ходе предварительного расследования Мышако А.Н. полностью возместил ущерб и компенсировал моральный вред, причиненные потерпевшей Потерпевший №1, тем самым добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, а также принес извинения и принял меры к примирению с потерпевшей Потерпевший №1, тем самым совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мышако А.Н. в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении супруги, оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, у Мышако А.Н. нет.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления не является безусловным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Оснований для освобождения Мышако А.Н. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает по следующим основаниям.
Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст. 76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под заглаживанием вреда при оценке возможности прекращения уголовного дела следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда или последствий и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, исключения его вредных последний, не могут быть одинаковыми во всех случаях, определяются судом в зависимости от особенностей конкретного деяния.
С учетом особенностей инкриминируемого деяния, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мышако А.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что Мышако А.Н. совершил такие действия, которые бы повлекли изменение степени общественной опасности содеянного им и компенсировали негативные последствия от совершенного преступления настолько, что суд мог бы прийти к выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности.
Действия, принятые Мышако А.Н. для возмещения ущерба потерпевшей и заглаживания вреда от преступления, оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, признание им вины, раскаяние, отсутствие судимостей как и намерений впредь не совершать противоправные деяния не являются достаточными для того, чтобы расценить эти действия как уменьшение общественной опасности содеянного Мышако А.Н., позволяющие прекратить уголовное дело в отношении него, с назначением судебного штрафа.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мышако А.Н. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Мышако А.Н. наказания с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, что, по мнению суда, послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мышако А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Мышако А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком один год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Мышако А.Н. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мышако А.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Мышако А.Н. не подлежат.
Вещественные доказательства: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак XXXX, металлическую канистру с жидкостью, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Настоящий приговор в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий В.Ф. Салеева