ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года город Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Ведерникова Н.Н., секретаря судебного заседания – Земковой И.С., с участием: государственного обвинителя – Сычовой И.О., подсудимой – Семенченко В.А., защитника – адвоката Луниной О.С., потерпевшего – Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Семенченко В. А., XXXX, не судимой, задержанной в порядке ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семенченко В.А. умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах:
Семенченко В.А., в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в XXXX Приморского края, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, противоправного поведения Потерпевший №1, выраженного в оскорблениях, нанесения им Семенченко В.А. ударов и повреждения ее имущества, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что ее дальнейшие действия могут повлечь тяжкие последствия и этим действиям могла быть избрана альтернативная линия поведения, не влекущая наступления тяжких последствий, взяла в правую руку со столешницы кухонного гарнитура нож хозяйственно-бытового назначения и не являющийся холодным оружием, и применяя данный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла не менее двух ударов: в область грудной клетки слева и в область левого плеча Потерпевший №1, причинив, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде колото-резаных ран: на задне-внутренней поверхности верхней трети левого плеча (1), которое, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью (согласно п.п. 5.3.1 Приказа Минздрава РФ «Об утверждении Порядка определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025 г. № 172н); в левой подмышечной области – на левой боковой поверхности грудной клетки (1), приникающей в плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в левой плевральной полости), которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 5.1.1.9 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» Приказа Минздрава РФ «Об утверждении Порядка определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025 г. № 172 н)
Подсудимая Семенченко В.А. вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Семенченко В.А., данных на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д.126-129, 160-162) следует, что проживает по адресу: Приморский край XXXX, совместно с сожителем Потерпевший №1, и двумя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов она вернулась домой с работы по адресу: Приморский край XXXX. В это время дома находился ее сожитель Потерпевший №1, который распивал спиртные напитки, пил пиво на кухне. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 предложил ей попить с тем пива, к этому времени она закончила заниматься домашними делами и согласилась. В процессе распития у них произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 начал ее оскорблять на почве ревности. В процессе ссоры Потерпевший №1 ударил ее рукой по лицу на отмашь, удар пришелся в область левой щеки, от удара она испытала физическую боль. После чего Потерпевший №1 открыл дверку кухонного гарнитура и резко закрыл, в результате чего разбил стеклянную дверку гарнитура. После чего она стала собирать осколки, а Потерпевший №1 продолжил ее оскорблять. Примерно в 22 часа 30 минут Потерпевший №1 пошел в спальную комнату, разделся и лег в кровать и продолжил ее оскорблять, а она осталась на кухне что бы покурить и подождать пока он успокоиться. Примерно в 22 часа 40 минут она услышала, что Потерпевший №1 встает с кровати и идет к ней, агрессивно настроенный в отношении нее. Так как ранее Потерпевший №1 неоднократно ее избивал она подумала, что в этот раз тот снова начнет ее бить и решила взять в руки нож. В этот момент она подошла к столешнице кухонного гарнитура и взяла нож, нож был с черной ручкой и черным лезвием, и пошла в сторону Потерпевший №1, который находился в комнате и намеривался пройти в кухню. Нож она взяла в правую руку, так как она правша, когда она зашла в комнату и приблизилась к Потерпевший №1, они стояли лицом друг к другу, она держала нож в правой руке, когда нанесла Потерпевший №1 наотмашь один удар ножом тому в область левого плеча. После этого, когда она увидела кровь, она вызвала скорую медицинскую помощь. Так, как тело Потерпевший №1 было в крови она не обратила внимание на то сколько у него ранений от нанесенного ей одного удара ножом. В ходе проведения проверки показаний на месте она вспомнила, что замахнулась ножом, в сторону Потерпевший №1 и нанесла один удар в область левой подмышечной области, а второй удар ножом пришлось в область задней поверхности левого плеча. Считает, что причиной причинения ей телесных повреждений, послужило алкогольное опьянение Потерпевший №1, а также его противоправное поведено. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний подсудимая Семенченко В.А. подтвердила их в полном объеме.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, Семенченко В.А. в XXXX Приморского края показала об обстоятельствах совершенного ею преступления, а именно о нанесении Потерпевший №1 двух ножевых ранений (т. 1, л.д 148-152).
После оглашения в судебном заседании протокола проверки показаний на месте Семенченко В.А. подтвердила его содержание и добровольность дачи показаний.
Помимо собственного признания Семенченко В.А. вины, факт совершения ею преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Семенченко В.А. приходится ему сожительницей. ДД.ММ.ГГ, он находился дома и распивал пиво. Примерно в 14.00-15.00 часов, Семенченко В.А. вернулась с работы домой и стала заниматься домашними делами. Примерно в 17.00 часов Семенченко В.А. закончила домашние дела и стала распивать с ним пиво. Ближе к вечеру, он находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, на почве ревности стал оскорблять Семенченко В.А. и ударил ее по лицу. Далее он стал махать руками и разбил стеклянную дверь кухонного шкафа. После чего он продолжил оскорблять Семенченко В.А., еще раз ударил ее по лицу и пошел в спальную комнату, откуда продолжал на нее кричать. Он решил выйти из спальни, чтобы еще раз ударить Семенченко В.А. и получил удар ножом в левую часть тела. Далее он смутно помнит события, помнит, что Семенченко В.А. плакала, пыталась зажать рану бинтом, вызвала скорую помощь, по приезду которой его госпитализировали. Семенченко В.А. принесла ему извинения, возместила моральный вред на сумму 50 000 рублей, претензий к ней не имеет, просит ее строго не наказывать и не лишать свободы.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 с согласия сторон (т. 1, л.д. 61-63) следует, что она работает в должности фельдшера СМП. в 21 час 53 минут ДД.ММ.ГГ поступил вызов по адресу: Приморский край XXXX. Прибыв на указанный адрес, в квартире находился мужчина, который представившийся как Потерпевший №1, в ходе которого было обнаружено: порез в области левого плеча и в подмышечной области. После оказания первой медицинской области Потерпевший №1 был доставлен в городскую больницу г. Уссурийска. От Потерпевший №1 стало известно, что в вечернее время коло дома произошел конфликт с незнакомым мужчиной, который нанес 2 удара ножом в область грудной клетки слева.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 с согласия сторон (т. 1, л.д. 64-66) следует, что она является заведующей ФАП XXXX Приморского края. В вечернее время, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГ ей позвонила Семенченко В. жительница XXXX и сообщила, что в ходе конфликта нанесла ножевое ранение сожителю Потерпевший №1. Она сразу же собралась, взяла с собой сумку неотложной помощи и направилась по адресу: Приморский край XXXX, где ее встретила Семенченко. Они прошли на кухню, где находился Потерпевший №1 Тот был в возбужденном состоянии, говорил, что тому ничего не надо, у него хорошее состояние (самочувствие). Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Рука у Потерпевший №1 была перебинтована тряпкой. Она сняла ее, осмотрела рану и сказала В., что рана глубокая и необходимо зашивать, посоветовала вызвать СМП г. Уссурийска, на что В. сказала, что уже вызвала. Она обработала рану, наложила повязку поставила Потерпевший №1 обезболивающее и уехала. Каких-либо ранений у Потерпевший №1 больше не видела, так как он был в возбужденном состоянии и не давал провести осмотр в полном объеме.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 68), согласно которой состоялся прием вызова ДД.ММ.ГГ в 21 час 53 мин потерпевшему Потерпевший №1. Повод к вызову 60. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, верхней трети левого плеча. Открытый пневмоторакс. Алкогольное опьянение.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 19-21), осмотрено помещение КГБУЗ «Уссурийская городская больница» по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, где обнаружена и изъята футболка со следами бурого цвета похожими на кровь.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 23-25), осмотрено жилище по адресу: Приморский край XXXX, обнаружены и изъяты 4 ножа, тряпка со следами вещества бурого цвета.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 74-78):
1. У гражданина Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ имелись телесные повреждения в виде колото-резаных ран:
1.1 в левой подмышечной области – на левой боковой поверхности грудной клетки (1) проникающий в плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в левой плевральной полости):
1.2 на задне-внутренней поверхности верхней трети левого плеча (1).
2. У гражданина Потерпевший №1 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ были обнаружены рубцы на месте ран, указанных в п. 1, после их ревизии и хирургической обработки.
3. Учитывая вид и характер рубцов, телесных повреждений, данные медицинского документа, можно высказаться о том, что эти телесные повреждения возникли в один период времени, незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия колюще-резущего объекта, возможно клинка ножа, в область левой боковой поверхности грудной клетки в направлении сверху вниз, сзади кпереди и слева направо и в область задне-внутренней поверхности левого плеча в направлении снизу вверх, сзади кпереди и слева направо, о чем свидетельствует ход раневых каналов, описанный в истории болезни, что соответственно исключает возможность причинения данных повреждений пострадавшему от одного воздействия ножом.
4. Телесное повреждение из п.п. 1.1 по приказу опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.п.5.1.1.9. «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» Приказа Минздрава РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025 №172 н)
Телесное повреждение из п.п. 1.2 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируется как легкий вред здоровью (согласно п.п. 5.3.1 Приказа Минздрава РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 08.04.2025 №172н)
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.85-91):
Кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится в В? группе.На представленных на исследование: фрагменте футболки (тряпки), футболке в объектах №7-10 обнаружена кровь человека и выявлен только антиген В, свойственный крови человеку с В? группой, что не исключает возможность происхождения данной крови от Потерпевший №1 На футболке в объекте №6 обнаружена кровь человека. Определение групповой принадлежности крови в данном объекте не проводилось, ввиду малого количества биологического материала. На четырех ножах кровь не обнаружена. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ(т. 1, л.д.96-99), четыре ножа, изъятые ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия в XXXX Приморского края, изготовлены промышленным способом и не являются ножами хозяйственно-бытового назначения к холодному оружию не относятся. На футболке, изъятой ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия в помещении «Санпропусник» КГБУЗ «Уссурийская ЦРБ» по XXXX г. Уссурийске Приморского края, не имеется повреждений. Сравнительное исследование повреждений на футболке с экспериментальными повреждениями не проводилось по причине отсутствия повреждений на футболке. Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 101-104), осмотрены 4 ножа, обвиняемая Семенченко В.А., в присутствии защитника Луниной О.С. указала на нож №2 и пояснила, что ножевые ранения нанесла Потерпевший №1 именно этим ножом, также осмотрена футболка, фрагмент футболки (тряпка) с пятнами от светло-бурого до темно-бурого цвета. Обвиняемая Семенченко В.А., в присутствии защитника Луниной О.С. пояснила, что данным фрагментом старой футболки, перевязала рану на руке Потерпевший №1, осмотрен марлевый тампон с веществом бурого цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГ нож XXXX, футболка, фрагмент футболки (тряпка), образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 109).Вывод суда о виновности Семенченко В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, выводах судебных экспертиз, иных исследованных судом доказательств.Оценивая показания подсудимой Семенченко В.А. по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде она занимала активную позицию, показания давала по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывала об обстоятельствах содеянного. Признательные показания Семенченко В.А. в соответствующей их части, в которых она уличала себя в нанесении потерпевшему телесного повреждения в связи с возникшим к нему чувством неприязни, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами. Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний она находилась в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют. Поэтому показания Семенченко В.А. суд признает достоверными. Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре Семенченко В.А. и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимой, не установлено. Достоверность показаний Потерпевший №1 о нанесенном ему Семенченко В.А. двух ударов, месте их приложения и использованном в качестве оружия предмете, подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации образования у него повреждения. Согласно заключению эксперта, обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение возникло от воздействия колюще-режущего объекта, возможно клинка ножа в область левой боковой поверхности грудной клетки и в область задне-внутренней поверхности левого плеча. О применении подсудимой ножа и степени воздействия нанесенных ударов свидетельствует и характер телесного повреждения на теле потерпевшего. Таким образом, выявлено соответствие локализации и механизма образования повреждения на теле Потерпевший №1 как его показаниями, так и показаниями, данными Семенченко В.А., а поэтому нет оснований полагать о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате неумышленных и неосторожных действий подсудимой и она не могла не осознавать последствия воздействия используемого предмета на потерпевшего, то есть ее действия представляли угрозу для его жизни.Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена. Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинских экспертиз, равно как и в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, о характере, механизме, количестве и локализации причиненных ему телесных повреждений, отсутствуют.В ходе проведения экспертизы вещественных доказательств установлено, что на месте преступления обнаружены и изъяты тряпка и футболка со следами крови, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, имеющими большой практический опыт, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. Данные экспертами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по уголовному делу.Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение Семенченко В.А., способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важных органов, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего из-за возникших неприязненных отношений, на почве его противоправного поведения. Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимой после совершения преступления. Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Семенченко В.А. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Изучением личности подсудимой установлено.
Семенченко В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 169-171), по месту жительства участковым УУП И ДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 173), по месту жительства Администрацией Уссурийского городского округа характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 175), по месту работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 177).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенченко В.А., суд в соответствии с п.п. «г, и, з, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвала скорую помощь, оказала первую помощь) а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи военнослужащим участникам Специальной военной операции.
Суд признал обстоятельством смягчающим наказание подсудимой п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший совершал противоправные действия в отношении Семенченко В.А., выраженные в оскорблениях, нанесения ей ударов, повреждением ее имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание Семенченко В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Установлено, что в период совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, степень его не определена и достоверно не установлено причинной связи между состоянием опьянения и поведением Семенченко В.А. при совершении преступления. С учетом изложенного, суд руководствуется принципом, закреплённым в ст. 49 Конституции РФ – неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, и полагает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт полного признания вины и раскаяния в содеянном, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для освобождения Семенченко В.А. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить Семенченко В.А. предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и приведенных выше обстоятельств, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
При этом, суд пришел к выводу о возможности исправления Семенченко В.А. без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденной возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным Семенченко В.А. не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимой.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Семенченко В. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Семенченко В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную Семенченко В.А. исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Семенченко В.А. – запрет определенных действий, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболку, фрагмент футболки (тряпку), образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.Н. Ведерников