ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дондик А.Н., при секретаре - Кошик Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е., подсудимого - Радченко А.В., защитника - адвоката Стебновского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Радченко А. В., XXXX, не имеющего судимости, ДД.ММ.ГГ задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГ избрана мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Радченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
Радченко А.В. ДД.ММ.ГГ около 07 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, получив предложение от иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проникнуть в XXXX г. Уссурийска Приморского края с целью хищения находящегося в данном доме имущества, принял предложение иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.
ДД.ММ.ГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Радченко А.В., действуя умышленно и согласованно с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не распределяя роли заранее между собой, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке, в составе группы лиц по предварительному сговору, вошли во двор XXXX г. Уссурийска Приморского края, где иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, используя палку, разбил окно, ведущее в дом, после чего Радченко А.В., помог иному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, пролезть в образовавшийся проем в окне XXXX г. Уссурийска Приморского края, тем самым незаконно проникли в вышеуказанный дом, являющийся жилищем. После чего, иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь незаконно в XXXX г. Уссурийска Приморского края, через разбитое окно поочередно передало Радченко А.В. имущество, принадлежащее Потерпевший №1, таким образом тайно похитив его: аккумуляторную шлифовальную машину марки «Makita», зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей; два аккумулятора марки «Makita», мощностью 36В, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку; зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 5000 рублей; аккумуляторную пилу марки «Makita», зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей; два аккумулятора марки «Makita», мощностью 36 В, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку; зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 5000 рублей; два аккумулятора, мощностью 36 В, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на сумму 2000 рублей; зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом Радченко А.В. и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, скрылись с места преступления, таким образом, тайно похитили чужое имущество, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 500 рублей. Похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
Подсудимый Радченко А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и изучены показания Радченко А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 153-156, 187-190, 229-231), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 00 минут к ним домой приехал сын его сожительницы ФИО5 Они стали распивать спиртные напитки, затем легли спать. ДД.ММ.ГГ примерно в 07 часов 00 минут, когда его и ФИО5 разбудила его сожительница Свидетель №1, он с ФИО5 продолжил распивать спиртные напитки-пиво. Затем они с ФИО5 решили заработать денежные средства, решив что-нибудь украсть и в дальнейшем продать. Кражу они решили совершить у соседки из дома, который находится по адресу: г. Уссурийск XXXX. Похитить имущество ему предложил ФИО5, на что он согласился. В указанный дом они зашли через открытую калитку, обошли двор. ФИО5 выбил окно палкой, которая лежала около дома. Подсудимый помог ФИО5 залезть в окно, через которое последний передал ему электропилу и шлифовальную машинку. Подсудимый положил шлифовальную машинку в пакет, а электропилу ФИО5 поместил себе под кофту. Они принесли похищенные вещи и положили их на улице возле сарая во дворе XXXX в г. Уссурийске. Указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции в их присутствии.
В совершении данного преступления свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимый Радченко А.В. подтвердил в полном объеме. Он дополнительно пояснил, что в момент совершения преступления находился в средней степени алкогольного опьянения. Считает, что это состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления, поскольку, если бы он был трезвым, то этого преступления бы не совершил.
Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого Радченко А.В. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49-51, 54-57, 60-62) следует, что у неё в собственности имеется частный дом, пригодный для проживания, расположенный по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX. Участок 15 соток огорожен забором. ДД.ММ.ГГ она находилась в этом доме одна, занималась огородом. В 18 часов 00 минут она уехала из дома к себе домой. На калитке был сломан замок, поэтому она его сняла. ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут она приехала в дом и, когда зашла в него, то обнаружила разбитое окно, мебель была повалена, порядок вещей нарушен. Рама разбитого окна двухстворчатая, деревянная. Окно закрывается с улицы деревянными ставнями, но их она закрывает только зимой, поэтому ставни оставались открытыми. Осмотрев комнаты в доме, она обнаружила, что отсутствует аккумуляторная шлифовальная машина марки «Makita», зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей; два аккумулятора марки «Makita», мощностью 36В, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку; зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 5000 рублей; аккумуляторная пила марки «Makita», зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей; два аккумулятора марки «Makita», мощностью 36 В, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку; зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 5000 рублей; два аккумулятора, мощностью 36 В, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на сумму 2000 рублей; зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 500 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 12 500 рублей, материальный ущерб возмещен ей частично на сумму 6 000 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет 6 500 рублей, гражданский иск заявлять не желает. Ущерб для неё является значительным, поскольку ежемесячный её доход составляет 30 000 рублей.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 63-66) следует, что она проживает по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX совместно с сожителем Радченко А.В. ДД.ММ.ГГ она находилась дома по месту жительства. Там же находился Радченко А.В. и его дядя ФИО6, они распивали спиртные напитки-пиво. Около 19 часов приехал её сын ФИО5 Они продолжили распивать спиртные напитки, затем пошли спать. На следующее утро, около 07 часов, она проснулась, так как ей показалось, что стучали в дверь, разбудила сына и Радченко. После чего её сын и Радченко продолжили распивать спиртные напитки, а она пошла дальше спать. Дома никаких незнакомых вещей она не видела. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что Радченко А.В. и ФИО7 проникли в дом XXXX г. Уссурийска, откуда похитили чужое имущество.
Вина подсудимого Радченко А.В. также подтверждается оглашенными и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП-13685 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, проникших в её дом по адресу: г. Уссурийск XXXX, и похитивших электротовары, пилу аккумуляторную, шлифовальную машину, зарядки на аккумуляторы 4 штуки, аккумуляторы 8 штук, стоимость которых составляет 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему - дома XXXX г. Уссурийска Приморского края. В ходе осмотра места происшествия изъяты: осколки стекла, след подошвы обуви, следы пальцев рук, которые опечатаны и упакованы (т. 1 л.д. 15-28);
- справкой о стоимости инструментов из магазина «Мастер-сити» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой стоимость аккумуляторной шлифовальной машины марки «Makita» составляет 2500 рублей, аккумуляторной пилы марки «Makita» составляет 2500 рублей, аккумулятора мощностью 36В составляет 1000 рублей, зарядного устройства для аккумулятора составляет 500 рублей. (т. 1 л.д. 59);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, произведен обыск, в ходе которого изъято: электрическая пила марки «Makita», зеленого цвета, с аккумулятором 36В, шлифовальная машина марки «Makita», зеленого цвета. (т. 1 л.д. 72-74);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему- осколков стекла, два отрезка светлой дактопленки, со следами пальцев рук, три отрезка светлой дактопленки, со следами пальцев рук, лист формата А4 с образцами пальцев рук Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 90-99);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему - двух отрезков темной дактопленки со следами обуви; девять бумажных листов с оттисками подошв обуви, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 121-131);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему - электрической пилы марки «Makita», зеленого цвета, с аккумулятором 36В, шлифовальной машины марки «Makita», зеленого цвета, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 132-136);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой обвиняемый Радченко А.В. указал на дом XXXX в г. Уссурийске, откуда они совместно с ФИО5 похитили аккумуляторную шлифовальную машину и аккумуляторную пилу, перенесли их в дом XXXX в г. Уссурийске. (т. 1 л.д. 211-219).
Суд квалифицирует действия Радченко А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, показаний потерпевшей и свидетеля, а также самого подсудимого, признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в содеянном. Из показаний подсудимого установлено, что он умышленно, тайно от окружающих, не имея на то законных оснований, с единым умыслом совместно с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по предварительному сговору, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 Противоправность и тайность действий подсудимого подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, которая в своих показаниях также настаивала, что причиненный ей ущерб, с учетом её дохода и ежемесячных расходов, является значительным. Корыстную заинтересованность подсудимый подтвердил в своих показаниях, так как понимал, что похищает чужое имущество, поскольку нужны были денежные средства.
При определении вида и размера наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого Радченко А.В. установлено, что он не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
Радченко А.В. по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Радченко А.В. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проведении им проверки показаний на месте, где он пояснил все обстоятельства совершенного им противоправного деяния; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, путем изъятия похищенного, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Радченко А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает: «совершение преступления в состоянии опьянения. вызванного употреблением алкоголя», поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей обвинения и самого подсудимого установлено, что в момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении и это состояние повлияло на совершение им преступления, поскольку, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, если бы он в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, то не совершил бы этого преступления.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая содеянное и личность подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для понижения категории преступления.
О наличии у него иных тяжёлых, хронических заболеваний, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.
Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, с учетом личности подсудимого, его посредственной характеристики по месту жительства, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут в виду наличия у него отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ.
При этом с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, постановив назначенное наказание условным с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
При этом суд полагает нецелесообразным назначение Радченко А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.
Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного судом наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Радченко А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Радченко А.В. считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Радченко А.В. исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения в отношении Радченко А.В., заключение под стражу - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: электрическую пилу марки «Makita», зеленого цвета, с аккумулятором 36В; шлифовальную машину марки «Makita», зеленого цвета, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности;
- пять осколков стекла, два отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук, три отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук, лист формата А4 с отпечатками пальцев рук и ладоней Потерпевший №1, два отрезка темной дактопленки, со следами обуви, семь листов формата А4 с оттисками подошвы обуви ФИО5, два листа формата А4 с оттисками подошвы обуви Радченко А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.
Председательствующий А.Н. Дондик