АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья 1-ой инстанции: Мекляева Н.С.
г. Иркутск 17 декабря 2025 года
Свердловский районный суд г. Иркутска:
в составе председательствующего судьи Лобач О.В., при помощнике судьи Давиденко Д.В., с участием прокурора Мовсисяна А.Г., защитника Букина Я.Е., переводчика СМТ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Букина Я.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 15 августа 2025 года, которым:
Абдураимов Абдумуталиб Абдунаби угли, .... не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Абдураимова А.А. угли отменена после вступления приговора в законную силу, решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционный инстанции
УСТАНОВИЛ:
Абдураимов А.А. угли признан виновным и осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 15 августа 2025 года за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Преступление совершено <Дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Букин Я.Е., не соглашаясь с приговором мирового судьи, указывает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, основан на предположениях и неправильном истолковании закона, а в его основу положены полученные с нарушением закона противоречивые доказательства. Полагает, что вина Абдураимова А.А. угли не доказана, достаточных доказательств его вины получено не было. Защитник ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного расследования Абдураимову А.А. угли было предъявлено обвинение в том, что <Дата обезличена> в административное помещение ГК ОООП ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский он был доставлен сотрудником полиции АДК, в то время как установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о доставлении Абдураимова А.А. угли сотрудником полиции ДАВ, что было подтверждено в судебном заседании. Данные обстоятельства не давали суду первой инстанции возможности изменить объем обвинения и вместо сотрудника полиции АДК указать в описательно-мотивировочной части приговора сотрудника полиции ДАВ, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений и документов, подтверждающих должностное положение ДАВ
Наряду с этим защитник Букин Я.Е. указывает, что правовых оснований для доставления Абдураимова А.А. угли в административное помещение ГК ОООП ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский не имелось, поскольку административного правонарушения он не совершал, место, где Абдураимов А.А. угли курил, установлено достоверно не было, процедура привлечения Абдураимова А.А. угли к административной ответственности являлась незаконной, что свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции, однако, суд с учетом должностного положения отдал предпочтение показаниям свидетеля ДАВ, в связи с чем занял позицию обвинителя. Полагает, что если Абдураимов А.А. угли не был бы доставлен в отдел полиции, то взятку он не предложил, утверждая, что в таком случае действия Абдураимова А.А. угли были спровоцированы сотрудниками полиции, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Букина Я.Е. государственный обвинитель Тимохин Л.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.
В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
Помощник прокурора Мовсисян А.Г. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы защитника просил отклонить.
Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее государственного обвинителя, выслушав участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Абдураимова А.А. угли в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Предварительное расследование по делу проведено полно и объективно. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Абдураимова А.А. угли, в том числе его права на защиту на стадии досудебного производства по уголовному делу и судебного следствия, не имеется.
Из материалов уголовного дела усматривается, что привлечение Абдураимова А.А. угли к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный в отношении Абдураимова А.А. угли приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.
Представленные и исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Выводы суда о виновности Абдураимова А.А. угли в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ДАВ, который пояснил, что <Дата обезличена> при осмотре территории ст. Иркутск-пассажирский вблизи центрального входа на железнодорожный вокзал им был выявлен Абдураимов А.А. угли, куривший в неположенном месте, в связи с чем последний был задержан и доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, свидетеля АДК, подтвердившего тот факт, что Абдураимов А.А. угли был выявлен именно сотрудником полиции ДАВ, а впоследствии он применял к Абдураимову А.А. угли физическую силу, поскольку Абдураимов А.А. угли попытался вернуться в кабинет, где предлагал взятку сотруднику полиции МДМ, и забрать денежные средства, свидетеля МДМ (сотрудник полиции) о неоднократном предложении Абдураимовым А.А. угли передать взятку в размере 1 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении по факту курения в неположенном месте, при этом Абдураимову А.А. угли он разъяснял, что за данные действия предусмотрена уголовная ответственность, однако последний положил свои документы, удостоверяющие личность, на стол с денежной купюрой, свидетелей БАА и ЧИВ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об их участии <Дата обезличена> в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно кабинета в административном здании ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский, в ходе которого в присутствии Абдураимова А.А. угли, эксперта и переводчика со стола была изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей, при этом Абдураимов А.А. угли пояснил, что дал указанные денежные средства сотруднику полиции в качестве взятки; а также результатами проведенных по делу следственных действий – осмотром места происшествия, в ходе которого в кабинете в административном здании ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский со стола была изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей, осмотром предметов и документов, в том числе материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении Абдураимова А.А. угли, осмотром диска с аудиозаписями событий <Дата обезличена>, на которых зафиксированы неоднократные предложения Абдураимова А.А. угли, озвученные сотруднику полиции МДМ при оформлении административного материала о передаче денежных средств за несоставление протокола об административном правонарушении, протоколом проверки показаний на месте с участием Абдураимова А.А. угли, в ходе которой он подтвердил, что <Дата обезличена> был доставлен сотрудниками полиции в здание ЛО МВД России на <адрес обезличен>-пассажирский за курение в неположенном месте, после чего передал сотруднику полиции денежные средства в сумме 1000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении; и иными письменными материалами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Абдураимова А.А. угли либо о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. То обстоятельство, что свидетели МДМ, АДК и ДАВ являются сотрудниками полиции, не являлось основанием для того, чтобы подвергать их показания сомнению. Не усматривается такового по материалам дела и судом апелляционной инстанции.
Свидетели допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Осмотр места происшествия проведен с соблюдением ст. 177 УПК РФ надлежащим должностным лицом с применением технических средств фиксации и осуществления фотосъемки. Протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст. 170, 176, 177 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности произведенных в ходе осмотра действий не имеется.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о недопустимости доказательств. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они мотивированно отвергнуты как необоснованные. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все версии, выдвинутые в защиту осужденного Абдураимова А.А. угли, в том числе о том, что Абдураимов А.А. угли курил в другом месте, в связи с чем незаконно был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, а также передавал денежные средства сотруднику полиции, полагая, что оплачивает штраф, исследованы судом первой инстанции, проверены и обоснованно отвергнуты на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Мотивы выводов суда приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции», Приказа МВД РФ от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», а также требованиям КОАП РФ по выявлению, пресечению лиц, совершивших административное правонарушение и их привлечению к административной ответственности.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Абдураимова А.А. угли, искажении формы и содержания доказательств, их фальсификации, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлено.
Приведенные в жалобе доводы защитника фактически направлены на переоценку доказательств, при этом факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.
Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного либо могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Абдураимова А.А. угли, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на предположениях, суд признает несостоятельными. Нарушений требований ст. 14 УПК РФ судом не допущено.
Проанализировав совокупность доказательств, в том числе показания свидетелей АДК, ДАВ и МДМ о том, что Абдураимов А.А. угли неоднократно предлагал сотруднику полиции взятку за несоставление протокола по делу об административном правонарушении, и в итоге осуществив передачу денежных средств в сумме 1000 рублей, положив купюру в документы, удостоверяющие личность, суд первой инстанции правильно установил, что Абдураимов А.А. угли осуществил действия, направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, при этом преступление не было доведено Абдураимовым А.А. угли до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом сотрудника полиции принять взятку.
На основе совокупности исследованных доказательств действиям Абдураимова А.А. угли в приговоре дана правильная юридическая оценка, и его действия верно квалифицированы по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Такая квалификация соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалоба защитника, суд первой инстанции не вышел за пределы обвинения, предъявленного Абдураимову А.А. угли, как при установлении фактических обстоятельств дела, так и при юридической оценке содеянного.
Тот обстоятельство, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора вместо сотрудника полиции АДК указал сотрудника полиции ДАВ, установившего и доставившего <Дата обезличена> в административное помещение ГК ОООП ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский Абдураимова А.А. угли для составления протокола об административном правонарушении за курение в неположенном месте, не является нарушением, поскольку суд имел право в этой части уточнить обвинение, данное обстоятельство не искажало сущность обвинения и не ухудшало положение Абдураимова А.А. угли, поскольку последнему было предъявлено обвинение в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, сотруднику полиции Махрину Д.В., а обстоятельства, связанные с доставлением Абдураимова А.А. угли, не влияли на юридическую оценку действий Абдураимова А.А. угли по передаче взятки иному сотруднику полиции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой, либо косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации, сотрудники правоохранительных органов не совершали. Таких данных судом в ходе судебного разбирательства установлено не было, а доводы защитника, высказанные им в апелляционной жалобе, в этой части являются предположением.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что умысел Абдураимова А.А. угли на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Мнение, высказанное защитником в апелляционной жалобе о том, что если бы Абдураимов А.А. угли не был доставлен в отдел полиции, то и не предложил бы взятку сотруднику полиции, не может свидетельствовать о провокации со стороны сотрудников полиции.
Необходимо отметить, что сам Абдураимов А.А. угли не оспорил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, которым он был признан виновным за курение в неположенном месте.
С учетом сведений о личности осужденного, его поведения в суде Абдураимов А.А. угли обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в частности процессуальных прав осужденного Абдураимова А.А угли во время рассмотрения дела судом либо обвинительного уклона допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствуют о необъективности суда либо об обвинительном уклоне.
Судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание Абдураимову А.А. угли назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Все существующие на момент судебного разбирательства и заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены. Оснований полагать, что суд формально изложил указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом. Наказание, назначенное Абдураимову А.А. угли в виде штрафа, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.
С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Абдураимова А.А. угли не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 15 августа 2025 года в отношении Абдураимова Абдумуталиба Абдунаби угли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Букина Я.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Судья О.В. Лобач