АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шовкомуда С.П., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.А., с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., осужденного Бунакова И.С., защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Прокопьев Денис Александрович» адвокатской палаты Иркутской области Прокопьева Д.А., представившего удостоверение № 3502 и ордер № 79 от 7 ноября 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прокопьева Д.А. в интересах Бунакова И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 24 октября 2025 года, которым
Бунаков Илья Сергеевич, ....
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания под стражей Бунакова И.С. с 15 октября 2024 года по 18 октября 2024 года и смягчить наказание в виде штрафа до 85 000 рублей.
Мера пресечения, избранную Бунакову И.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Наложенный на имущество Бунакова И.С. арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранить.
Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бунаков И.С., как руководитель организации, признан виновным и осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности.
Преступление совершено в период с 21 декабря 2023 года по 27 февраля 2024 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Бунаков И.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Прокопьев Д.А. в интересах Бунакова И.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 24 октября 2025 года в отношении Бунакова И.С. отменить, вынести в отношении Бунакова И.С. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, является формальным и считается оконченным по истечении двух месяцев с момента наступления сроков производства обязательных выплат, обусловленных действующим законодательством о труде.
Для привлечения к уголовной ответственности существенное значение имеет срок два месяца полной невыплаты и начало исчисления срока полной невыплаты заработной платы.
Судом незаконно в нарушение диспозиции ст. 145.1 УК РФ указан срок невыплаты заработной платы работникам Бунаковым И.С. с 20 декабря 2025 года, так как зарплата 20 декабря 2023 года была выплачена частично за декабрь, то есть неправильно применены нормы уголовного закона.
Учитывая, что стороной обвинения не представлены ни коллективный договор, ни правила внутреннего трудового распорядка, судом также они не истребованы, при любых вариантах исчисления задолженности в действиях Бунакова И.С. отсутствует объективный признак состава преступления.
Обвинение Бунакову И.С. ....
Кроме того при рассмотрении данного уголовного дела, не доказан умысел Бунакова И.С. на совершение преступления из корыстной или иной заинтересованности и его возможности произвести оплату задолженности.
Учитывая, что деяние квалифицируется соответственно по ч. 1 или ч. 2 ст. 145.1 УК РФ лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности.
Судом не дана оценка, тому обстоятельству, что ....
Стороной защиты в судебном заседании заявлялось письменное ходатайство об истребовании сведений о блокировке счета ООО ЧОО «Пантера-38» и устное ходатайство об истребовании сведений, кто имел доступ к счету с правом подписи.
Данные ходатайства не мотивировано в нарушении ст. 271 УПК РФ не были рассмотрены, так как в соответствии с ч. 2. ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо отказывает в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции в нарушение норм УПК РФ просто не мотивированно отклонил заявленные ходатайства, оставив без рассмотрения.
Не истребование данных сведений, также привело к вынесению незаконного приговора, так как данные сведения имеют существенное значение для установления признаков состава вмененного преступления Бунакову И.С.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прокопьева Д.А. потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО13, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 выражают ....
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО1 в интересах Бунакова И.С. и осужденный Бунаков И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Бунакова И.С.
Прокурор Ситников Д.Ю., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного Бунакова И.С. без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Прокопьева Д.А. в интересах Бунакова И.С., возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вина осужденного Бунакова И.С., ....
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, и сторонами не оспорены.
Выводы суда о доказанности вины Бунакова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину Бунакова И.С. в совершении невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных судом доказательств, на показания потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО13, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №13 о том, что ...., на показания свидетелей ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, на протоколы осмотров документов, протокол обыска в жилище Бунакова И.С., иные документы – .....
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом первой инстанции приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного Бунакова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, проанализированы судом первой инстанции, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Принимая решение по данному уголовному делу, суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял доказательства и признал их допустимыми.
Суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст. 73 УПК РФ и, правильно установив фактические обстоятельства преступления, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бунакова И.С. в совершении невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
Юридическая оценка действий Бунакова И.С. является правильной, оснований для отмены приговора нет.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) разъяснил, что для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.
В пункте 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат частично (в случае когда свыше трех месяцев подряд платежи осуществлялись в размере менее половины подлежащей выплате суммы) или их невыплата полностью (когда свыше двух месяцев подряд выплаты не осуществлялись или размер осуществленной выплаты заработной платы был ниже установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда) квалифицируется соответственно по части 1 или части 2 статьи 145.1 УК РФ лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности.
У руководителя организации Бунакова И.С. имелась реальная финансовая возможность для выплаты заработной платы.
Следует иметь в виду, что уголовная ответственность в соответствии со ст. 145.1 УК РФ наступает в том числе в случаях невыплаты заработной платы работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ссылки апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного о неправильной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции тщательным образом исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и дал им надлежащую оценку.
Как следует из приговора, выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного Бунакову И.С. наказания надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции находит, что наказание Бунакову И.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, полного объема данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ установил у Бункова И.С. наличие малолетних детей у виновного, положительную характеристику данных подсудимого, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не установил.
Назначенное Бунакову И.С. наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным совершенному деянию, по виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно, поэтому его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Решение относительно вида и размера наказания и необходимость применения наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное Бунакову И.С. судом первой инстанции наказание в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений требований ст.ст. 6, 43 УК РФ не допущено. С выводами о виде и размере наказания соглашается суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Прокопьева Д.А. в интересах Бунакова И.С. об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Бунакова И.С. удовлетворению не подлежат в виду отсутствия для этого законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 24 октября 2025 года в отношении Бунакова Ильи Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокопьева Д.А. в интересах Бунакова И.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.П. Шовкомуд