Апелляционное определение
20 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Доржиевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугульдуровой Светланы Ильиничны к индивидуальному предпринимателю Жалсанову Тумэну Бимбаевичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу от 16 октября 2024 г., договор на выполнение работ по сборке мебели от 16 октября 2024 г., заключенные между истцом и ответчиком.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жалсанова Тумэна Бимбаевича в пользу Тугульдуровой Светланы Ильиничны 315 000 руб. - стоимость кухонного гарнитура, моральный вред – 10 000 руб., штраф – 162 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жалсанова Тумэна Бимбаевича в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 17 437,50 руб.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия установила:
Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, а также договор на выполнение работ по сборке мебели от 16 октября 2024г., заключенные с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 315 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 16 октября 2024 г. между сторонами заключен договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу стоимостью 315 000 руб., а также договор на выполнение работ по сборке мебели. Оплата по договору на изготовление мебели произведена истцом в полном объеме. 15 января 2025 г. кухня установлена в квартире истца. При ее установке были обнаружены недостатки: угол на фартуке серебристого цвета, боковые заглушки – серебро, соединитель в столешнице черного цвета, плинтус не подошел по ширине, неправильный замер кухни по длине, отверстия для вытяжки внутри шкафа, технический зазор оказался шире предполагаемого, лишние отверстия, на ручке духового шкафа сломана боковая часть и имеются царапины. 27 января 2025 г. истец обратилась с претензией к изготовителю по устранению выявленных недостатков. 08 марта 2025 г. осуществлен выезд сборщика по устранению недостатков, однако недостатки устранены не были, появились новые. 10 марта 2025 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступило. В связи с чем, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы.
В судебное заседание истец Тугульдурова не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Яковлев А.Н. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ИП Жалсанов Т.Б., его представитель по доверенности Утенкова Р.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ИП Цыренов Б.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Найманов В.И. дал заключение об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась сторона ответчика, принеся апелляционную жалобу. Представитель ответчика Лубсанова С.Д., просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что с вынесенным решением не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Положенное судом в основу решения заключение эксперта вызывает сомнения в части компетенции эксперта и полноты исследования. Эксперт Жарникова Н.П. имеет специальность товаровед, что предполагает знания в области оценки качества готовой продукции, но не технологии производства мебели. Оценка качества выполнения подрядных работ, технологической последовательности монтажа, обоснованности затрат на устранение дефектов производства требует знаний технолога-производственника мебельного производства, а не товароведа. Кроме того, не представлены данные о поверке измерительных инструментов, использовавшихся при замерах (линейка, уровень), что ставит под сомнение точность установленных отклонений в 80 мм, 0,5 мм и т.д. Судом не принято во внимание, что в силу требований Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной суммы возникает только при наличии существенных недостатков выполненной работы либо невозможности их устранения. Указанный закон также раскрывает понятие существенного недостатка работы — это недостаток, который является неустранимым, либо который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки. Заключение судебной экспертизы прямо указывает: «Имеющиеся недостатки и дефекты говорят о незавершённости производимых работ по монтажу мебели. Дефекты носят производственный характер и могут быть устранены». В ответе на вопрос 6 эксперт установил: «Выявленные дефекты являются малозначительными, исправимыми (устранимыми)». В ответе на вопрос 4 указано: «Наличие дефектов у кухонного гарнитура носят характер малозначительных дефектов. Дефекты монтажа и производственные можно исправить». Таким образом, эксперт не установил наличие неустранимых недостатков, невозможность устранения выявленных дефектов, наличие существенных недостатков в понимании закона. Малозначительный дефект по определению эксперта не может служить основанием для расторжения договора по ст. 29 Закона № 2300-1, поскольку не оказывает существенного влияния на использование мебели по назначению и её долговечность. Также эксперт указал на незавершённость работ, что означает нахождение исполнения договора в стадии выполнения, но не свидетельствует о ненадлежащем качестве уже выполненного объёма работ. Суд необоснованно приравнял «незавершённость» выполнения обязательств к «ненадлежащему качеству», что противоречит смыслу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и фактическим выводам судебной экспертизы. Эксперт признал устранение недостатков возможным и установил, что техническое состояние кухонного гарнитура является удовлетворительным. Следовательно, работа может быть доведена до результата, а оснований для расторжения договора не имеется. Вывод экспертизы о том, что «устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новых предметов», носит декларативный характер и не подтверждён конкретными расчётами. В заключении отсутствуют: смета расходов на устранение выявленных недостатков; смета стоимости изготовления новой кухни аналогичной конфигурации; сравнительный анализ; обоснование, почему замена отдельных элементов (заглушки, плинтус, регулировка петель, заделка отверстий) приравнивается к полному переизготовлению. Несоразмерными, согласно всеобщему толкованию, считаются расходы, приближенные к стоимости товара или превышающие её. В данном случае стоимость договора составила 315 000 руб. Эксперт не установил, что стоимость устранения выявленных дефектов (замена заглушек, плинтуса, регулировка фасадов, заделка отверстий) приближается к этой сумме. Напротив, перечисленные работы являются стандартными операциями по регулировке и замене фурнитуры, не требующими полного демонтажа и переизготовления все мебели. Суд не установил и не обосновал наличие существенного недостатка. Существенный недостаток — это дефект, который неустраним, либо проявляется вновь, либо не позволяет использовать предмет по назначению. Ни один из указанных признаков судебной экспертизой установлен не был. В решении суда отсутствуют мотивированные выводы о том, в чём именно заключается существенность недостатков, по каким причинам они признаны не устранимыми, на каких доказательствах основан вывод о невозможности продолжения работ. Кроме того, даже при наличии нарушения прав потребителя, взысканный штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 162 500 руб. подлежит снижению. Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ), а потому к нему подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Данный спор носил сложный характер и требовал проведения экспертизы, которая установила устранимость недостатков. Взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения, не учитывает характер и степень вины ответчика, нарушает баланс интересов сторон, фактически носит карательный, а не компенсационный характер. Ответчик предпринимал действия по устранению выявленных недостатков, не уклонялся от исполнения обязательств, что исключает применение штрафа в максимальном размере. Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. также подлежит снижению, поскольку истцом не представлено доказательств перенесённых нравственных страданий, соответствующих взысканной сумме. Кухонный гарнитур установлен и может быть использован по назначению после завершения работ, о чём свидетельствует заключение эксперта (техническое состояние удовлетворительное).
Определением от 25 февраля 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечен Гатауллин А.Н.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик и его представитель Лубсанова С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно исковых требований. Согласны с заключением экспертизы, что дефекты не являются существенными, а также, что фактически монтаж мебели закончен не был. Из-за того, что истец проживает за переделами г. Улан-Удэ сложно договориться о возможности завершить работы по монтажу мебели.
Истец, представитель истца Яковлев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Пояснили, что работы по монтажу кухни, осуществляются ответчиком не качественно, что являются основанием для расторжения договора. Фактически установка кухни по договору началась 25, 26 января 2025 г., в связи с тем, что истец проживает не в г. Улан-Удэ. 27 января 2025 г. ею были высказаны первые претензии по качеству монтажа кухни. 08 марта 2025 г. при устранении недостатков по претензии от 27 января 2025 г., вновь были допущены недочеты. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Гатауллин А.Н. в судебном заседании возражал относительно исковых требований Тугульдуровой С.И. Суду пояснил, что монтаж кухни закончен не был, выявленные недостатки являются устранимыми.
Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам:
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Закон о защите прав потребителей, существенным недостатком товара (работы, услуги) определяет неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В судебном заседании установлено, что ответчик Жалсанов Т.Б. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является производство кухонной мебели.
16 октября 2024 г. между Тугульдуровой С.И. (заказчик) и ИП Жалсановым Т.Б. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, по условиям которого исполнитель обязался изготовить из собственных материалов по индивидуальному заказ-наряду, являющемуся Приложением к настоящему договору, и передать заказчику мебельную продукцию, а заказчик принять и оплатить мебельную продукцию в порядке, сроки и по ценам, определённым настоящим договором и приложением к нему.
Согласно заказ-наряду от 16 октября 2024 г. стоимость работы и/или материалов, из которых изготавливается продукция, составляет 315 000 руб., срок выполнения 17 января 2025 г.
Также, 16 октября 2024 г. между сторонами заключен договор по сборке мебели, по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить сборку и монтаж изделия указанного в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик принять оплатить услуги, в порядке, сроки и по цене, определённым настоящим договором и приложении к нему. Работы по монтажу осуществляются бесплатно.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно пояснениям сторон, а также имеющейся между ними переписки в мессенджере «Телеграмм», при определенной договором дате монтажа кухни – 17 января 2025 г., стороны пришли к соглашению о переносе данного срока на 25 января 2025 г. Как пояснила стороны и третье лицо, монтаж кухни был осуществлен 25, 26 января 2025 г.
Из материалов дела следует, что 27 января 2025 г. истец в адрес ответчика направила претензию, согласно которой указала о наличии недостатков выявленных ею в ходе монтажа кухни, а именно: угол на фартуке серебристого цвета, боковые заглушки – серебро; соединитель в столешнице черного цвета; плинтус не подошел по ширине; неправильный замер кухни по длине; отверстия для вытяжки внутри шкафа; технический зазор оказался шире предполагаемого; лишние отверстия; на ручке духового шкафа сломана боковая часть и имеются царапины; внутри изделия монтажником оставлены опилки, стружка. В связи с чем, просила ответчика связаться с ней, для урегулирования конфликта.
Сторона ответчика факт получения данной претензии не отрицала.
Далее, как следует из имеющихся доказательств, в частности переписки сторон, после 27 января 2025 г., стороны определились с датой устранения недостатков, высказанных в претензии и окончания монтажа на 08 марта 2025 г.
После указанной даты, истце вновь направила в адрес ИП Жалсанова Т.Б. претензию, в которой указала, что при приемки ею кухни выявлены недостатки: отсутствие уровня по корпусам и фасадам, множественные сколы и трещины, щели; царапины на фасаде; установлен плинтус неправильно; отсутствует уровень между столешницами; поврежден духовой шкаф; двери не открываются, бьются о боковые панели. В связи с чем, просила осуществить возврат денежных средств, уплаченных ею по договору.
Ответ на претензию от ответчика истцом получен не был, после чего Тугульдурова С.И. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора между сторонами и возражениями относительно существенности недостатков, судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от 03 сентября 2025 г. № 18/08 проведенной ООО «Стандарт Эксперт Бурятии», кухонный гарнитур не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым для данной категории товаров, имеет место несоответствие требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Выявлены и зафиксированы следующие дефекты и нарушения: фактические размеры мебели имеют отклонения от заявленных в эскизе на 80 мм.; в закрытом положении всех фасадов дверей кухонного гарнитура (между фасадами распашных дверей навесных шкафов (невооруженным глазом наблюдаются зазоры (щели) как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Неравномерность зазоров между фасадами, которая образовалась в результате сборки мебели; на ручке духового шкафа сломана боковая часть (определить время повреждения не представляет возможности в виду того, что-либо ручка была повреждена до доставки покупателю либо в процессе монтажа при установке кухонного гарнитура); на видимой внутренней поверхности левой боковой стены шкафа под посудомоечную машину были обнаружены сквозные отверстия, не заделанные после установки; на внутренней видимой нижней стенки верхнего шкафа экспертом обнаружен, выпел с обнажением необлицованного ДВП торцами; на дверцах шкафов заглушки, которые применяются для маскировки головок крепежа при соединении деталей мебели установлены с отклонениями, выделяются размерами с наплывами пластика; на верхнем шкафу под вытяжку обнаружены царапины на двери; в нижнем ящике, где расположена варочная панель трещины внутри по длине 5 см с лева и 3 см с правой стороны; крепление плинтуса к столешнице выполнен резинкой вверх; соединитель в столешницы черного цвета, не гармонирует с цветом столешницы, эстетические свойства нарушены; столешница по всему периметру имеет визуально отклонения (завал, наклон) на стену (при проверке стен и полов на кривизну, не ровность, экспертом определенно, что отклонений неровностей полов и стен не обнаружено); столешница в данном кухонном гарнитуре состоит из двух частей, соединены между собой соединителем, при замере линейкой установлено, что правая сторона выше на 0,5 мм левой стороны; нижний лоток мебели при выдвижении ящика не закрывается до конца.
Качество выполненных работ по изготовлению, монтажу кухонного гарнитура и встроенной техники не удовлетворительное. Металлические края встроенной техники не обработаны, риск получить травму при эксплуатации. Некорректные замеры помещения и отсутствие перепроверки, применение нестандартных или дефектных крепежных элементов; нарушение технологической последовательности установки модулей; игнорирование регламентов по выравниванию и подгонке фасадов; отсутствие контроля качества на каждом этапе сборки; недостаточная квалификация монтажников и дизайн-архитекторов. Имеющиеся недостатки и дефекты говорят о незавершённости производимых работ по монтажу мебели и встроенной техники. Дефекты носят производственных характер и могут быть устранены.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт Жарникова Н.П. выводы судебной экспертизы поддержала. Суду пояснила, что выявленные недостатки связаны с некачественным монтажом, работы по монтажу фактически не окончены и являются устранимыми.
Судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы, придя к выводу, что экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, стаж работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы. Эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Имеющееся у эксперта образование, наличие которого подтверждается представленными к экспертному заключению документами, свидетельствует о том, что эксперт имеет необходимую квалификацию для дачи заключения по настоящему спору.
Таким образом, установлено, что установленные экспертом производственные недостатки, которые по своему функциональному назначению не ухудшают эксплуатационные характеристики и функциональные свойства мебели, с учетом их характера, необходимого объема выполняемой работы для их устранения, не могут быть признаны существенными недостатками. Имеющиеся зазоры, в том числе в части, где имеется промежуток между шкафом и началом обоев (8мм), могут быть устранены, как пояснила эксперт, а также осуществлена регулировка дверей, а также столешницы, имеющиеся царапины детали заменены.
Само по себе то обстоятельство, что данные недостатки влияют на внешний вид изделия, в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данные недостатки являются не значительными, устранимыми.
То обстоятельство, что истцом были направлены ответчику две претензии, не свидетельствует о том, что она автоматически имеет право на расторжение договора.
Так, как уже было отмечено ранее в силу положений ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из претензии от 27 января 2025 г. следует, что в основной своей части данная претензия касалась цветовой гаммы фурнитуры, которая как следует из сертификации к договору, не была согласованы сторонами. При этом согласно пояснениям свидетеля, указанные детали по данному цвету идут с готовым изделием – от производителя самого фартука и столешницы. А уже при монтаже изделия у заказчика, осуществляется их подбор по его желанию. Указанное соответствует положениям п. 3.2.3 договора на выполнение работ от 16 октября 2024 г., согласно которым, в случае наличия брака, либо несоответствие параметрам заказа, а также отсутствие какого–либо элемента, исполнитель осуществляет их допоставку или замену за свой счет. Более того, 08 марта 2025 г. указанные недостатки были устранены ответчиком, по мнению судебной коллегии, в разумные сроки.
Тогда как недостатки, которые Тугульдурова заявила уже в претензии от 08 марта 2025 г. (помимо наличия повреждений на духовом шкафе) являются новыми и согласно выводам эксперта, связаны с монтажом, работ по которому не были окончены и не являются существенными. Необходимым также отметить, что договором заключенным сторонами на монтаж изделия предусмотрено, что выполнение работ по договору может быть осуществлен в пределах от одного до трех дней (п. 3.2.2 договора (т. 1 л.д. 21). Как следует из объяснений сторон, письменных материалов дела, в частности, переписки сторон в мессенджере «Телеграмм», сторона ответчика (что не оспаривалось истцом) предлагала согласовать время устранения недостатков. При этом после подачи претензии от 27 января 2025 г., в которой истец просила устранить выявленные недостатки, был согласован и организован выезд специалистов ответчика для оценки недостатков и способов их устранения. 08 марта 2025 г. недостатки устранены. Далее, после претензии от 08 марта 2025 г., истец обратилась в суд с иском о расторжении договора по мотиву наличия существенных недостатков в изготовленном и смонтированном изделии. Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной истца.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости устранения недостатка (как один из возможных признаков их существенности), однако стороной истца, такое ходатайство заявлено не было.
Доводы претензий относительно слома ручка дверцы кухонного шкафа, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, истцом был осуществлен заказ на изготовление и монтаж изделия без встраиваемой техники. Как пояснил, ответчик, указанная работа находится вне договора, заключенного между ним и истцом. Тогда как заказчик имеет возможность за отдельную плату договориться о данной услуге уже с монтажником. В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не может нести ответственность за действия третьего лица (монтажника). В указанном случае также необходимо учесть, что имеющимся между ИП Жалсановым Т.Б. и Гатауллиным А.Н. (монтажником осуществившим монтаж изделия у истца) договором от 06 ноября 2025 г. также не предусмотрено выполнение работ данных работ.
Доводы стороны истца, что ответчиком не соблюдены размеры изделия, что повлекло за собой то, что с одной из сторон кухни, до конца имеющихся обоев имеется зазор. Материалы дела не подтверждают наличие несоответствия фактически исполненного изделия с имеющимся эскизом. Более того согласно пояснениям эксперта указанный недостаток устраним.
Субъективное визуальное восприятие истца изделия, которое объективно соответствует условиям договора, эскизу, согласованным сторонами, при наличии незначительных недостатков изделия, которые являются устранимыми при минимальных финансовых и временных затратах, не может являться основанием для удовлетворения требований истца и возврата ей денежных средств, внесенных по договору.
Однако учитывая, что ответчиком допущены недостатки в выполнении работ по договору от 16 октября 2024 г., судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является сам факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом допущенного нарушения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает.
По основаниям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (50% от заявленных (отказ в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании убытков и удовлетворения только требований о взыскании компенсации морального вреда), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы - 12 500 руб., на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от уплат государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2025 г., отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жалсанова Тумэна Бимбаевича в пользу Тугульдуровой Светланы Ильиничны компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на представителя 5 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жалсанова Тумэна Бимбаевича в доход муниципального образования городской округ «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 г.