ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 июля 2026 года с. Чугуевка
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего Колесниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Чабан И.А., с участием государственного обвинителя Могильниковой У.Г., защитника Кургана А.В., при участии подсудимого Канаева Виктора Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Канаева Виктора Александровича, родившегося <данные изъяты>, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Канаев В.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Канаев В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, действуя умышленно, незаконно, в период времени с 00 часов 01 минуты 01 октября 2025 года до 08 часов 45 минут 12 марта 2026 года, приобретенное при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 380,2 грамма, включённое в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и отнесённое к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства»), незаконно храня при себе, перенес по адресу своего проживания: <адрес> Чугуевский муниципальный округ <адрес>, где поместил наркотическое средство каннабис (марихуана) в две стеклянные банки и оставил на крыше собачьей будки, расположенной на придомовой территории дома по адресу его проживания, где и стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
12 марта 2026 года в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 10 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> Чугуевский муниципальный округ <адрес>, сотрудники ОМВД России по <адрес> обнаружили и изъяли две стеклянные банки, в которых согласно заключения эксперта № 59-Н от 20.04.2026 года, находилось растительное вещество, являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей постоянной массой 380,2 гр. (195,3 гр., 184,9 гр.), что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое Канаев В.А. умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Канаев В.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Канаева В.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 12 марта 2026 года примерно в 08 часов 45 минут, к дому на автомобиле подъехали ранее незнакомые ему люди. После чего один из приехавших представился ему сотрудником ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу и предъявил свое служебное удостоверение, а также предъявил постановление Чугуевского районного суда о проведении ОРМ «Обследование помещений» по адресу его проживания. Он ознакомился с данным постановлением, на обратной стороне поставил свою подпись. Далее один из сотрудников полиции разъяснил его права и обязанности, после чего задал вопрос о том, имеются ли в доме, а также в надворных постройках запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы. На что он ответил, что имеются и указал на собачью будку, расположенную на придомовой территории его дома, и пояснил, что на крыше данной будки находятся две стеклянные банки с коноплей. Данные банки с содержимым, сотрудниками полиции, были представлены на обозрение всем участвующим лицам, после чего изъяты и помещены в полимерный пакет черного цвета, горловину которого опечатали бумажной биркой, на которой поставили свои подписи все участвующие лица. Более ничего запрещенного в доме и надворных постройках обнаружено не было. После проведенного обследования, сотрудником полиции ему был задан вопрос, кому принадлежит все обнаруженное, на что он в присутствии двух присутствующих лиц и других участвующих лиц ответил, что все принадлежит ему. Также он пояснил, что в октябре 2025 года, он обнаружил пять кустов дикорастущей конопли, оборвал листья и макушечные части с данных кустов, сложил их в полимерный пакет, после чего принес их по адресу своего проживания <адрес>. <адрес> и стал хранить для личного потребления, без цели сбыта. Он знал, что приобретение, хранение и изготовление наркотических средств на территории РФ запрещено ( л.д. 109-111).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Канаев В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью. С местом, датой, временем и другими обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен. Настаивал на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 131-133).
Суд признает доказанной вину Канаева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ исходя из совокупности следующих доказательств.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. Ему из оперативных источников стало известно о том, что в <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес> неустановленное лицо хранит наркотические вещества каннабисной группы в крупном размере, незарегистрированное оружие, боеприпасы взрывчатые вещества и взрывные устройства. После чего он решил провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>. 06 марта 2026 года Чугуевским районным судом вынесено постановление № 601 о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 12 марта 2026 года он решил провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>. Он пригласил участвовать в ходе проведения ОРМ старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 Поучаствовать в ходе проведения ОРМ в качестве двух присутствующих он пригласил ФИО5 и Свидетель №3, которые дали на это свое добровольное согласие. Примерно в 08 часов 45 минут 12 марта 2026 года они на служебном автомобиле подъехали к дому № «а» <адрес>. Когда они подъехали к дому, из дома вышел Канаев В.А. Далее он в присутствии всех участвующих лиц предъявил постановление Чугуевского районного суда <адрес> о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес> РФ <адрес>. Канаев В.А. ознакомился с постановлением и на обратной стороне поставил свою подпись. Перед началом проведения ОРМ он разъяснил присутствующим лицам права, обязанности и порядок производства ОРМ. Кроме того, он разъяснил права и обязанности Канаеву В.А., а также старшему оперуполномоченному ОУР Свидетель №2 Перед началом обследования он поинтересовался у Канаева В.А. о наличии в доме, а также в надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. Канаев В.А. в присутствии всех участвующих лиц указал на собачью будку, расположенную на приусадебном участке дома по вышеуказанному адресу, и пояснил, что на крыше данной будки находятся две стеклянные банки с коноплей. В месте указанном Канаевым В.А. ими были обнаружены две стеклянные банки с веществом растительного происхождения, которые были представлены всем на обозрение, изъяты и помещены в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью, а концы опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, на которой поставили свои подписи все участвующие лица. Более запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов в ходе обследования в надворных постройках, а также в доме обнаружено не было. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» он составил соответствующий протокол, правильность заполнения которого, поставив свои подписи, подтвердили все участвующие лица. Замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих лиц не поступило (л.д. 54-56).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в настоящее время он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 участвовал в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>, так как у последнего имелась оперативная информация о том, что по указанному адресу могут храниться запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы. Примерно в 08 часов 45 минут 12 марта 2026 года они на служебном автомобиле подъехали к дому № «а» <адрес>. Когда они подъехали к дому, из дома вышел Канаев В.А. Далее Свидетель №1 в присутствии всех участвующих лиц предъявил постановление Чугуевского районного суда <адрес> о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес> РФ <адрес>. Перед началом проведения ОРМ Свидетель №1 разъяснил всем присутствующим лицам права, обязанности и порядок производства ОРМ. Перед началом обследования Свидетель №1 поинтересовался у Канаева В.А. о наличии в доме, а также в надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. Канаев В.А. в присутствии всех участвующих лиц указал на собачью будку, и пояснил, что на крыше данной будки находятся две стеклянные банки с коноплей. После чего, в месте указанном Канаевым В.А. ими были обнаружены две стеклянные банки с веществом растительного происхождения, которые были представлены всем на обозрение, изъяты и помещены в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью, а концы опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, на которой поставили свои подписи все участвующие лица. Более запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов в ходе обследования в надворных постройках, а также в доме обнаружено не было. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» старший оперуполномоченный Свидетель №1 составил соответствующий протокол, правильность заполнения которого, поставив свои подписи, подтвердили все участвующие лица. Замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих лиц не поступило (л.д. 57-59).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен Свидетель №1 поучаствовать в качестве присутствующего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>. Он дал свое добровольное согласие на участие в качестве присутствующего. В качестве второго присутствующего был приглашен ФИО5 Примерно в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле подъехали к дому № «а» <адрес>. Когда они подъехали к дому, из дома вышел Канаев В.А.. Далее Свидетель №1 в присутствии всех участвующих лиц предъявил постановление Чугуевского районного суда <адрес> о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес> РФ <адрес>. Канаев В.А. ознакомился с постановлением и на обратной стороне поставил свою подпись. Перед началом проведения ОРМ Свидетель №1 разъяснил всем присутствующим лицу права, обязанности и порядок производства ОРМ. Кроме того, он разъяснил права и обязанности Канаеву В.А., а также второму сотруднику полиции. Перед началом обследования Свидетель №1 поинтересовался у Канаева В.А. о наличии в доме, а также в надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. Канаев В.А. в присутствии всех участвующих лиц указал на собачью будку, расположенную на приусадебном участке дома по вышеуказанному адресу, и пояснил, что на крыше данной будки находятся две стеклянные банки с коноплей. После чего, в месте указанном Канаевым В.А. сотрудниками полиции были обнаружены две стеклянные банки с веществом растительного происхождения, которые были представлены всем на обозрение, изъяты и помещены в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью, а концы опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, на которой поставили свои подписи он, второй присутствующий и все участвующие лица. Более запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов в ходе обследования в надворных постройках, а также в доме обнаружено не было. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» старший оперуполномоченный Свидетель №1 составил соответствующий протокол, правильность заполнения которого, поставив свои подписи, подтвердили все участвующие лица. Замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих лиц не поступило. По поводу всего изъятого Канаев В.А. пояснил, что в октябре 2025 года он находясь в лесном массиве вблизи <адрес> Чугуевского муниципального округа <адрес>, обнаружил пять кустов дикорастущей конопли, с которых оборвал листья и макушечные части, которые перенес к себе домой, и стал хранить для личного употребления без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции (л.д. 60-62)
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 2 марта 2026 года с 08 часов 00 минут она находилась на работе. Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня, когда она вернулась с работы домой, от сожителя Канаева В.А. ей стало известно, что к ним приезжали сотрудники полиции, которым тот добровольно выдал принадлежащие ему наркотические средства, которые были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 63-64).
Виновность Канаева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:
- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 12 марта 2026, согласно которому в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 10 минут на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края № 601 от 06.03.2026 с участием двух присутствующих лиц ФИО5, Свидетель №3 врио начальника ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР Свидетель №2 а также Канаева В.А. произведено обследование по адресу: <адрес> «А» <адрес>. В ходе обследования во дворе, на крыше собачьей будке, было обнаружено 2 стеклянные банки, внутри которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. Данные две стеклянные банки изъяты и упакован в черный полимерный пакет который опечатывается бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОМВД России по Чугуевскому округу», в которых участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 15-17);
-протоколом изъятия от 26.11.2025, из которого следует, что по адресу <адрес> А <адрес> изъято белый бидончик с веществом растительного происхождения и два черных полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которые упакованы в три черных полимерных пакета (л.д. 18-23);
-заключением эксперта № 59-Н от 20.04.2026 года, согласно которому: растительные вещества, находящиеся в двух стеклянных банках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>, Чугуевский муниципальный округ, <адрес>, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Постоянные массы каннабиса (марихуаны) составили: в первой банке – 195,3 г., во второй банке – 184,9 г. ( л.д. 71-81);
-протоколом осмотра предметов от 28.04.2026 года, согласно которому, осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой 376,2 грамма (193,3 гр., 182,9 гр.), находящееся в двух стеклянных банках, помещенных в полимерный пакет черного цвета, оставшееся после проведения экспертизы. Внутри каждой из банок находится смесь измельченных верхушечных частей сухого на ощупь растения зеленовато-бурого цвета, а именно листья, фрагменты листьев, соцветия, фрагменты соцветий, семена со специфическим запахом, характерным для растения конопли (л.д. 83-86);
- протоколом явки с повинной от 15.04.2026 года, согласно которого Канаев В.А. сообщил, что в октябре 2025 году находясь в лесном массиве вблизи <адрес> обнаружил пять кустов дикорастущей конопли, с которых оборвал листья и макушечные части, которые принес к себе домой и стал хранить для собственного употребления без цели сбыта (л.д. 92-94);
-протоколом проверки показаний на месте Канаева В.А. от 20.05.2026 года, согласно которому подозреваемый Канаев В.А., находясь во дворе дома по адресу <адрес>, в присутствии защитника ФИО7, указал на крышу собачьей будки и пояснил, что на ней он хранил коноплю, находящуюся в двух стеклянных банках (л.д. 121-126);
Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, проверив и оценив исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
Заключение эксперта, положенное в основу приговора, в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта понятны, мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключения экспертизы, так в квалификации и беспристрастности эксперта, не имеется.
Оценив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Путем допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 судом установлено, что сотрудники полиции располагали оперативной информацией о хранении запрещенных предметов по адресу проведения ОРМ. Поводов для оговора допрошенными свидетелями Канаева В.А. не установлено. Сам подсудимый показания свидетелей не оспаривал и пояснил, что они соответствуют действительности.
Оценив протокол явки с повинной Канаева В.А., суд признает его допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании подсудимый не оспаривал сведений, изложенных в нем, а до обращения с заявлением о явке с повинной ему разъяснены положения ст. 50 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд учитывает пояснения Канаева В.А. о том, что с заявлением о явке с повинной он обращался добровольно, а сведения о причастности к преступлению сообщил без оказания психического либо физического воздействия.
Показания Канаева В.А., данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, с разъяснениями Канаеву В.А. прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Учитывая вышеизложенное, а также их согласованность с материалами дела и показаниями свидетелей, суд исключает возможность самооговора Канаева В.А. и принимает данные показания в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Оперативно-розыскное мероприятие по адресу: <адрес>, проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Обследование проведено на основании судебного решения, при наличии у сотрудника полиции оперативной информации о хранении по вышеуказанному адресу запрещенных к обороту веществ, в том числе наркотических средств. Обследование проведено с участием присутствующих лиц. В протоколе отражено, в каком месте обнаружены наркотические средства. Протокол подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке представлены в следственный орган. Впоследствии в ходе предварительного расследования, изъятое у Канаева В.А., наркотическое средство, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, а лица, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии, допрошены в качестве свидетелей. Указанное свидетельствует о законности оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», относимости, допустимости и достоверности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем результаты ОРМ использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.
Виновность Канаева В.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по месту своего жительства подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных выше доказательств, в том числе показаниями самого Канаева В.А. об обстоятельствах появления на придомовой территории наркотических средств и их хранении, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств по адресу: <адрес>; протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны конкретное место хранения наркотических средств. Относимость изъятых веществ к наркотическим средствам, установлена из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 59-Н от 20.04.2026 года.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой 380,2 грамм (195,3 г, 184,9) является крупным размером.
Действия Канаева Виктора Александровича следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как имело место незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Гражданский иск в суде не заявлен.
Проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Основания для применения в отношении Канаева В.А. принудительных мер медицинского характера не установлены.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно исследованных данных о личности, Канаев В.А. <данные изъяты>.
Явку с повинной Канаева В.А, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает как смягчающие наказание обстоятельство. С учетом, разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не усматривает в действиях виновного активного способствования раскрытию и расследованию преступления которое надлежит учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Один лишь факт дачи осужденным признательных показаний, и указание сотрудникам полиции одного из мест хранения наркотических средств, с учетом фактических обстоятельств по делу, таковым не является. Вместе с тем, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, а также состояние здоровья Канаева В.А., его статус участника СВО и ветерана боевых действий, наличие инвалидности, государственных наград, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка студента, суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Канаева В.А., не имеется. При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категорий преступления на менее тяжкую, не имеется.
Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Канаева В.А., от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.
Наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с санкцией указанной статьи является безальтернативным. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, штрафа, суд с учетом личности подсудимого, его материального положения, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, считает возможным не применять.
По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление Канаева В.А. возможно без реального отбывания наказания, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.
С учетом вышеизложенного и личности подсудимого суд полагает, что его исправлению будет способствовать возложение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, обратиться к врачу наркологу в целях профилактики наркотической зависимости и при необходимости, определенный врачом-наркологом, пройти курс лечения.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд – приговорил:
Признать Канаева Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Канаеву Виктору Александровичу наказание условным, с испытательным сроком 3 года.
Обязать Канаева Виктора Александровича встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, обратиться к врачу наркологу в целях профилактики наркотической зависимости и при необходимости, определенный врачом-наркологом, пройти курс лечения.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Канаеву Виктору Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой 376,2 грамма (193,3 гр., 182,9 гр.), находящееся в двух стеклянных банках, помещенных в полимерный пакет черного цвета-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чугуевскому округу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Колесникова