АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.
при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигжитовой Ирины Николаевны к Иванову Александру Федоровичу, Хрусталевой Светлане Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца Жигжитовой И.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:
Исковое заявление Жигжитовой Ирины Николаевны к Иванову Александру Федоровичу, Хрусталевой Светлане Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском истец Жигжитова И.Н. просила признать сделку с автомобилем Toyota Land Сruiser 200, гос. номер ... недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что истец находясь в браке с Ивановым А.Ф. 19.08.2025г. обнаружила договор купли- продажи автомобиля от 12.08.2025г. и ПТС, согласно которым, машина, находящаяся в пользовании и принадлежащая их семье, Toyota Land Сruiser 200, гос. номер ..., переоформлена на Хрусталеву С.А., работающую в ИП ее мужа <...>. При разговоре с Хрусталевой С.А. она подтвердила, что является владелицей машины уже более 3 лет. Супруг, зная ее несогласие на осуществление этой сделки, скрыл от нее факт ее осуществления и продал автомобиль без ее согласия по цене ниже рыночной стоимости, нанеся ущерб семейному бюджету.
Определением от 05.11.2025г. в качестве соответчика привлечена Хрусталева С.А..
В судебном заседании истец Жигжитова И.Н. исковые требования поддержала.
Представитель истца Омаров О.М. исковые требования поддержал, пояснил, что основанием для признания сделки не действительной является явно заниженная стоимость.
Представитель истца Цыбенова З.Е. исковые требования поддержала, представила письменные пояснения, пояснила, что в январе 2025г. автомашина была в пользовании Иванова, факт пользования им автомашиной подтвержден, автогражданская ответственность возложена на Иванова. Расписка о получении 1900000 руб. вызывает сомнения, доказательств получения нет, также нет доказательств, что налог оплачен именно Хрусталевой. В период с 2021г. по 2025г. Хрусталева общалась с истцом, при этом не сообщила, что автомашину она купила. В заказах на ремонт указаны телефоны ответчика. Считает, что договор купли- продажи является мнимой сделкой совершенной для вида, просит применить последствия недействительности сделки, сроки исковой давности не истекли.
В судебном заседании ответчик Иванов А.Ф. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Хрусталевой С.А.- Мамедов Р.Б. исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, пояснил, что у Хрусталевой хороший заработок, они с Ивановым бизнес- партнеры в связи с чем она неоднократно давала Иванову автомашину, она как собственник вправе распоряжаться своим имуществом.
В судебное заседание ответчик Хрусталева С.А. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Жигжитова И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Фактически машиной пользовался все это время сам Иванов, ездил, ремонтировал, содержал в надлежащем виде. Довод суда о том, что истец не платила транспортный налог и не оплачивала полис ОСАГО, не свидетельствует никак об осведомленности истца о продаже автомобиля. Жигжитова и до 2021 года не платила лично транспортный налог и ОСАГО, всем занимался супруг. Полагает, что у Иванова с Хрусталевой отсутствовало намерение создать правовые последствия при заключении договора, поскольку в судебном заседании представитель Хрусталевой пояснил, что она, действительно, не ездила на машине, а приобрела автомобиль для дочери, у которой даже не было прав на управление транспортным средством. Иванов не преследовал цели передать права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем, Иванов сам продолжал пользоваться автомобилем, фактически ей не передавая.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Хрусталева С.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу, что они не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции определением от 18 марта 2026 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Пересыпкина В.А., являющегося супругом Хрусталевой С.А..
Определением суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2026 года к участию в деле для дачи заключения привлечены прокуратура Республики Бурятия, Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу и Управление федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.
При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Жигжитова И.Н. и ее представитель Цыбенова З.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Считают, что сделка, заключенная между Хрусталевой и Ивановым является мнимой, поскольку отсутствовало волеизъявление обоих сторон на фактически возникшие юридические последствия, а именно право владения, пользования, распоряжение автомобилем. Суду представлены доказательства, свидетельствующие, что со дня заключения этой сделки именно Иванов пользуется автомобилем.
Ответчик Иванов А.Ф. и его представитель Гаврилова Л.Н. (ранее участвовавшая в судебном заседании) просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Хрусталева С.А. и ее представитель Мамедов Р.Б. возражали против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Прокурор Цыбикова Е.Н. полагала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.
Третье лицо Пересыпкин В.А., представители Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Управления федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ответчик Иванов А.Ф. и истец Жигжитова И.Н. с ... состоят в зарегистрированном браке.
В период брака 07.10.2019 года супругами был приобретен Toyota Land Сruiser 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет белый, гос. номер ..., который был оформлен на Иванова А.Ф.
10.12.2021 года между Ивановым А.Ф. и Хрусталевой С.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В соответствии с п.3 договора стоимости ТС составляет 100000 руб.
10.12.2021г. Ивановым А.Ф. составлена расписка о получении денежных средств согласно которой им получены от Хрусталевой С.А. денежные средства в размере 1900000 руб. за проданный им ей автомобиль марки Toyota Land Сruiser 200, шасси (рама) ....
Согласно ответу МВД по Республике Бурятия от 12.09.2025г. согласно базы данных ФИС ГИБДД-М на имя Иванова А.Ф. зарегистрировано транспортное средство- автомашина марки Toyota Land Сruiser 200, 2011 года выпуска, гос. номер ..., дата регистрации ТС ..., при этом во время заключения договора и регистрации в ОГИБДД отсутствовали какие-либо обременения, претензии третьих лиц в отношении его реализации.
27.01.2021г. транспортное средство перерегистрировано на другого собственника Хрусталеву С.А.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие согласия Жигжитовой И.Н. на отчуждение спорного автомобиля, а также наличие у Хрусталевой С.А. оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, с учетом презумпции согласия супруга на сделку суд пришел к выводу о том, что требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
Также суд исходил из того, что Жигжитова И.Н. состоит в зарегистрированном браке с Ивановым А.Ф., супруги проживают совместно единой семьей, транспортное средство являлось их совместно нажитым имуществом, а истец при должной степени заботливости о своем имуществе могла и должна была узнать об отчуждении транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенном между ее супругом Ивановым А.Ф. и Хрусталевой С.А. При распоряжении автомобилем одним из супругов в период брака подразумевается, что он действует с согласия второго супруга, а Жигжитова И.Н. не представила доказательств отсутствия ее согласия на заключение сделки, истец не обращалась в суд с иском о расторжении брака либо разделе совместно нажитого имущества супругов, брачный договор не заключался, какие-либо обременения в отношении автомобиля не накладывались, претензии о несогласии со сделкой истцом никому не направлялись, в связи с чем, основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, заключенного между Ивановым А.Ф. и Хрусталевой С.А. отсутствуют.
Кроме того, суд пришел к выводу, что Жигжитовой И.Н. пропущен срок исковой давности, составляющий один год для обращения с иском о признании сделок недействительными лицом, не являющимся стороной сделки.
Судебная коллегия не соглашается такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Доводы истца Жигжитовой И.Н. о том, что она не давала супругу Иванову А.Ф. своего согласия на продажу 10.12.2021 года автомобиля марки Toyota Land Сruiser 200, шасси (рама) ... Хрусталевой С.А. и о данной сделке узнала 19 августа 2025 года, а также доводы о мнимости данной сделки находят свое подтверждение.
В судебном заседании от 25 ноября 2025 года представитель Хрусталевой С.А. – Мамедов Р.Б. пояснил, что Хрусталева С.А. купила эту машину в подарок своей младшей дочери. Но ввиду того, что дочь проживает в г.Москве и недавно получила водительские права, то планирует в дальнейшем подарить ей транспортное средство. Поэтому она пользовалась машиной нечасто.
В суде апелляционной инстанции ответчик Хрусталева С.А. показала, что она не собиралась покупать машину. Данный автомобиль она приобрела у Иванова А.Ф. в счет задолженности, образовавшейся у Иванова А.Ф. перед ней. Иванов А.Ф. в начале года попросил у нее денежные средства для расчетов с поставщиками. Всего она перевела ему около 900 000 рублей. Иванов предложил переоформить машину на нее, как гарантию возврата долга.
Ответчик Иванов А.Ф. суду первой инстанции показал, что продал машину Хрусталевой С.А. за 1 900 000 рублей, потому, что ему необходимы были деньги. Супруге он говорил, что хочет продать машину, чтобы купить Лексус. По просьбе Хрусталевой, по ее доверенности ставил машину на учет, страховка была необходима для этих целей. В 2025 году хотел купить машину у Хрусталевой, подготовил проект договора купли-продажи, прокатился на ней, состояние было уже не то, поэтому не стал ее покупать. Неоднократно он брал машину у Хрусталевой, у них были хорошие доверительные отношения.
Как видно из представленных доказательств они носят противоречивый характер. Так первоначально целью приобретения автомобиля в 2021 году покупателем Хрусталевой С.А. указана в подарок для младшей дочери, а в суде апелляционной инстанции целью приобретения Хрусталевой С.А. автомобиля, явилась необходимость обеспечения ею гарантии для расчета по долгам перед ней Ивановым А.Ф..
Документально задолженность на 2021 год Иванова А.Ф. перед Хрусталевой С.А. не подтверждена.
Правоотношения между ответчиками Ивановым А.Ф. и Хрусталевой С.А. надлежащим образом не оформлены, доказательств совместного ведения бизнеса не представлено, как и представлено сведений о расходах ответчика Хрусталевой С.А. на содержание автомобиля.
Ответчик Иванов А.Ф. показал, что перед продажей автомобиля говорил супруге Жигжитовой И.Н. о том, что продажа спорного автомобиля необходима ему для приобретения автомобиля Лексус. Однако, в суду показал, что продажа данного автомобиля вызвана необходимостью расчетов с поставщиками продукции.
Кроме того, согласно ответу Врио командира Отдельного специального батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО1 на запрос суда апелляционной инстанции, по информации с базы СПО «Паутина» о передвижении автомобиля Toyota Land Сruiser 200 с регистрационным знаком ..., в период с 10.12.2021 г. по 03.02.2026 г. автомобиль совершил 4 189 передвижений, зафиксированных камерами слежения дорожного движения. Данное доказательство вопреки доводам Хрусталевой С.А. о том, что она редко управляла данным автомобилем в летнее время, подтверждает активное, фактически ежедневное использование данного автомобиля.
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание доверенность от 25 января 2022 года, выданная Хрусталевой С.А. Иванову А.Ф. на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль с правом предъявления автомобиля на длительный срок до 25 декабря 2022 года, и страховой полис на данный автомобиль со сроком действия с 27.01.2022 г. по 26.01.2023 года, где единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Иванов Александр Федорович. Иных договоров страхования автомобиля не оформлялось.
Кроме показаний истца Жигжитовой И.Н. об управлении ответчиком Ивановым А.Ф. данного автомобиля в указанный период времени, так же суду показали свидетели ФИО2, ФИО3 ФИО4
Таким образом, находят объективное подтверждение показания истца Жигжитовой И.Н. о том, что ее супруг Иванов А.Ф. в указанный период времени использовал данный автомобиль как свой, и она не знала о том, что в 2021 году автомобиль был продан Хрусталевой С.А.. Лишь 19 августа 2025 года она обнаружила договор купли-продажи автомобиля от 12.08.2025 г.(который не был заключен) и ПТС, согласно которому автомобиль переоформлен на Хрусталеву С.А.. В тот же день Хрусталева С.А. по телефону пояснила ей, что уже три года автомобиль формально переоформлен на нее по просьбе Иванова А.Ф., хота она фактически им не пользуется и не управляет.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не находят своего подтверждения, поскольку о нарушенном праве истец узнала в августе 2025 года, а с исковыми требованиями в суд Жигжитова И.Н. обратилась 5 сентября 2025 года. Таким образом, срок исковой давности истцом Жигжитовой И.Н. не пропущен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль Toyota Land Сruiser 200, гос. номер ..., являющийся совместной собственностью супругов Иванова Александра Федоровича и Жигжитовой Ирины Николаевны, вопреки требованиям п.2 ст.253 ГК РФ и ст.35 СК РФ продан 10 декабря 2022 года Ивановым Александром Федоровичем покупателю Хрусталевой Светлане Анатольевне в отсутствие согласия его супруги Жигжитовой Ирины Николаевны.
Кроме того, сделка купли-продажи Toyota Land Сruiser 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет белый, гос. номер ... от 10 декабря 2021 года, заключенная между продавцом Ивановым Александром Федоровичем и покупателем Хрусталевой Светланой Анатольевной признается мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной. После заключения договора 10 декабря 2012 года, фактически контроль (владение, пользование и распоряжение) над автомашиной сохранил Иванов А.Ф., факт оплаты за автомобиль по договору Хрусталевой С.А. 1 900 000 рублей не нашел своего подтверждения.
Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Жигжитовой Ирины Анатольевны к Иванову Александру Федоровичу, Хрусталевой Светлане Анатольевне удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи Toyota Land Сruiser 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет белый, гос. номер ... от 10 декабря 2021 года, заключенную между продавцом Ивановым Александром Федоровичем и покупателем Хрусталевой Светланой Анатольевной недействительной (ничтожной).
Решение является основанием для обращения в органы ГИБДД МВД по Республике Бурятия для снятия автомобиля с регистрационного учета.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.