РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи Емельянова М.А., при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н., с участием истца ФИО2, ответчика ООО СК «Гелиос», рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «Ниссан Нот», государственный номер № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №) нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», без государственного номера, принадлежащий ему на праве собственности (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серии XXX №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием организации ремонта поврежденного транспортного средства. Ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком осуществлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвольно, в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 224 200 рублей. В апреле 2026 года он обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права, однако, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 412 600 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем, ремонт транспортного средства истца признан целесообразным. Полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки (страховое возмещение без учета износа) вследствие неисполнения обязанности по организации (оплате) стоимости восстановительного ремонта в размере 175 800 рублей (400 000 - 224 200). Считает, что довод же Финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению с учетом износа, так как отсутствует согласие истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания является несостоятельным, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме возможна лишь в случае несогласия потерпевшего осуществить доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства принимается потерпевшим при его осведомленности о размере этой доплаты. В данном случае, он не был осведомлен о размере доплаты и не знал о размере разницы, поскольку ответчик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного автомобиля и не выдал направление на ремонт с указанием размера доплаты, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения и перечислив денежные средства.
В связи с чем, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» убытки в размере 175 800 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 415 500 рублей, с учетом износа - 224 200 рублей. Истцом указанное экспертное заключение не оспаривается. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412 600 рублей, с учетом износа - 215 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 802 600 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, установленная экспертными заключениями и ООО «Армада» и ООО «Гермес» превышает установленную страховую сумму 400 000 рублей. Для того чтобы ответчик мог определить размер доплаты за ремонт и указать его в выдаваемом направлении на ремонт, истец предварительно должен был выразить письменное согласие на доплату. В адрес истца было направлено два уведомления, в которых ему предлагалось выразить свою позицию по поводу восстановительного ремонта, в том числе указать о своем согласии/несогласии на доплату в случае превышения лимита ответственности по ОСАГО, на которые ответ не получен. Учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта установленной страховой суммы, а также наличие явно выраженного несогласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, у ООО СК «Гелиос» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежном выражении. В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из расчета суммы страхового возмещения в размере 412 600 рублей, что основано на неправильном понимании законодательства в данной части, поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 224 200 рублей в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поэтому на указанную сумму неустойка не начисляется. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и принять во внимание в качестве исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа: своевременную выплату страхового возмещения в размере, установленном независимой экспертизой, результаты которой истец не оспаривает; нежелание истца при подаче заявления произвольной формы, а не предусмотренного бланка ЦБ РФ выбрать форму выплаты страхового возмещения, а также своевременно и предварительно указать о своем согласии/несогласии на доплату; явная несоразмерность заявленного размера неустойки; отсутствие неблагоприятных и тяжелых последствий для истца. Кроме того, указывает, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, что основано на неверном толковании законодательства, так как штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО может быть исчислен только из суммы взысканного судом страхового возмещения, которое в данном случае взысканию не подлежит. Возражает также относительно удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последним не доказан факт причинения ему морального вреда. Полагает, что требования о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными, несоразмерными объему защиты нарушенного права и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Ниссан Нот», государственный номер О618ЕО75 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan Wingroad», без государственного номера, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения ДТП Европротокол.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, в котором им выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 415500 рублей, с учетом износа - 224200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 224 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от ФИО2 поступила претензия о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО2 о том, что его требования о выплате неустойки не подлежат удовлетворению.
ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором он просил взыскать с ООО СК «Гелиос» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
По инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 215200 рублей, без учета износа 412600 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацами 2-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом «д» п. 16. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 152 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз. 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, для того чтобы ответчик мог определить размер доплаты за ремонт и указать его в выдаваемом направлении на ремонт, истец предварительно должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400000 рублей.
Перечисленное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ26-13-К4.
Таким образом, единственным основанием для изменения формы страхового возмещения, является не сам факт превышения стоимости ремонта установленного лимита, а отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт.
Ответчик, являясь лицом, уполномоченным на урегулирования страхового случая в силу Закона об ОСАГО, обязан был в рассматриваемом случае, действуя добросовестно, поставить потерпевшего в известность об этом обстоятельстве и выяснить его волеизъявление на доплату стоимости ремонта.
Страховая компания направила заявителю уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в котором в частности содержатся пункты о том согласен ли потерпевший на ремонт автомобиля на универсальной СТОА, а также согласен ли он произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО2 страховая компания сообщила, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Wingroad» превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и у страховщика отсутствуют сведения о согласии произвести доплату за ремонт, страховщик осуществит возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем перечисления страховой суммы в размере 224200 рублей.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило истцу страховую выплату в размере 224200 рублей, то есть фактически в день получения истцом соответствующего уведомления, ответчиком, не дожидаясь ответа от потерпевшего, принято решение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО.
Из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Учитывая, что страховая организация обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты стоимости страхового возмещения в размере - 175800 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
ФИО2 просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 400000 рублей, исходя из суммы убытков в размере 412500 рублей и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в абз 2 п. 76 постановления Пленума №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно определен начальный период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена ООО СК «Гелиос» не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая заявленный истцом период - по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 132 дня.
Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, рассчитывал ее размер от суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определенной в экспертном заключении ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом данное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, доказательств его недопустимости не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть исчислена на невыплаченную часть страхового возмещения в размере 188 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в соответствии с заключением ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 600 рублей – 224 200 рублей выплаченного страховщиком возмещения).
Таким образом, размер неустойки равен 248 688 рублей, исходя из следующего расчета: 412 600 рублей – 224 200 рублей = 188 400 рублей х 1% х 132 дня.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В рассматриваемом случае ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд учитывает сроки разрешения правового спора, соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, и приходит к выводу необходимости снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 рублей.
Согласно пунктам 81, 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
С учетом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от разницы между необходимым размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 94 200 рублей (412 600 – 224 200 руб.) = 188 400 х 50%.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 30000 рублей.
Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. По мнению суда, именно данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Черниговского муниципального образования в размере 12274 рублей (9274 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ООО СК «Гелиос» (ИНН №) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 175 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в размере 94200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу бюджета Черниговского муниципального округа государственную пошлину в сумме 16112 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Емельянов М.А.