ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре судебного заседания Спояловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Б.А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_226599 путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. В соответствии с указанным договором, банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. Заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки права требования №, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе, право требования по кредитному договору к ответчику. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_226599 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 556,82 рубля, из которых: 51 697,64 рубля - основной долг; 145 009,18 рубля - проценты; 2 850 рублей - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 986,70 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Б.А.И. заключен договор о предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами, с лимитом кредитования 60 000 рублей и процентной ставкой 36 %.
Заявление на получение кредита подписано Б.А.И., что свидетельствует о том, что он уведомлен банком об условиях кредитного договора, ему предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях получаемого кредита.
Ответчик в период пользования кредитом обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 199 556,82 рубля, из которых: 51 697,64 рубля - просроченный основной долг, 145 009,18 рубля - просроченные проценты, 2 850 рублей - неустойка (пени).
Сведения о размере задолженности подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности. Судом указанный расчет проверен и признан правильным.
Доказательств погашения ответчиком задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Б.А.И. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № S_LN_3000_226599.
ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в суд с иском к Б.А.И. в порядке искового производства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки права требования №, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты обоснованными и полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную им государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 986,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) к Б.А.И. (паспорт гражданина Российской Федерации 0504 164699) о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.
Взыскать с Б.А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № S_LN_3000_226599 в размере 199 556,82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 986,70 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Стефанюк Е.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.