Мировой судья Шагалова К.В. УИД 35MS0025-01-2026-003564-51 производство № 12-741/2026
РЕШЕНИЕ
28 октября 2026 года город Череповец
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» (далее - ООО «УК Городок») Субботиной О. А., < > установил:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 08.09.2026 должностное лицо генеральный директор ООО «УК Городок» Субботина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (далее – постановление мирового судьи).
Не согласившись с постановлением мирового судьи Субботина О.А. обратилась в Череповецкий городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, на момент проведения проверки в подъездах <адрес> в поселке Суда производился текущий ремонт, в связи с чем, необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества МКД со стороны ООО «УК Городок» в лице генерального директора принимались. Кроме того, считает, что истек срок привлечения к административной ответственности, который составляет 90 календарных дней.
В судебном заседании должностное лицо генеральный директор ООО «УК Городок» Субботина О.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что ремонт они начали накануне проверки государственного жилищного надзора, проведение текущего ремонта включено в тариф, который составляет 1 рубль 50 копеек с одного квадратного метра площади, домом управляют с ДД.ММ.ГГГГ, ранее в 2023 году провели текущий ремонт в 3 подъезде, заменили электропроводку в подвале, частично канализационные сети, задолженность на доме за текущий ремонт более 100 тысяч рублей. Также полагает, что неправильно установлено место совершения правонарушения, по её мнению, местом совершения является пос. Суда, где находится жилой дом. Её ежемесячный доход около 50 тысяч рублей, на иждивении никого нет, имеется обязательство по кредиту.
В судебном заседании главный советник управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Главного управления государственного жилищного надзора <адрес> Й. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что жители дома жалуются на состояние подъездов. Предостережение о недопустимости нарушения закона выдавалось еще ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий не предпринято. Ремонт управляющая компания начала только после того, как получила уведомление о проверке. Бездействие является длящимся, т.к. в течение трех лет мер по проведению ремонта не предпринималось. Срок давности привлечения к административной ответственности для должностных лиц по данной статье составляет один год, не истек по делу. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему убеждению.
В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией
В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 и 6.4 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются в том числе следующие требования:
соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ 27 № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №).
Согласно пункту 3.2.8 Правил № окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 правил №).
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Как следует из пункта 4.3.2 Правил №, местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.
В силу п. 4.4.1 Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.
В соответствии с п. 4.8.2 Правил № металлические элементы лестниц следует периодически через каждые пять-шесть лет окрашивать, предварительно очищая поверхности от ржавчины. Металлические косоуры должны быть оштукатурены или окрашены краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час. Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня (п. 4.8.2 Правил №). Окраску конструкций лестниц следует производить через каждые пять лет (пункт 4.8.9).
В силу пункт 10 приложения № Правил №, к текущему ремонту относится восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.
В соответствии с пунктом 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, относятся: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; выявление прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам; проверка состояния и при необходимости обработка деревянных поверхностей антисептическими и антипереновыми составами в домах с деревянными лестницами.
Пунктом 11 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.
Пунктом 12 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как следует из материалов дела, ООО «УК Городок» является организацией, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 28 по <адрес> в поселке Суда Череповецкого муниципального округа <адрес> (далее – многоквартирный дом, МКД) на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «УК Городок» является Субботина О.А. (решение единственного участника ООО «УК Городок» № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий генерального директора на срок 3 года (л.д. 27).
В результате внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «УК Городок» нарушило лицензионные требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пунктами 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.8.2, 4.8.4, 4.8.9, п. 10 Приложения № Правил №, пунктами 8, 11,12 Минимального перечня, пунктами 10,11 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно не обеспечило надлежащее содержание общего имущества МКД, в подъездах 2,4,5,6 выявлены разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен, потолка, в подъездах 2,4,6 на полу цокольного этажа оголилась арматура в тамбуре и подъезде перед лестницей на 1 этаж, в подъездах 1 и 2 выявлены щели между стеной и лестницей, на деревянных элементах лестничных перил в подъезде 6 облезла краска.
Внеплановая проверка проведена на основании решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, № КНМ 35№.
Поводом для назначения проверки являлись неоднократные жалобы жителей многоквартирного дома на ненадлежащее состояние подъездов.
По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее ООО «УК Городок» Государственной жилищной инспекцией выдавалось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. В течение двух лет нарушения не устранялись.
По результатам выездной проверки и выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ советником управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля ГУ государственного жилищного надзора <адрес> Ц. составлен протокол об административном правонарушении 4-ПД/42. Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК Городок» Субботина О.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает.
Фактические обстоятельства дела и вина генерального директора ООО «УК Городок» в совершении административного правонарушения, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом №-ПД/42 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «УК Городок», согласно которой генеральным директором является Субботина О.А., предписанием об устранении выявленных нарушений №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления МКД по адресу: <адрес>, поселок Суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Ц., фотоматериалами, копией выписки из реестра лицензий в отношении ООО «УК Городок», и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.
Бездействие генерального директора ООО «УК Городок» правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами названного кодекса и подлежащими применению правовыми актами в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательств, подтверждающих принятие генеральным директором ООО «УК Городок» Субботиной О.А. всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению своих обязанностей, в материалы дела не представлено.
Поскольку объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований, а не в виде невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, довод Субботиной О.А. об отсутствии состава и события административного правонарушения в виду производства на момент проверки текущего ремонта отклоняется и основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не является.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Несостоятельным является довод подателя жалобы Субботиной О.А. о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.
Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год со дня его обнаружения.
Кроме того, вмененное Субботиной О.А. административное правонарушение, выразившееся в нарушение предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, а именно ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, является длящимся.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Субботиной О.А. были выявлены в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует, что на момент вынесения постановления о назначении Субботиной О.А. административного наказания ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 того же Кодекса, не истек.
Как разъяснено в п. п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Доводы Субботиной О.А. о неверном установлении места совершения административного правонарушения судом отклоняются, так как объективная стороны заключается в бездействии должностного лица, которое в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается по месту нахождения юридического лица – <адрес>.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.
Мировым судьей указанные положения закона не применены.
Судом установлено, что должностным лицом предприняты меры по устранению нарушений лицензионных требований до и в ходе проведения проверки, ранее по указанной статье должностное лицо к административной ответственности не привлекалось, мировым судьей не учтено имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, назначенного Субботиной О.А. на 50% до 25000 рублей.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «УК Городок» Субботиной О. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив его на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальном постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «УК Городок» Субботиной О. А. – оставить без изменения, а жалобу Субботиной О. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ
Судья < > И.Л. Малышева