ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО8, указав, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, банк предоставил ФИО8 денежные средства в размере 97 000 рублей под 23,4 % на срок до востребования. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Общая задолженность в настоящее время составляет 71 218,22 рублей. Банком направлялось требование (претензия) кредитора в нотариальную палату, но которое получен ответ о том, что после смерти ФИО8 заведено наследственное дело. В связи с чем, просит взыскать с наследников ФИО8 в пользу банк сумму задолженности в размере 71 218,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО3, ФИО2
Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление от них не поступало. Судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлениями о предоставлении кредита в сумме 97 000 рублей на срок 120 месяцев, под 17,9 % годовых, и об открытии банковского счета и выдаче банковской карты.
В этот же день между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования 97 000 рублей под 17,9 % годовых (при невыполнении условий договора процентная ставка по кредиту увеличивается до 23,4 % годовых), до востребования (п.п. 1-4 Договора). ФИО8 открыт банковский счет и выдана карта.
Согласно выписке по счету c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 предоставлен кредит путем зачисления на депозитный счет.
Из свидетельства о смерти III-ВС №, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 71 218,22 рублей, из которых: комиссии – 590 рублей; просроченные проценты – 5883,25 рубля; просроченная ссудная задолженность – 59 136,57 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 3898,12 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 83,41 рубля; неустойка на просроченную ссуду – 1449,37 рублей; неустойка на просроченные проценты – 177,50 рублей.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае кредитные права и обязанности переходят к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п.п. 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются определение наличия наследственного имущества и его принятие наследникоми, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.
Из наследственного дела №, открытого нотариусом Черниговского нотариального округа <адрес> ФИО5, к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство по закону, являются дочери: ФИО3 и ФИО6 Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 759 695,92 рублей.
Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, наследники должника, при условии принятия ими наследства, становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Заявленный истцом размер задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества. Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку арифметически верен, соответствует закону и условиям договора. Ответчиками расчет не оспорен, доказательств несоответствия данного расчета положениям закона, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиками не представлено.
При установленных обстоятельствах, поскольку ответчики приняли наследство, оставшееся после смерти отца ФИО8, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 218 рублей 22 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчиков в размере по 2000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» (№) к ФИО2 (№ №), ФИО3 (№ №) о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 218 рублей 22 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Ответчики вправе подать в Черниговский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Е.С. Векинцева