РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи Емельянова М.А., при секретаре судебного заседания Бойко Е.К., с участием помощника прокурора Черниговского района Воробьева А.Е., истца ФИО4, ее представителя ФИО7, ответчиков ФИО5, ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО СК «Астро-Волга», рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП и компенсации морального вреда, установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ответчик ФИО5, управляя автомашиной Toyota Premio государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомашине Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности и под ее управлением и совершил столкновение.В результате ДТП телесные повреждения получила она, а так же ее малолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданская ответственность ответчика застрахована согласно страховому полису № в АО СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о проведении страховых выплат.ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства автомашина Toyota Premio, которой управлял ответчик ФИО5, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 1 260 000 рублей(1 404 000 рублей стоимость автомашины - 144 000 рублей стоимость годных остатков). За проведение экспертизы было уплачено 20 000 рублей. Согласно заключению эксперта при обращении истицы за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее наблюдение до ДД.ММ.ГГГГ у нее были обнаружены следующие телесные повреждения, образовавшиеся в результате ДТП: тупая травма головы, сотрясение головного мозга и подкожные гематомы по передней поверхности в области левого бедра, голени, правой голени. Указанные телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и были квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее наблюдение до ДД.ММ.ГГГГ у малолетней ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения, образовавшиеся в результате ДТП: тупая травма головы, сотрясение головного мозга, ссадина околоушной области слева. Указанные телесные повреждения вызвали временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому признаку экспертом были расценены как легкий вред здоровью. Действиями ответчика ФИО5 ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях обусловленной тяжестью полученных ей телесных повреждений, а также нравственных страданий за жизнь и здоровье ее ребенка. Это выразилось в переживаниях и тревоге, порожденных физической болью, за свое здоровье и здоровье дочери, в том числе и возможных последствиях полученных травм. Истица была лишена возможности вести привычный образ жизни, не имела возможность работать, поскольку длительное время проводила в больнице с ребенком.
В связи с чем, просила взыскать с ФИО5 и ФИО2 в равном долевом порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 860 000 рублей, компенсацию моральной вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 200 рублей.
Истец ФИО4, будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направив своего представителя.
Представитель истца ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании поддержал поданное исковое заявление, и пояснил, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, складывается из моральных страданий, полученных в результате причинения травмы самой истице и ее ребенку. Просит суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с кого-то одного из ответчиков причиненный материальный ущерб.
Ответчик ФИО5, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил письменные возражения из которых следует, что исковые требования ФИО4 он признает частично. Он полностью готов нести ответственность за совершенные действия, так как являлся фактическим владельцем автомобиля. Он имеет постоянное место работы и не намерен уклоняться от возмещения вреда. При этом полагает, что требование, заявленное к ФИО2, является незаконным, поскольку для приобретения автомобиля были вложены его личные денежные средства. Полагает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, неоправданно завышенным, поскольку ФИО4 и ее дочке причинен легкий вред здоровью. Просит размер компенсации морального вреда снизить. Расходы на оказание юридической помощи также считает завышенными. Ранее пояснял, что согласен со стоимостью экспертизы и размером государственной пошлины. Считает, что стоимость юридических услуг должна быть уменьшена до 60000 рублей, а размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично, согласна с размером материального ущерба в размере 860000 рублей, согласна со стоимостью услуг эксперта в размере 20000 рублей, с размером государственной пошлины, согласна со стоимостью услуг представителя в размере 60000 рублей. Считает, что указанные суммы должны быть взысканы с ФИО5, так как именно он разбил автомашину истца. Ее сын ФИО5 автомобилем «Toyota Premio» пользовался редко, и так как из-за его стажа страховка была дорогая, поэтому она решила не вписывать его в страховку. В основном автомашиной пользовалась она.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО СК «Астро-Волга», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, мнение помощника прокурора, полагающего, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению полностью, а требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомашины «SubaruForester», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «SubaruForester», государственный регистрационный знак №
Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В своем объяснении ФИО5 свою вину в ДТП признал.
Согласно карточке учета транспортного средства «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО2
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-волга», ФИО4 в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратилась в АО СК «Астро-волга» за получением страхового возмещения.
АО СК «Астро-волга» признало случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков материального ущерба, ФИО4 указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При этом лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 4 указанного Закона).
Из смысла приведенных положений, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, без надлежащего оформления договора страхования автогражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Из полиса ОСАГО №, действующего на момент ДТП следует, что собственником и страхователем транспортного средства «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, также указана последняя. Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 не застрахована.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должны нести причинитель вреда (ФИО5) и собственник транспортного средства (ФИО2) в равных долях.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, рыночная стоимость транспортного средства «SubaruForester», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет - 1 404 000 рублей, стоимость запасных частей для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - 2 620 192 рублей, с учетом износа - 1 207 600 рублей. Стоимость годных остатков данного транспортного средства - 144 000 рублей. Автомобиль «SubaruForester» получил повреждения геометрии и целостности несущих элементов кузова, восстановление которых запрещено и сделает эксплуатацию автомобиля небезопасной. Восстановление полученных повреждений конструктивных элементов в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данное заключение ответчиками не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
Принимая во внимание тот факт, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость данного имущества на дату ДТП, размер ущерба автомобиля ФИО4 определяется как его действительная стоимость на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, а также за вычетом страховой компенсации, выплаченной потерпевшей.
Таким образом, материальный ущерб с учетом оставленных истцом у себя годных остатков, составляет сумму в размере 860 000 рублей (1 404 000 - 144 000 - 400 000).
Суд приходит к выводу, что данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, за подачу искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 22000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению, указанная сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчиков.
Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором по проведению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией 60/26 от ДД.ММ.ГГГГ.
Названные расходы по оплате услуг оценщика являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, учитывая, что бремя доказывания размера ущерба при подаче иска возлагалось на ФИО4
В этой связи, указанная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчиков.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиковрасходы по оплате услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и адвокатом филиала <адрес>вой коллегии адвокатов конторы адвокатов «Леденев и партнеры» ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП. В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, побор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и интересов доверителя; составление необходимых запросов, ходатайств, составление искового заявления и подача его в суд; представление интересов доверителя в Черниговском районном суд при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с условиями соглашения, сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 150000 рублей. Факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Принимая во внимание объем и характер защищаемого права, объем выполненной адвокатом работы, степень его участия в рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который призван исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимость обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО4, в размере 65 000 рублей.
Кроме того, истец также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее наблюдение до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, 2019 года рождения обнаружены повреждения: тупая травма головы: сотрясение головного мозга; ссадина околоушной области слева. Указанные повреждения относятся к категории причинения легкого вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее наблюдение до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, 2019 года рождения обнаружены повреждения: тупая травма головы: сотрясение головного мозга; подкожные гематомы по передней поверхности в области левого бедра, голени, правой голени. Указанные повреждения относятся к категории причинения легкого вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства получения истцом и ее ребенком травм, возраст потерпевших, одна из которых является малолетней, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости.
По изложенному, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 0523 №) о взыскании ущерба от ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 860000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, то есть по 533600 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Емельянов М.А.