ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что из которого следует, что банк на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдал кредит ФИО2 в сумме 1 200 000 рублей на срок 60 месяцев. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась просроченная задолженность в размере 1 410 061,83 рублей. ФИО2 направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 410 061,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 101 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, в суд не явилась, извещалась путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных ответчикам, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой на момент заключения договора под 18,0 % годовых (п. п. 1-4 кредитного договора).
Кредитный договор подписан в электронном виде, с условиями договора ответчик согласилась, что подтверждается подписанным заявлением.
Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет №, выбранный заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств, а ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направлял ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Сумма задолженности по кредиту, подтвержденная расчетом истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 410 061,83 рублей, в том числе: просроченная судная задолженность – 1 079 013,73 рублей; неустойки: неустойка по кредиту – 8 916,17 рублей, неустойка по процентам – 22 233,30 рублей; задолженность по процентам – 299 898,64 рублей: в том числе просроченные – 284 919,51 рублей, в том числе просроченные на просроченный долг – 14 979,13 рублей.
Представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту суд признает арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 410 061,83 рублей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 29 101 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с удовлетворением искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 410 061,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 101 рублей.
Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Е.С. Векинцева