РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при помощнике судьи ФИО3, с участием представителя истца Ерёменко А.П. - ФИО9, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ерёменко ФИО2 к Администрации Черниговского муниципального округа <адрес> о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, установил:
Ерёменко А.П. обратился в суд с иском к Администрации Черниговского муниципального округа <адрес> о прекращении права общей долевой собственности Ерёменко А.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании за ним права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.
В обоснование требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Вторая 1/2 доля принадлежала ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников у умершего не было, наследственное дело не заводилось, органы местного самоуправления право собственности на выморочное имущество не оформили. Истец, поскольку родственников у ФИО4 не было, похоронил его, с момента смерти ФИО4 и по настоящее время проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, производит ремонт. Истец полагает, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной более 15 лет (с учетом владения 1/2 долей с 2011 года, а второй 1/2 долей - с 2003 года), в связи с чем приобрел право собственности на нее в силу ст. 234 ГК РФ.
Истец Ерёменко А.П. будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика - администрации Черниговского муниципального округа <адрес>, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, указав, что администрация против удовлетворения исковых требований не возражает.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Суд, заслушав доводы представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Свидетель ФИО5 показала, что с Ерёменко А.П. знакома с 80-х годов. Отношения у них сложились хорошие, дружеские. Знает, что Ерёменко А.П. имел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторая 1/2 доля принадлежала ФИО4, который умер в 2003 году. Истец, поскольку родственников у ФИО4 не было, похоронил его, с момента смерти ФИО4 и по настоящее время проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, производит ремонт. Они с супругом помогали ему сделать ремонт, клеили обои, делали потолки, сантехнику. Сам Ерёменко А.П. застеклил балкон, вставил пластиковые окна. Квартира ухоженная, он за ней следит и оплачивает все коммунальные услуги.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).
Из указанных положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Согласно абзацу первому п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является 1-комнатная квартира, общей площадью 27,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: ФИО1, <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ерёменко А.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом на основании решения Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия Ерёменко А.П. наследственного имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Вторым участником долевой собственности являлся ФИО7, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
Согласно свидетельству о смерти I-ВС №, выданному отделом ЗАГС администрации Черниговского муниципального района <адрес>, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось. Право собственности на 1/2 долю ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец с 2003 года (со дня смерти ФИО4) фактически принял на себя обязательства по содержанию всего имущества, проживает в квартире, осуществляет текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ имущество умершего, не имеющего наследников, является выморочным и переходит в собственность муниципального образования. Однако, как установлено судом, орган местного самоуправления в разумный срок не предпринял мер по оформлению прав на данный объект недвижимого имущества. Администрация Черниговского муниципального округа не возражает против признания за Ерёменко А.П. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
При установленных обстоятельствах, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной более пятнадцати лет, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Ерёменко ФИО2 (№ №) к Администрации Черниговского муниципального округа <адрес> (№) о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Ерёменко ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером: №, площадью 27,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Ерёменко ФИО2 право собственности на квартиру, с кадастровым номером: №, площадью 27,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Е.С. Векинцева