РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года с. Чугуевка, Приморский край
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Прудниковой Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Король О.В., с участием истца Кандыба Т.Н., представителя истца – адвоката Калашниковой С.В., ответчика Бондаренко П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кандыба Т.Н., Сижук Г.К. к Бондаренко П.М. о возложении обязанности, установил:
Кандыба Т.Н., Сижук Г.К. обратились в Чугуевский районный суд с исковым заявлением к администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края, Бондаренко П.М., в котором указали, что Кандыба Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 2424 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок был выделен Кандыба Т.Н. в соответствии с постановлением администрации Чугуевского муниципального округа № 264 от 23.03.2023. Сижук Г.К. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1100 кв., расположенного по адресу: <адрес>. Истцы, проживая в доме на земле, ведут подсобное хозяйство, держат кур, пчелосемьи. Истец Кандыба Т.Н. для заезда на свое домовладение для завозки дров, вспашки и обработки огорода, использовал заднюю часть своего огорода, так как из-за застроек на домовой территории и со стороны соседей, другой возможности заехать на свою территорию у неё не было. Истец Сижук Г.К. на своем земельном участке выращивала сельхозпродукцию, также на данном земельном участке располагались ульи с пчелосемьями. Для обработки огорода, вывоза ульев для кочевки для медосбора, истец Сижук Г.К. использовала заднюю часть огорода, так как другой возможности для заезда не было. Для проезда к задней части своих огородов, истцы проезжали в течение более 25 лет по дороге, расположенной за домовладением ответчика Бондаренко П.М. По этой же дороге заезжали и другие жители с. Новомихайловка, чьи земельные участки располагались дальше земельных участков истцов, так как альтернативной дороги нет. В 2024 году Бондаренко П.М. загородил проезд дороги к земельным участкам истцов, установив шлагбаум, который закрывается на замок. Бондаренко П.М. пояснял истцам, что он обратился в администрацию Чугуевского муниципального округа Приморского края с заявлением о выделении ему земельного участка по программе Дальневосточного гектара. Данный земельный участок располагался за домовладением Бондаренко П.М., т.е. через спорную дорогу был расположен их дровяник. Когда формировался данный земельный участок, Бондаренко П.М. внес в его границы проезжую часть – дорогу общего пользования. Так был сформирован земельный участок с кадастровым №, куда выходила дорога. Из-за конфликтных отношений между истцами и ответчиком, последний запретил проезд через находящийся у него в пользовании земельный участок, не давая ключ от замка шлагбаума, перегородившего дорогу. Из-за невозможности проезда к своим земельным участкам, Кандыба Т.Н. не смогла вывезти пчел в летний период для медосбора. Истцы не смогли завезти дрова, обрабатывать свои участки техникой. Кандыба Т.Н. обращалась с заявлением в администрацию Чугуевского муниципального округа с жалобой на отсутствие проезда к своему земельному участку, на что ею был получен ответ от 02.07.2025 № 2433/08, в котором сообщалось, что пользователю земельного участка с кадастровым № было предложено обратиться с заявлением об изменении границ земельного участка, чтобы освободить проезд. Однако ответчиком Бондаренко П.М. данное предложение было проигнорировано. С Бондаренко П.М. было достигнуто соглашение об установлении сервитута. Бондаренко П.М. самостоятельно обратился к кадастровому инженеру для подготовки схемы для публичного сервитута в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. С администрацией Чугуевского муниципального округа соглашение о сервитуте не достигнуто, что послужило поводом для обращения в суд. Просит установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на срок 20 лет, на безвозмездной основе.
03.12.2025 истцы уточнили исковые требования, просили установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчика Бондаренко П.М. не чинить препятствия для проезда, демонтировать установленный шлагбаум в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком Бондаренко П.М. решения суда о демонтаже шлагбаума, предоставить истцам право самостоятельно демонтировать шлагбаум.
05.06.2026 истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика Бондаренко П.М. заключить с истцом Кандыба Т.Н. соглашение № 1 об осуществлении публичного сервитута от 25.05.2026 в отношении части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ответчика Бондаренко П.М., на следующих условиях: сервитут устанавливается на безвозмездной основе на срок до 20.11.2028 при свободном графике пользования частью земельного участка с кадастровым № в соответствии с приложенным графическим описании местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, схемой расположения границ публичного сервитута. Обязать ответчика Бондаренко П.М. не чинить препятствия для проезда, демонтировать установленный шлагбаум в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком Бондаренко П.М. решения суда о демонтаже шлагбаума, предоставить истцам право самостоятельно демонтировать шлагбаум.
В судебное заседание истец Сижук Г.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании истец Кандыба Т.Н. и её представитель Калашникова С.В. уточнили исковые требования, просили обязать ответчика Бондаренко П.М. не чинить препятствия для проезда Кандыба Т.Н. на её земельный участок через часть земельного участка с кадастровым №, находящимся в пользовании у Бондаренко П.М. и находящимся в публичном сервитуте у Кандыба Т.Н., демонтировать установленную цепь в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком Бондаренко П.М. решения суда о демонтаже цепи, предоставить истцам право самостоятельно её демонтировать. Пояснили, что истец не может завезти на свой участок дрова, вывезти ульи, так как ответчик Бондаренко П.М. перегородил цепью дорогу. Дорога, которую перегородил ответчик, существует на местности много лет. До предоставления земельного участка ответчику Бондаренко П.М., истцы беспрепятственно проезжали к своим земельным участкам по этой дороге, завозили по ней дрова, вывозили улья в лес. Другого заезда на участки истцов нет. Соглашение об осуществлении публичного сервитута в адрес ответчика направлялось, от его заключения ответчик отказался.
Ответчик Бондаренко П.М. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ему предоставлен земельный участок площадью 400 кв. м, основная часть которого занята дорогой. В настоящее время дорогу не использует, в дальнейшем планирует разбить на месте дороги сад, организовать выгул птицы. Не оспаривал, что повесил перегораживающую дорогу цепь от своего дровяника с одной стороны дороги до столба на противоположной стороне дороги, на цепь повесил замок, ключ от которого находится у него. Давать ключ истцам он отказывается. К участку Кандыба Т.Н. имеется проезд через ров. Соглашение об осуществлении публичного сервитута получал, отказался от его подписания. Не желает, чтобы истец ездила через его участок. С иском в суд об оспаривании решения об установлении публичного сервитута ответчик не обращался.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Сижук Г.К. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Кандыба Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 2424 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края от 23.03.2023 № 264 «О предоставлении Кандыбе Т.Н. земельного участка № площадью 2424 кв. м в собственность бесплатно», выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору безвозмездного пользования земельным участком от 16.11.2023 № 423, заключенному между администрацией Чугуевского муниципального округа Приморского края (ссудодателем) и Бондаренко П.М. (ссудополучателем), последнему на праве безвозмездного пользования в рамках Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставлен земельный участок № площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка указаны в прилагаемой к договору выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, на срок 5 (пять) лет со дня его государственной регистрации. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания письма администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края от 02.07.2025 № 2433/08, адресованного Кандыба Т.Н., следует, что доступ/проезд к земельному участку № возможен через земельный участок №, что также подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты. Заявление об изменении границ земельного участка с кадастровым № от Бондаренко П.М., в безвозмездное пользование которого он был предоставлен, в адрес администрации Чугуевского муниципального округа не поступало.
В соответствии с постановлением администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края от 18.05.2026 № 433, на основании ходатайства Кандыба Т.Н. об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода, проезда, в соответствии со ст. 23, главой V.7. ЗК РФ, установлен публичный сервитут в интересах Кандыба Т.Н. для обеспечения прохода, проезда площадью 98 кв. м в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 20.11.2028. Установлены границы публичного сервитута, согласно приложению к постановлению. Установлен свободный график осуществления деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут. Кандыба Т.Н. имеет права и несет обязанности, предусмотренные ст. 39.50 ЗК РФ.
В силу положений п. 1, пп. 1 п. 3, п. 5 ст. 39.50 Земельного кодекса РФ обладатель публичного сервитута вправе приступить к осуществлению публичного сервитута со дня заключения соглашения о его осуществлении.
Обладатель публичного сервитута вправе в установленных границах публичного сервитута осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, в том числе: осуществлять доступ на земельный участок по графику, установленному соглашением об осуществлении публичного сервитута, и при условии заблаговременного уведомления об этом правообладателя земельного участка, а в случаях необходимости предотвращения аварии или устранения ее последствий незамедлительно.
Обладатель публичного сервитута вправе требовать от правообладателя земельного участка или иных лиц соблюдения ограничений, установленных публичным сервитутом, и режима зоны с особыми условиями использования территории, устанавливаемой в связи с осуществлением деятельности, в целях обеспечения которой установлен публичный сервитут.
Из содержания ст. 16 Закона 119-ФЗ следует, что гражданин, которому земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование, не вправе распоряжаться таким земельным участком или правом безвозмездного пользования таким земельным участком, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута.
Согласно ст. 26 Закона 119-ФЗ в целях обеспечения прохода или проезда к предоставленным в безвозмездное пользование гражданам земельным участкам, доступ к которым возможен только через земельные участки, предоставленные иным гражданам, может быть установлен публичный сервитут в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом гражданин, которому земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом, не вправе требовать предусмотренную статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации соразмерную плату.
Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса (п. 18 ст. 23 Земельного кодекса РФ).
Согласно п. 9 ст. 39.47 главы V.7 Земельного кодекса РФ правообладатель земельного участка вправе подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и направить его обладателю публичного сервитута или направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута либо в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях.
В соответствии с положениями ст. 56, ст. 67 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
26.05.2026 ответчиком было получено соглашение от 25.05.2026 № 3 об осуществлении публичного сервитута, от подписания которого он отказался. С предложением о заключении такого соглашения на иных условиях, ответчик к истцу в установленный законом срок не обратился. С иском в суд об оспаривании решения об установлении публичного сервитута ответчик не обращался.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что перегородил проезд к участку истца Кандыба Т.Н. через участок №, повесив поперек дороги металлическую цепь с замком. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями цепи с замком, идущей от дровяника ответчика с левой стороны дороги по направлению к участку истца Кандыба Т.Н. до столба на противоположной стороне дороги. Добровольно демонтировать указанную цепь либо предоставить ключ от неё истцу Кандыба Т.Н. ответчик Бондаренко П.М. отказывается.
Между тем, пользование истцом Кандыба Т.Н. спорным участком местности вызвано необходимостью сезонной обработки принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № сельскохозяйственной техникой, для завоза дров для отопления дома.
Как следует из материалов дела, ответчиком перегорожен единственный проезд к участку Кандыба Т.Н. При этом доказательств, подтверждающих то, что к участку Кандыба Т.Н. имеется другой проезд, ответчиком Бондаренко П.М. в судебном заседании не представлено. Ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу определения альтернативного проезда к участку истца Кандыба Т.Н., ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Учитывая то, что в настоящее время иного проезда к земельному участку Кандыба Т.Н., кроме как через участок №, не существует, имеются препятствия со стороны ответчика Бондаренко П.М. для проезда к участку истца в виде металлической цепи, перегораживающей проезд через земельный участок №, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на Бондаренко П.М. обязанности не чинить препятствия для проезда Кандыба Т.Н. на её земельный участок через часть земельного участка с кадастровым №, находящегося в публичном сервитуте у Кандыба Т.Н., демонтировать установленную цепь в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, либо предоставить истцу Кандыба Т.Н. возможность демонтировать цепь самостоятельно, в случае неисполнения ответчиком Бондаренко П.М. решения суда.
При этом в силу положений п. 12 ст. 39.47 Земельного кодекса РФ правообладатель (в данном случае Бондаренко П.М.) земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута (Кандыба Т.Н.) заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Рассмотрение судом указанного требования не препятствует осуществлению публичного сервитута в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи.
Права второго истца Сижук Г.К. данным спором не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Кандыба Т.Н., Сижук Г.К. к Бондаренко П.М. о возложении обязанности – удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Бондаренко П.М. (паспорт: <данные изъяты>) не чинить препятствия для проезда Кандыба Т.Н. на её земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, через часть земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Бондаренко П.М. и находящегося в публичном сервитуте у Кандыба Т.Н., демонтировать установленную цепь в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу либо предоставить Кандыба Т.Н. право самостоятельно её демонтировать, в случае неисполнения Бондаренко П.М. решения суда.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026.
Судья Я.В. Прудникова