РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года с. Чугуевка, Приморский край
Чугуевский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайлиной А.Д., с участием истца Усатых Н.В., представителя ответчика ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края Ярушкиной Е.А., действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усатых Николая Викторовича к ОМВД России по Чугуевскому муниципальному округу о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Усатых Н.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу. Начальником ОМВД России по Чугуевскому округу ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, проведенной на основании рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО5 по факту допущенного нарушения должностными лицами отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу при несении службы нарядом ДПС, то есть Усатых Н.В. и инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу Свидетель №2, выразившееся в несвоевременной сдаче табельного оружия по окончанию несения службы. Полагает, что указание в резолютивной части заключения служебной проверки на подтверждение факта нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 144, 143 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/дсп и абз. 1 п. 113 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, являются необоснованными, а его уход со службы с табельным оружием по окончанию несения службы является вынужденной мерой по причине категорического отказа оперативного дежурного принять табельное оружие и боеприпасы. Считает, что никаких достоверных доказательств совершения им дисциплинарного проступка в материалах служебной проверки не имеется. При ознакомлении с материалами указанного заключения истцом установлено, что в материале служебной проверки полностью отсутствуют поданные им ходатайства и ответы на них; доводы, изложенные в рапорте ФИО5 объективно не подтверждены, о чем указано в заключении; на заключении служебной проверки отсутствует визирование и подпись юрисконсульта правовой группы ОМВД России по Чугуевскому округу.
На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с о наложении на Усатых Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым последний не согласен ввиду вышеизложенного.
Просит суд признать незаконными п.п. 1 и 2 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Чугуевскому округу подполковником полиции ФИО6, проведенной по факту нарушения требований старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу Усатых Н.В. при несении службы нарядом ДПС в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и отменить п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу Усатых Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В рамках подготовки к судебному разбирательству от ответчика в лице представителя по доверенности в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ОМВД России по Чугуевскому округу не согласно с заявленными требованиями, полагает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывают, что порядок проведения служебной проверки в отношении Усатых Н.В. соблюден. Приказом ОМВД России по Чугуевскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу Усатых Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом Усатых Н.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись на приказе, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. В части доводов истца о том, что в его служебном удостоверении имеется запись о том, что «Владелец данного служебного удостоверения имеет право на ношение и хранение огнестрельного табельного оружия», ответчик указывает, что в ОМВД России по Чугуевскому округу ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О закреплении, выдаче табельного, автоматического оружия, специальных средств для оперативного ношения за сотрудниками ОМВД», в котором право на постоянное ношение табельного оружия за истцом не закреплено. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.
От истца до судебного заседания заявлений об уточнении исковых требований, об отказе от исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не поступало.
В судебном заседании истец Усатых Н.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, с доводами ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 заступили на службу в 12 часов 15 минут в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, а не в 13 часов 00 минут, как указано в возражениях. Ссылаясь на Раздел III Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, указал на допущенные нарушения при ее проведении, подробно изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика. В дополнительных пояснениях указал, что объяснение у него отбирал начальник ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО7, а не должностное лицо, которому поручено проведение служебной проверки, а именно заместитель начальника полиции ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО8, кроме того, подполковник полиции ФИО8 на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку в г. Владивосток, в которой находился до ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, не мог ДД.ММ.ГГГГ изготовить указанное заключение. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Ярушкина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, в иске просила отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – УМВД России по Приморскому краю, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, изучив представленные материалы, допросив в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.
Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.
При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.
Разрешение спора об оспаривании служебной проверки, предполагает проверку самой процедуры ее проведения, и не предполагает проверку судами установленных служебной проверкой обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, Усатых Николай Викторович проходит службу в ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу.
ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, проведенной на основании рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО5 по факту допущенного нарушения должностными лицами отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу при несении службы нарядом ДПС, старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу Усатых Н.В. и инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу Свидетель №2, выразившиеся в несвоевременной сдаче табельного оружия и специальных средств по окончанию несения службы.
Приказом начальника ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 144.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 113 приказа МВД России от 12.01.2009 №13, выразившихся в нарушении сдачи в установленном порядке табельного оружия, боеприпасов, средств бронезащиты, специальных средств, а также п. 144 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в самовольном оставлении места несения службы, и убытию по окончании несения службы без доклада и разрешения оперативного дежурного отдела, на старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу старшего лейтенанта полиции Усатых Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Так, согласно материалам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО5 о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу Усатых Н.В. и Свидетель №2 по окончании несения службы не сдали табельное оружие и специальные средства.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Чугуевскому округу назначено проведение служебной проверки, проведение которой поручено заместителю начальника полиции ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО8; на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней.
Как следует из рапорта оперативного дежурного ОД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение по телефону от ФИО13 о том, что сосед угрожает физической расправой. На место происшествия был отправлен наряд ДПС ОМВД России по Чугуевскому округу в составе Усатых Н.В. и Свидетель №2. Наряд ДПС в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли уже в ОМВД России по Чугуевскому округу и хотели сдать табельное оружие и спецсредства, на что он ответил, что в районе напряженная обстановка, и кроме наряда ДПС отправить на вызов некого. На что старший лейтенант полиции Усатых Н.В. ответил, что они никуда не поедут, после чего наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ушли в неизвестном направлении. Оружие и спецсредства не сдали. Им неоднократно были осуществлены звонки на сотовый телефон Усатых Н.В., но тот не брал трубку. Им было доложено начальнику дежурной части по Чугуевскому округу ФИО10 о том, что наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу не сдал оружие и спецсредства.
Согласно письменным объяснениям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. поступило сообщение от ФИО13 о том, что сосед громко слушает музыку, мешает спать. На место происшествия был направлен наряд ДПС в составе инспекторов Усатых Н.В. и Свидетель №2 При доставлении указанным нарядом гр. ФИО12 в дежурную часть ст. инспектор Усатых Н.В. не разъяснил Каримову его права, не заполнил полностью протокол доставления гражданина, не произвел его личный досмотр. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в дежурную часть вновь поступило сообщение от ФИО13 в том, что сосед угрожает физической расправой. На место происшествия было принято решение отправить наряд ДПС в составе Усатых Н.В. и Свидетель №2. Однако Усатых и Свидетель №2 уже хотели сдать оружие и спецсредства, ссылаясь, что время дежурства закончилось. Поскольку согласно постовой ведомости, время несения дежурства наряда было до 03 часов 00 минут, он сообщил, что им необходимо выехать на место происшествия. На что старший лейтенант полиции ФИО1 ответил, что они никуда не поедут и наряд ушел в неизвестном направлении, оружие и спецсредства не сдали. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в дежурную часть зашел сержант полиции Свидетель №2 кинул на подоконник заявление и объяснение ФИО13 и ушел в неизвестном направлении. На неоднократные звонки в адрес Усатых Н.В., последний не брал трубку. После чего им было доложено о данной ситуации ответственному от руководства - начальнику дежурной части ФИО10
Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки по данному факту Усатых Н.В. в своем письменном объяснении указал, что согласно утвержденного графика несения службы и постовой ведомости, Усатых Н.В. совместно с Свидетель №2 должен был заступить на смену для несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 12 часов. Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Чугуевскому району поступило сообщение о произошедшем на автодороге «Осиновка - Рудная Пристань» дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, начальником ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу принято решение перенести время несения службы наряда ДПС в составе Усатых Н.В. и Свидетель №2 на 3 часа раньше, то есть с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении было сообщено в ОМВД России по Чугуевскому округу, в постовой ведомости командиром отделения ДПС ФИО11 собственноручно внесено соответствующее исправление. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут Усатых Н.В. и Свидетель №2 прибыли в ДЧ ОМВД России по Чугуевскому округу для получения табельного огнестрельного оружия и специальных средств для последующего несения службы; табельное оружие и иные спецсредства выдал оперативный дежурный ФИО5
Во время несения службы около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил оперативный дежурный ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО5 и сообщил о поступившем в ДЧ ОМВД России по Чугуевскому округу сообщении от гражданки ФИО13 о том, что в соседней квартире громко играет музыка и мешает отдыхать, на замечания с ее стороны сосед не реагирует и оскорбляет ее грубой нецензурной бранью. После поступления указанного сообщения наряд ДПС в составе Усатых Н.В. и Свидетель №2 выехали по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО5 по адресу <адрес>, где на приусадебном участке увидели двух мужчин с явными признаками алкогольного опьянения, от которых Усатых Н.В. и Свидетель №2 потребовали сделать музыку тише, на что музыка была выключена. После чего указанные сотрудники ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу проследовали к ФИО13 с целью отобрать объяснение и составления соответствующего материала. После опроса заявителя, выйдя на улицу, один из мужчин, которым оказался ФИО12, стал оскорблять ФИО13, выражаясь грубой нецензурной бранью и угрожая последней физической расправой. Поскольку в действиях ФИО12 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.1 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ОМВД России по Чугуевскому округу принят решение о доставлении ФИО12 в ОМВД России по Чугуевскому округу. После доставления ФИО12, Усатых Н.В. составлен рапорт и протокол о доставлении указанного гражданина в ОМВД России по Чугуевскому округу, после чего оперативному дежурному ОМВД России по Чугуевскому округу было предложено направить доставленного в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения и дальнейшего помещения ФИО12 в камеру административно задержанных, однако ФИО5 отпустил его домой. Когда ФИО12 убыл из ОМВД России по Чугуевскому округу по решению оперативного дежурного, время было за полночь, и соответственно, время несения службы закончилось. В связи с указанным, ФИО1 и Свидетель №2 занесли специальные средства и средства бронезащиты в помещение дежурной части и передали их оперативному дежурному ФИО5, который их принял. После чего, они обратились к ФИО5 с просьбой проследовать в комнату хранения табельного оружия для последующего его принятия, однако в указанное время ФИО5 принимал сообщение, поступившее в дежурную часть. Приняв поступившее сообщение, ФИО5 сообщил, что поступило сообщение от ФИО13 о том, что ФИО12, вернувшись из ОМВД России по Чугуевскому округу, стал угрожать ей физической расправой. Усатых Н.В. сообщил дежурному, что согласно графика несения службы и постовой ведомости время несения службы окончено и попросил принять оружие. Однако ФИО5 отказался принять оружие и потребовал повторно выехать по указанному адресу для разбирательства. Указанный наряд ДПС повторно выехал по указанному адресу. По прибытию на место, ФИО12, увидев сотрудников ГИБДД, скрылся у себя в квартире. У ФИО13 повторно отобрано заявление по факту и объяснение, изложенном в сообщении. После выполнения требований оперативного дежурного по возвращению в ОМВД России по Чугуевскому округу они снова попытались сдать табельное оружие, однако оперативный дежурный, закрывшись в помещении дежурной части, не стал принимать табельное оружие без объяснения причины. Он совместно с Свидетель №2 поставили в известность и предупредили оперативного дежурного о том, что время несения службы у них закончилось, и они будут вынуждены убыть со службы вместе с табельным оружием, на что оперативный дежурный никак не отреагировал. После чего, он попытался связаться с ответственным от руководства – начальником дежурной части ФИО10, но на телефонный звонок последний не ответил. Тогда он написал ему сообщение в мессенджере «WhatsApp» о возникшей ситуации, однако на сообщение ФИО10 также не ответил. В результате возникшей ситуации, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут они вынуждены были убыть со службы с табельным оружием.
Прибыв в ОМВД России по Чугуевскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут для сдачи табельного оружия после звонка ФИО10, ФИО1 написал рапорт на имя врио начальника ОМВД России по Чугуевскому округу с изложением обстоятельств произошедшего.
Аналогичное по содержанию объяснение было представлено и инспектором ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту командира отделения ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края ФИО14, начальником ОГИБДД по Чугуевскому округу ФИО7 было отдано указание об изменении в постовой ведомости времени несения службы заступающего наряда, и им были внесены изменения в постовую ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах с 15 час. 00 мин. на 13 час. 00 мин.
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления во времени несения службы нарядом в составе Усатых Н.В. и Свидетель №2
В соответствии с журналом регистрации выездов транспортных средств ОМВД России по Чугуевскому округу, ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС в составе Усатых Н.В. заступил на службу в 13 час. 00 мин.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги «Осиновка-Рудная Пристань», она составлена ст. инспектором Усатых Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут.
Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 37 мин. ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу Усатых Н.В. в дежурную часть доставлен гр. ФИО12
В соответствии с объяснением ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве ответственного от руководства. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ему посредством мессенджера «Вотсап» поступило аудиосообщение от дежурного ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО5 о том, что сотрудники ГИБДД прибыли в ОМВД в 00 часов 30 минут с целью сдать оружие и спецсредства, которые он не принял, после чего сотрудники ГИБДД по окончании службы оружие и спецсредства не сдали и убыли из ОМВД. В ходе осуществления звонков на мобильные телефоны, на связь не вышли. В 03 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый поступил звонок от ФИО5, который пояснил, что оружие у сотрудников ГИБДД не принял, т.к. время несения службы еще не закончилось. В 09 часов 35 минут он позвонил Усатых Н.В. и потребовал явиться для сдачи табельного оружия.
В материалах служебной проверки имеется видеозапись с видеорегистратора «Дозор» и регистратора патрульного транспортного средства, исследованные в судебном заседании.
Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО13 о том, что ее сосед угрожает физической расправой.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. в дежурной части ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края было зарегистрировано заявление ФИО13 о привлечении к ответственности гр. ФИО12
В материалах служебной проверки имеется объяснение ФИО13, отобранное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОМВД России по Чугуевскому округу Усатых Н.В. по адресу: <адрес> по обстоятельствам угрозы со стороны ФИО12 о физической расправе.
ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО5 по факту допущенного нарушения должностными лицами отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу при несении службы нарядом ДПС, то есть Усатых Н.В., выразившееся в несвоевременной сдаче табельного оружия по окончанию несения службы.
Согласно выводам служебной проверки установлено, что старшим лейтенантом полиции Усатых Н.В. допущены нарушения требований п. 144.3 приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № и п.113 приказа МВД от 12.01.2009 №13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» в части того, что Усатых Н.В. в установленном порядке не сдал уполномоченным должностным лицам вооружение, боеприпасы, средства бронезащиты, активной обороны, специальные средства связи, технические средства, специальные технические средства и электронные носители информации, путевую документацию и ключи от патрульного автомобиля, в том числе в стандартном исполнении, п. 144 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп в части самовольного оставления места несения службы, и убытие по окончании несения службы без доклада и разрешения оперативного дежурного территориального органа.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ.
На основании рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель был ознакомлен с результатами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в составе наряда совместно с ст. инспектором Усатых Н.В. должны были заступить на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, однако ему позвонил ФИО14 и сообщил о необходимости заступить на дежурство в 13 час. 00 мин. по причине выезда на место дорожно-транспортного происшествия. Заступив на дежурство в 13 час. 00 мин. оперативный дежурный ФИО5 выдал ему и Усатых Н.В. оружие и спецсредства. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ дежурный потребовал проехать на адрес по заявлению о том, что громко играет музыка. Он совместно с Усатых Н.В. проехали на адрес, где находился гражданин, которого они доставили в дежурную часть для оформления административного протокола. После составления материала, в связи с окончанием смены, они обратились к оперативному дежурному ФИО5 для сдачи оружия и спецсредств. ФИО5 принял у них спецсредства, когда раздался звонок от потерпевшей и она сообщила, что гражданин, которого после оформления отпустил дежурный, угрожает ей расправой. ФИО5 не стал принимать от них оружия и потребовал проехать на адрес, что они и сделали. После опроса ФИО13 в 01 час. 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулись в дежурную часть ОМВД России по Чугуевскому округу, где на вопрос, будет ли дежурный принимать у них оружие в связи с окончанием смены, последний отказался.
Опрошенный в судебном заседании ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный наряд ДПС в составе Усатых Н.В. и Свидетель №2 заступил на службу в 12 час. 20 мин. и должны были находиться на службе до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 01 час. 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №2 и сказал, что оружие они сдавать не будут, после чего наряд убыл. По данному факту связался с ответственным от руководства ФИО10. Отвечая на вопросы суда, кем было отобрано объяснение в рамках служебной проверки, сообщил, что объяснение он давал ФИО10
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что на период проведения служебной проверки в отношении Усатых Н.А. исполнял обязанности юриста ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края. Им не был утвержден проект заключения служебной проверки в отношении усатых Н.В., поскольку он не усмотрел оснований для ее согласования. Ранее им было подписано заключение о результатах рассмотрения проекта заключения служебной проверки в отношении оперативного дежурного ФИО5 по факту отказа в приеме оперативным дежурным табельного оружия у сотрудников дорожно-патрульной службы. Служебную проверку в отношении Усатых Н.В. принес начальник ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО7 При отказе в согласовании заключения служебной проверки он был вызван в кабинет начальника отдела кадров, который в присутствии врио начальника ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО16 кричал на него и требовал подписать служебную проверку. В ОМВД России по Чугуевскому округу не первый случай, когда оперативный дежурный ФИО5 намерено отказывался принимать от сотрудников табельное оружие по окончании смены.
В судебном заседании исследовались материалы служебной проверки по заявлению Усатых Н.В. факту отказа в приеме оперативным дежурным ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края ФИО5 служебного табельного оружия у сотрудников дорожно-патрульной службы. Материалы служебной проверки содержат копии объяснений ФИО5, Усатых Н.В., Свидетель №2 и копию постовой ведомости, содержащихся в оспариваемой служебной проверке.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г.
Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения (пункт 30.2 Порядка), разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (пункт 30.9 Порядка).
Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.
Как установлено судом, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям подп. 30.6, 36.4, 37.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, поскольку в ней отсутствуют сведения: о документальном подтверждении даты и времени совершения дисциплинарного проступка, указание на последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, не приведены выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.
Так, основанием для проведения оспариваемой истцом служебной проверки послужил рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края ФИО5 об убытии и не сдачи оружия и спецсредств.
Согласно резолюции руководителя подразделения от ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки поручено ФИО8
Согласно материалам служебной проверки, объяснение от оперативного дежурного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением прав и обязанностей, было отобрано начальником дежурной части ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО10, что ФИО5 и подтвердил в судебном заседании.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также был опрошен в рамках оспариваемой служебной проверки по обстоятельствам не сдачи нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу служебного оружия и спецсредств, а также убытия наряда из ОМВД.
Согласно доводам и пояснениям Усатых Н.В., объяснение в рамках служебной проверки с разъяснением ему положений ст. 52 Федерального закона от 30.11.20211 3342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были отобраны его непосредственным руководителем - начальником ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края ФИО7, вместе с тем, в бланке объяснения стоит подпись лица, проводившего служебную проверку.
В судебном заседании при исследовании материалов служебной проверки в отношении оперативного дежурного ФИО5 по факту отказа в принятии табельного оружия у наряда ДПС установлено, что в материалах проверки имеются идентичные копии объяснений Усатых Н.В. и Свидетель №2 из оспариваемой служебной проверки, однако отсутствуют сведения о лице, отобравшем объяснения.
Указанный довод истца представителем ответчика не опровергнут и доказательства тому, что заявитель был опрошен лицом, проводившим служебную проверку, в судебном заседании не представлено.
Из содержания служебной проверки следует, что она проводилась по обстоятельствам не сдачи нарядом ДПС по окончании службы табельного оружия и специальных средств. Вместе с тем, устанавливая обстоятельства не сдачи табельного оружия сотрудниками ДПС Усатых Н.В. и Свидетель №2, выводы служебной проверки содержат указание, в том числе, о нарушении сотрудником положений п. 144 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части самовольного оставления места несения службы и убытия по окончании несения службы без доклада и разрешения оперативного дежурного территориального округа. Однако как установлено в судебном заседании и следует из материалов служебной проверки, наряд ДПС в составе Усатых Н.В. и Свидетель №2 не убывал в 00 часов 30 минут из расположения несения службы, а находился на повторном выезде по сообщению ФИО13, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копия заявления ФИО13 (КУСП 1406 от ДД.ММ.ГГГГ, время 01 час. 35 мин.) и её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.
Документального подтверждения по факту убытия наряда ДПС материалы проверки не содержат.
Истец Усатых Н.В. и свидетель Свидетель №2 в судебном заседании прямо утверждали, что оперативный дежурный отказался по окончании смены от принятия от наряда ДПС табельного оружия, однако принял специальные средства.
Вместе с тем, в ходе служебной проверке оценка действиям указанного лица не дана, что также указывает на необъективность проведенной проверки.
При изучении содержания заключения служебной проверки, утвержденной начальником подразделения ДД.ММ.ГГГГ, судом также установлено, что в данном заключении не указаны последствия совершения Усатых Н.В. дисциплинарного проступка (пункт 36.4 Порядка) не изложены выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 37.3 Порядка), не указаны предложения о мерах по устранению выявленных недостатков (пункт 37.8 Порядка).
Анализируя требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, и считает необходимым признать результаты служебной проверки недействительными, требования истца в указанной части удовлетворить.
Учитывая, что основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которое признано не соответствующим требованиям закона, суд приходит к выводу об отмене распорядительного акта начальника ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Усатых Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Усатых Николая Викторовича - удовлетворить.
Пункты 1, 2 заключения служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края подполковником полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам нарушений требований должностным лицом - старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округа старшим лейтенантом полиции Н.В. Усатых, по факту не сдачи табельного оружия и специальных средств - признать незаконными.
Пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края старшего лейтенанта полиции Усатых Н.В. - отменить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 27 декабря 2025 года.
Судья М.А. Литовченко