РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2026 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Иркутска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Иркутска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – КУМИ) о признании права собственности на одноэтажный гараж 1995 года постройки, площадью 48,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, во дворе домов № и №.
Первоначально иск был мотивирован ссылками на положения закона о гаражной амнистии. Впоследствии представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска, указав, что истец с 1998 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным, приобретенным на основании договора купли-продажи, который не сохранился, и просил суд признать право собственности в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.
В обоснование требований указано, что в 1998 году ФИО2 приобрела спорный гараж у прежнего владельца по договору купли-продажи. Договор не сохранился, фамилия продавца истцу неизвестна. С момента приобретения и по настоящее время истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом: размещает в нем личный автомобиль, несет расходы по содержанию, осуществляет текущий ремонт, заключает договоры охраны. Правопритязаний третьих лиц на гараж за весь период не поступало. Государственную регистрацию права собственности осуществить не удалось, поскольку право предыдущего собственника в установленном порядке зарегистрировано не было.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Администрации города Иркутска о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, представителя в судебное заседание не направил. Ранее представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку предоставление земельного участка в рамках гаражной амнистии относится к компетенции органов местного самоуправления и носит административный характер.
Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19, 20, 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума № 10/22).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ (пункт 19 Постановления Пленума № 10/22). Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления № 10/22).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П указал, что для целей приобретательной давности понятие добросовестности не может толковаться ограничительно – как незнание лица об отсутствии у него права собственности. Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся о нем и несущее расходы на его содержание, возможности легализовать такое владение, что вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ, направленной на возвращение имущества в нормальный гражданский оборот.
Конституционный Суд указал, что при наличии причин для осознания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение может быть признано добросовестным, если вступление во владение не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями.
Судом установлено, что ФИО2 вступила во владение спорным гаражом в 1998 году на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним владельцем. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5
Так, свидетель ФИО4 пояснил суду, что давно знаком с истцом, они вместе учились в школе. Примерно в 1998 году ФИО2 купила гараж, который ранее принадлежал «дяде Коле», построившему этот гараж. Впоследствии прежний владелец умер. ФИО2 следит за гаражом, содержит его в хорошем состоянии, хранит в нем автомобиль. Попыток снести гараж или освободить территорию никто не предпринимал.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что знаком с истцом с 1991 года. В 90-е годы ФИО2 с мужем купили гараж. В 1998 году свидетель помогал менять крышу на данном гараже, а также хранил в нем свои вещи (снаряжение для отдыха на природе). Споров в отношении гаража не слышал.
Суд оценивает показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 как достоверные и допустимые доказательства. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела. Оба свидетеля являются давними знакомыми истца, непосредственно наблюдали обстоятельства приобретения гаража и его дальнейшего использования истцом. Существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает. Показания свидетелей подтверждают факт приобретения истцом гаража в 1998 году, а также открытое, непрерывное владение им на протяжении всего последующего периода.
Помимо свидетельских показаний, факт длительного открытого владения истцом спорным гаражом подтверждается совокупностью письменных доказательств:
- техническим паспортом от 6 мая 2014, составленным филиалом ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ», на нежилое здание по адресу: г. Иркутск, во дворе <адрес> № по <адрес>, в котором в качестве пользователя указана ФИО2 (л.д. 19-28);
– актом сдачи-приемки выполненных работ, где заказчиком указана ФИО2, исполнителем – ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» (л.д. 30);
– техническим планом здания от 29 января 2024 года, составленным кадастровым инженером ФИО6, согласно которому гараж представляет собой нежилое одноэтажное здание площадью 48,8 кв. м, 1995 года постройки, с каменными стенами, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, гараж во дворе домов № и 16 (л.д. 31-43);
– договором на оказание охранных услуг № от ****год, заключенным между ФИО2 и ООО Охранное агентство «Желдорохрана-Юг» и ООО Охранное агентство «Железнодорожная охрана», объект охраны – гараж по адресу: г. Иркутск, угол <адрес> переулка, гараж № (л.д. 44-45);
– договором на оказание охранных услуг № Ц от ****год, заключенным между ФИО2 и ООО Охранное агентство «Желдорохрана-Центр» (л.д. 46-49).
Таким образом, на основании оценки представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ФИО2 с 1998 года, то есть более 28 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным, что свидетельствует о соблюдении всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ.
Добросовестность владения ФИО2 подтверждается тем, что вступление во владение гаражом не было противоправным, а совершено путем заключения сделки купли-продажи с прежним владельцем – внешне правомерными действиями. Тот факт, что договор купли-продажи не сохранился и не повлек государственной регистрации перехода права, не свидетельствует о недобросовестности давностного владения с учетом конституционно-правового смысла п. 1 ст. 234 ГК РФ, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П. Приобретая гараж, истец полагала, что получила право собственности, и с тех пор владела имуществом как его собственник, неся расходы на его содержание и охрану.
Открытость владения подтверждается тем, что истец не скрывала факта нахождения гаража в ее владении: заказала составление технического паспорта в 2014 году и технического плана в 2024 году, заключала договоры охраны, обращалась в КУМИ с заявлением о предоставлении земельного участка. Заключение договоров охраны, как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленумов № 10/22, представляет собой принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества и не свидетельствует о сокрытии факта владения.
Непрерывность владения подтверждается показаниями свидетелей, а также непрерывным заключением договоров охраны (2013, 2024). Каких-либо перерывов во владении истцом спорным гаражом материалами дела не установлено.
Владение гаражом как своим собственным подтверждается тем, что владение осуществляется не на основании договора аренды, хранения, безвозмездного пользования или иного договорного обязательства, а в силу состоявшейся купли-продажи, которая, не повлекши юридических последствий в виде перехода права собственности, явилась предпосылкой для фактического владения.
Срок давностного владения составляет более 28 лет (с 1998 года по настоящее время), что значительно превышает предусмотренный п. 1 ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок для недвижимого имущества.
Спорный гараж является объектом недвижимого имущества – одноэтажным зданием с каменными стенами, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ст. 130 ГК РФ), что подтверждается техническим планом здания от 29 января 2024 года.
Доводы Администрации города Иркутска о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд отклоняет по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 19 совместного Постановления Пленумов № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Институт приобретательной давности является самостоятельным основанием приобретения права собственности, предусмотренным непосредственно Гражданским кодексом Российской Федерации, и его применение не зависит от наличия или отсутствия иных (в том числе административных) механизмов оформления прав на имущество.
Наличие в законодательстве административного порядка предоставления земельного участка и оформления прав на гараж в рамках гаражной амнистии (Федеральный закон от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ) не исключает и не ограничивает право гражданина на судебную защиту путем предъявления иска о признании права собственности на строение в силу приобретательной давности. Более того, КУМИ отказал истцу в удовлетворении заявления в административном порядке сообщением от 26 сентября 2025 года № 505-71-7165/25 (л.д. 55-56).
Суд отмечает, что предметом настоящего иска является признание права собственности на гараж (строение), а не на земельный участок. Вопрос оформления прав на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится за пределами заявленных требований и подлежит разрешению в порядке, установленном земельным законодательством, в том числе в рамках статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Кроме того, суд учитывает, что гараж расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории планировочного элемента Л-04-27 (Постановление Администрации города Иркутска от 26 июля 2013 года № 031-06-714/8, с изменениями, внесенными Постановлением от 17 мая 2023 года № 031-06-371/23). Гараж не признавался самовольной постройкой, требований о его сносе не заявлялось. Сохранение гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 21 совместного Постановления Пленумов № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 (ИНН №) право собственности на одноэтажный гараж, 1995 года постройки, площадью 48,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, гараж во дворе домов № и №, кадастровый квартал №, в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено: 8 апреля 2026 года.
Судья М.А. Глухова