РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2026 (38RS0034-01-2025-007164-55) по иску Констатиновой Алёны Петровны, Самариной Екатерины Петровны, Самарина Виктора Геннадьевича, Щербиной Александры Валерьевны и Щербина Валерия Валерьевича, к Администрации г. Иркутска, о признании права собственности на квартиры в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Константинова А.П., Самарина Е.П., Самарин В.Г., Щербина А.В. и Щербин В.В. обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутскао признании права собственности на квартиры в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что Константинова А.П. является законным владельцем квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м. на основании акта приёма-передачи квартир от «29» мая 1998 г. №б/н, Договора от «01» июля 1998 г., № б/н заключенного с Администрацией Иркутской области, Администрацией города Иркутска, ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение»
Являясь владельцем жилищного сертификата Серии А №0052273, выданного Главным финансовым Управлением Администрации Иркутской области в связи с произошедшей катастрофой самолёта АН-124 в г. Иркутске, 01.07.1998 года заключила с ответчиком договор о передачи квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Константинова А.П. обратилась в МФЦ для регистрации права собственности. Управление Росреестра вынесло решение об отказе в регистрации данного договора в связи с отсутствием регистрационного штампа БТИ.
Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора от 01 июля 1998г. Обязательства сторон надлежащим образом исполнены, спорный объект недвижимости фактически передан истцу. Истец открыто и добросовестно владеет и пользуется спорной квартирой на протяжении более 26 лет.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований Константинова А.П. просила суд:
Признать за Константиновой Аленой Петровной право собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 33,4 кв., кадастровый №.
Истцы Самарина Е.П., Самарин В.Г. в обоснование иска указали, что в соответствии с актом приёма-передачи квартиры от «29» мая 1998 г. № б/н являются законными владельцами объекта недвижимости (квартира) общей площадью 32,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет.
Государственная регистрация права Истцов не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права Истцов, не имеется.
Истцы считают, что стали собственниками имущества в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, истцы просили суд признать право собственности Самариной Екатерины Петровны, Самарина Виктора Геннадьевича на квартиру общей площадью 32,7 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес> силу приобретательной давности.
Истцы Щербина А.В. и Щербин В.В. в обоснование иска указали, что в соответствии с актом приёма-передачи квартиры от «29» мая 1998 г. № б/н являются законными владельцами квартиры общей площадью 32,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет.
Государственная регистрация права истцов не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истцов, не имеется.
Истцы считают, что стали собственниками имущества в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, истцы просили суд признать за Щербиной Александрой Валерьевной и Щербиным Валерием Валерьевичем право собственности на квартиру общей площадью 32,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
В судебном заседание истцы Константинова А.П., Самарина Е.П., Самарин В.Г. исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Иные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
Ответчик Администрация г. Иркутска в лице своего представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) называет признание права.
Пунктами 9, 10 Постановления Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 № 390 установлено, что строения, возведенные или начатые без надлежащего разрешения в случае, если они не нарушают утвержденную планировку города, не мешают проезду, не представляют опасность в пожарном и санитарном отношении, должны быть перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся. Если строение, самовольно возведенное индивидуальным застройщиком не подлежит переносу (пункт 9 Постановления), то местная администрация представляет таким застройщикам разрешение на строительство в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР от 25.12.1945 объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади не зависимо от числа совладельцев данного домовладения. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, отдельно не регистрируется.
В силу параграфа 8 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83, домовая книга и технический паспорт домовладения к перечню основных документов, устанавливающих право собственности не относились, но согласно пунктам «Б» и «В» параграфа 9 Инструкции, при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий подтверждающих право собственности, являлись документами, косвенно подтверждающими указанное право.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
По смыслу указанных выше положений закона приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно, как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения, поскольку целью института приобретальной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 16 ноября 2018 года № 43-П, от 26 ноября 2020 года № 48-П и др.).
Как следует из материалов дела, истцы Константинова А.П., Самарина Е.П., Самарин В.Г., Щербина А.В. и Щербин В.В. открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорными жилыми помещениями, несут бремя расходов на его содержание.
Константинова А.П. является законным владельцем квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м. на основании акта приёма-передачи квартир от «29» мая 1998 г. №б/н, Договора от «01» июля 1998 г., № б/н заключенного с Администрацией Иркутской области, Администрацией города Иркутска, ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение»
Являясь владельцем жилищного сертификата Серии А №0052273, выданного Главным финансовым Управлением Администрации Иркутской области в связи с произошедшей катастрофой самолёта АН-124 в г. Иркутске, 01.07.1998 года заключила с ответчиком договор о передачи квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора от 01 июля 1998г. Обязательства сторон надлежащим образом исполнены, спорный объект недвижимости фактически переданы истцу. Истец открыто и добросовестно владеет и пользуется спорной квартирой на протяжении более 26 лет.
Истцы Самарина Е.П., Самарин В.Г. в соответствии с актом приёма-передачи квартиры от «29» мая 1998 г. № б/н являются законными владельцами объекта недвижимости (квартира) общей площадью 32,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет.
Государственная регистрация права истцов не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истцов, не имеется.
Истцы Щербина А.В. и Щербин В.В. в соответствии с актом приёма-передачи квартиры от «29» мая 1998 г. № б/н являются законными владельцами квартиры общей площадью 32,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет.
Государственная регистрация права Истцов не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права Истцов, не имеется.
Истцы проживают в спорных квартирах по настоящее время, оплачивают квартплату и коммунальные расходы.. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензии от третьих лиц, оспаривающих их владение на квартиры, не предъявлялось.
Судом допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что в спорных квартирах проживают истцы, производят ремонт Оплачивают квартплату.
Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Как отмечает Конституционный суд РФ, добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного суда РФ от 15 февраля 2016 года N 3-П).
Не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям.
В соответствии со статьей 3.8 Федерального Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).
Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (Определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12 декабря 2017 г. № 67-КГ17-22, иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
Также из материалов дела следует, что владение истцами спорными квартирами и фактическое пользование ответчиком не оспаривалось.
Каких-либо требований о выселении истцов, а также требований об истребовании квартир не заявлялось.
В силу положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Административного регламента исполнения муниципальной функции «Муниципальный земельный контроль на территории города Иркутска», утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 23.05.2012 № 031-06-1054/12, органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, является администрация города Иркутска. Органом администрации города Иркутска, ответственным за осуществление муниципального земельного контроля, является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска.
Спорные квартиры находятся в пользовании истцов по делу на протяжении длительного времени.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает возможным исковые требования истцов удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Константиновой Алены Петровны (ИНН №), Самариной Екатерины Петровны (СНИЛС №), Самарина Виктора Геннадьевича (№), Щербиной Александры Валерьевны (ИНН №) и Щербина Валерия Валерьевича (ИНН №) удовлетворить.
Признать за Константиновой Аленой Петровной право собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Почтамтская, д. 100, кв. 23, общей площадью 33,4 кв., кадастровый номер № в силу приобретательной давности.
Признать право собственности Самариной Екатерины Петровны, Самарина Виктора Геннадьевича по ? доли на каждого на квартиру общей площадью 32,7 кв. м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: г<адрес> в силу приобретательной давности.
Признать право собственности Щербиной Александры Валерьевны и Щербина Валерия Валерьевича по ? доли на каждого на квартиру общей площадью 32,7 кв. м, кадастровый номер 38№, по адресу: г. Иркутск, <адрес> в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 6 мая 2026 года.
Судья В.А. Долбня