Дело № 2-748/2026 (2-4541/2025) ~ М-4096/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2026 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев гражданское дело № 2-748/2026 (38RS0034-01-2025-007233-42) по иску Цвигун Анастасии Юрьевны к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цвигун А.Ю. обратилась с иском к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 25.04.2019г. между АО «УКС г. Иркутска» и ООО «УКС г.Иркутска» был заключен договор Участия в строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № № Договор №№), в соответствии с которым Застройщик обязуется построить 19-этажный числе: 16 жилых, 1 нежилой, подвал и технический этажи) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № и передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства и передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру общей приведенной площадью 61,06 кв.м., в том числе площадь <адрес>.10 кв.м, и площадь балкона 6.54 кв.м. (с понижающим коэффициетом, расположенную на 12 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов <адрес>).

31.05.2021г. между ООО «УКС г.Иркутска» (Цедент) и Заболотских Анастасией Юрьевой (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №ДЦ-ЭВ-4-6-44.

01.03.2024г. истец заключила брак и поменяла фамилию на «Цвигун», что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.03.2024г.

В течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, в связис чем 21.05.2025г. истец заключил с ООО «Независимый экспертный центр» договор №2095 на исполнение заключения специалиста. Оплата услуг специалиста составила 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением №340089 от 23.05.2025г.

16.05.2025г. представителю ответчика по адресу АО «УКС г.Иркутска»: г.Иркутск, <адрес>вручено уведомление на осмотр квартиры: г.Иркутск, ул. ФИО4, <адрес>.

13.06.2025г. специалистом Сидорук К.К. было составлено заключение №2095/05/25, согласно которому в ходе осмотра квартиры были выявлены следующие нарушения:

Переданное жилое помещение (квартира) общей площадью 58,10 кв.м, расположенное по адресу: г.<адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам в части качества:

- установленных оконных блоков и балконной двери из ПВХ профиля;

- установленных алюминиевых конструкций остекления балкона;

- ГКЛ перегородок санузла.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений установленных оконных блоков и балконной двери из ПВХ профиля в спорном жилом помещении составляет 139 916,00 руб.

По алюминиевым конструкциям остекления балкона имеются крушения и недостатки.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений алюминиевых конструкций остекления балкона в жилом помещении составляет 123 848,00 руб.

По ГКЛ перегородкам санузла имеются нарушения и недостатки. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений ПСЛ перегородок санузла в жилом помещении составляет 96166,00 руб.

Устранение выявленных недостатков и нарушений повлечет разборку и восстановление неотделимых улучшений (чистовой отделки квартиры).

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений алюминиевых конструкций балкона в квартире составляет 123848 руб.

Стоимость затрат на восстановление неотделимых улучшений при устранении выявленных недостатков и нарушений жилого помещения составляет 358 305,00 руб.

05.07.2025 г. и 14.08.2025 г. №б/н истцом экспресс-почтовыми отправлениями «EMSRussianpost» направлялись претензии о выплате денежных средств за некачественно переданный объект долевого строительства и компенсации морального вреда денежную сумму в размере 718235 руб., из расчета: (3991б + 123848 + 96166 + 358305 и стоимость оплаты заключения эксперта в размере 35000 руб. + компенсации и морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб.

Ответы на претензии по состоянию на сегодняшний день истцом получены не были, какие-либо денежные средства от ответчика не поступали.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ответчика АО «Управление капитального строительства г.Иркутска» в пользу Цвигун Анастасии Юрьевны денежные средства за некачественно переданный объект долевого строительства в размере 359930 руб.; стоимость затрат на восстановление неотделимых улучшений при устранении недостатков и нарушений квартиры в размере 358305 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя денежную сумму в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неисполнение денежного требования в добровольном порядке, неустойку в размере 191529 руб., судебные расходы - 77400 руб.: расходы по оплате услуг нотариуса - 2400 руб.., расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., стоимость оплаты заключения эксперта - 35000 руб.

В судебное заседание истец Цвигун А.Ю. не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Редькиной М.С.

В судебном заседании представитель истца Цвигун А.Ю. по доверенности Михайлов Е.Г. исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.04.2019г. между АО «УКС г. Иркутска» и ООО «УКС г.Иркутска» был заключен договор Участия в строительстве многоквартирного дома в 6 <адрес>-4№ в соответствии с которым Застройщик обязуется построить 19-этажный числе: 16 жилых, 1 нежилой, подвал и технический этажи) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес>, 6 микрорайон Ново-Ленино, б/с №, кадастровый номер земельного участка № и передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства и передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру общей приведенной площадью 61,06 кв.м., в том числе площадь квартиры 59.10 кв.м, и площадь балкона 6.54 кв.м. (с понижающим коэффициетом, расположенную на 12 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 2 очередь строительства, многоквартирный жилой дом (блок-секции 4-6,4-7).

31.05.2021г. между ООО «УКС г. Иркутска» (Цедент) и Заболотских Анастасией Юрьевой (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №ДЦ-ЭВ-4-6-44.

Данная квартира по мнению истца не соответствует техническим регламентам, предъявляемым к жилому помещению, что существенным образом сказывается на комфорте её эксплуатации.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости в порядке наследования..

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившихся в передаче квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

В течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, в связи с чем 21.05.2025г. истец заключил с ООО «Независимый экспертный центр» договор №2095 на исполнение заключения специалиста. Оплата услуг специалиста составила 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением №340089 от 23.05.2025г.

16.05.2025г. представителю ответчика по адресу АО «УКС г.Иркутска»: г.Иркутск, <адрес> вручено уведомление на осмотр квартиры: г.Иркутск, ул. ФИО4, <адрес>.

13.06.2025г. специалистом Сидоруком К.К. было составлено заключение №2095/05/25, согласно которому в ходе осмотра квартиры были выявлены следующие нарушения:

Переданное жилое помещение (квартира) общей площадью 58,10 кв.м, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. ФИО4, <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам в части качества:

- установленных оконных блоков и балконной двери из ПВХ профиля;

- установленных алюминиевых конструкций остекления балкона;

- ГКЛ перегородок санузла.

По алюминиевым конструкциям остекления балкона имеются крушения и недостатки.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности, приведенных в заключении выводов, ответчик не представил. Основания считать заключение специалиста ФИО7 не достоверным у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд читает возможным принять за основу выводы эксперта, что:

- установленных оконных блоков и балконной двери из ПВХ профиля;

- установленных алюминиевых конструкций остекления балкона;

- ГКЛ перегородок санузла.

По алюминиевым конструкциям остекления балкона имеются крушения и недостатки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков, суд считает необходимым принять за основу расчета стоимости восстановительных работ заключение специалиста Сидорука К.К. и взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу истца Цвигун А.Ю. денежные средства за некачественно переданный объект долевого строительства в размере 359930 руб.; стоимость затрат на восстановление неотделимых улучшений при устранении недостатков и нарушений квартиры в размере 358305 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу истца денежных средств в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 26.08.2025 г. по 04.10.2025 г. в размере 191529 руб., суд учитывает следующее.

Таким образом, в период начисления неустойки по требованиям к АО «УКС г. Иркутска» составляет с период 26.08.2025 г. по 04.10.2025 г.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. б ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ответу на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г. в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно положениям Постановления N 925 от 19.06.202 за период с 30.06.2025 г. по 31 декабря 2025 г. включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В связи с изложенным суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате имеющихся в квартире истца строительных недостатков, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей истцов, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на составление заключение специалиста Сидорука К.К. в сумме 35000 руб., что подтверждается представленным договором от 21.05.2025 и копией платежного поручения №340089 от 23.05.2025 на сумму 35000 руб.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные заявителем, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.07.2025 и распиской от 08.07.2025.

Из материалов дела видно, что представитель истца – Михайлов Е.Г. принимал участие в судебных заседаниях 10.02.2026 и 03.03.2026.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства, сложность гражданского дела, материальное положение сторон, принятие решения об удовлетворении исковых требований истца, суд в разумных пределах считает необходимым взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.. Данная сумма является разумной и может быть взыскана, поскольку размер расходов, понесенных истцами доказан.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 08.07.2025 выдана истцом представителю Михайлову Е.Г. по вопросам, связанным с взысканием неустойки по просрочке передачи спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности составили 2400 руб.

Таким образом, из представленной в материалы дела доверенности от 08.07.2025 следует, что она оформлена для участия в конкретном деле по факту взыскания строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> <адрес> в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 22365 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цвигун Анастасии Юрьевны (ИНН №) о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства г.Иркутска» (ИНН №) в пользу Цвигун Анастасии Юрьевны денежные средства за некачественно переданный объект долевого строительства в размере 359930 руб.; стоимость затрат на восстановление неотделимых улучшений при устранении недостатков и нарушений квартиры в размере 358305 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя денежную сумму в размере 5000 руб.; штраф в размере 36161,75 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2400 руб.., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., стоимость оплаты заключения эксперта - 35000 руб.

В удовлетворении требований Цвигун Анастасии Юрьевны в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» госпошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 22365 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2026 г.

Судья В.А. Долбня

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Третье лицо

Представитель

Исполнительные листы

Решения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо

Представитель

Ход дела

Исполнительные листы