ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2026 (УИД 38RS0034-01-2025-007261-55)по исковому заявлениюПавлова Владимира Алексеевича к Павловой Анне Владимировне о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо доли, признании единоличного права собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Павлов В.А. обратился с иском к Павловой А.В.о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо доли, признании единоличного права собственности, взыскании судебных расходов.
В обосновании исковых требований истец указал, что 28 декабря 2020 года Истец приобрел путем заключения договора купли-продажи жилое помещение <адрес> общей площадью 43,8 кв. м., расположенную по адресу<адрес> <адрес>, кадастровый № за счет собственных средств, а так же с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия MK-III № 0614280 от 15 октября 2009 года, в сумме 410 000 рублей 00 копеек, владельцем которого являлась Лескова Марина Васильевна.
24 ноября 2021 года между Павловым Владимиром Алексеевичем, Лесковой Мариной Васильевной, Лесковой Евгений Алексеевной, а так же Павловой Анной Владимировной - дочь), которая является совместной дочерью Павлова В.А., Лесковой М.В. заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала (далее - Соглашение)
Согласно условиям Соглашения стороны договорились распределить доли в следующем размере:
-Павлову В.А. и Лесковой М.В. принадлежит по праву общей долевой собственности 28/30 доли в праве общей долевой собственности;
-Лесковой Е.А. принадлежит 1/30 доли в праве общей долевой собственности;
-Павловой А.В. принадлежит 1/30 доли в праве общей долевой собственности;
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска по делу 2-1803/2023 от 27.10.202; прекращено право собственности Лесковой М.В., а Апелляционным определением №33-4400/2024 от 18.06.2024 года прекращено право собственности Лесковой Е.А.
На момент подачи искового заявления доля Ответчика в <адрес> общей площадью 43,8 кв. м., расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес> составляет 1/31 соответствует 1,46 м2.
Согласно отчету № 11790ДП об оценке рыночной стоимости квартиры на 13.11.202: рыночная стоимость квартиры составляет 4 127 000 руб., а рыночная стоимость 1/30 доли составляет 137 567 руб.
С 10 сентября 2022 года Павлов В.А. и Лескова М.В. фактически не проживают совместно. Ответчик проживает совместно с матерью ФИО2 по адресу: <адрес> г. Иркутск, <адрес>., фактически никакие отношения стороны не поддерживают.
Ответчик не несет расходов на содержание жилья, не оплачивает коммунальные платежи, не осуществляет ремонт.
Согласно выписке по счету от 14.11.2025 года Павлов В.А. обладает достаточной с для выплаты компенсации за 1/30 долю Ответчику.
На основании изложенного истец просил суд:
1. Признать 1/30 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером № адресу: г. Иркутск, <адрес>, незначительной и прекратить право собственности на жилое помещение с момента выплаты компенсации.
2. Признать за истцом право единоличное право собственности на жилое помещение общей площадью 43,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Иркутск, <адрес> момента прекращения права собственности и выплаты компенсации.
3 Взыскать с Павловой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 465 руб.
Истец Павлов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель истца Литовкина О.К. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Павлова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебной корреспонденции.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).
Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 241-0-0, от 07 февраля 2008 года N 242-0-0, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Целью разделаявляется прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом не установлена возможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Судом установлено, что 28 декабря 2020 года Истец приобрел путем заключения договора купли-продажи жилое помещение <адрес> общей площадью 43,8 кв. м., расположенную по адресу: г. Иркутск, Куликовская, <адрес>, кадастровый № (выписка из ЕГРН от 01.11.2024).
24 ноября 2021 года между Павловым Владимиром Алексеевичем, Лесковой Мариной Васильевной, Лесковой Евгений Алексеевной, а так же Павловой Анной Владимировной - дочь), которая является совместной дочерью Павлова В.А., Лесковой М.В. заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала (далее - Соглашение)
Согласно условиям Соглашения стороны договорились распределить доли в следующем размере:
-Павлову В.А. и Лесковой М.В. принадлежит по праву общей долевой собственности 28/30 доли в праве общей долевой собственности;
-Лесковой Е.А. принадлежит 1/30 доли в праве общей долевой собственности;
-Павловой А.В. принадлежит 1/30 доли в праве общей долевой собственности;
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска по делу 2-1803/2023 от 27.10.202; прекращено право собственности Лесковой М.В., а Апелляционным определением №33-4400/2024 от 18.06.2024 года прекращено право собственности Лесковой Е.А. на 1/30 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру.
30.10.2025 Павловой А.В. направлена претензия о заключении мирового соглашения о продаже своей доли Павлову В.А. и предусмотренной в связи с этим компенсацией (стоимости 1/30 доли) в размере 166666,67 руб. исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 5 000 000 руб.
В соответствии с экспликацией внутренних обмеров и подсчетов площадей помещения спорное жилое помещение – квартира площадью 43,8кв.м., 1/30 доля указанного помещения составляет 1,46кв.м. Комнаты указанной площадью отсутствуют в спорной квартире. Таким образом, выделить в натуре 1/30 доля спорного жилого помещения невозможно, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а ее право собственности на долю должно быть прекращено.
В связи с этим требования истца о признании 1/30 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: г. Иркутск, <адрес> незначительной подлежат удовлетворению.
В соответствии с заключением эксперта АО «РАО Бизнес» рыночная стоимость 1/30 доли квартиры, расположенной по адресу г. Иркутск, <адрес> составляет 137 567 рублей.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере, установленном отчетом о рыночной стоимости АО «РАО «Бизнес» в размере 137 567 рублей, и истцом не были уточнены исковые требования в соответствии с заключением оценочной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.
В связи с изложенным, суд считает возможным произвести выдел доли спорного имущества в натуре путем прекращения право собственности Павловой А.В.на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения ею компенсации в размере 137 567 рублей и признания единоличного права собственности Павлова В.А.на жилое помещение с момента выплаты им компенсации в размере 137567рублей. Указанные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные заявителем, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.11.2025 и чеками от 02.12.2025 на сумму 50000 руб. и от 14.11.2025 на сумму 10000 руб.
Из материалов дела видно, что представитель истца – Литовкина О.К. принимала участие в судебных заседаниях 26.02.2026 и 06.04.2026.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства, сложность гражданского дела, материальное положение сторон, принятие решения об удовлетворении исковых требований истца, суд в разумных пределах считает необходимым взыскать с Павловой А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.. Данная сумма является разумной и может быть взыскана, поскольку размер расходов, понесенных истцами доказан.
Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91,20 руб. за отправку заказного письма в форме электронного документа (ШПИ 80546214716482), за отправку претензии в размере 328, 80 руб., за конверт в размере 45 руб. (копии чеков имеются в материалах дела).
Поскольку иск удовлетворен частично, при этом заключение специалистов АО «РАО Бизнес» от 13.11.2025 принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем с Павловой А.В. в пользу Павлова В.А. подлежат взысканию расходы за заключение специалистов в сумме 5000 руб. (договор № 11790ДП оказания услуг по оценке, акт оказания услуг от 13.11.2025 на сумму 5000 руб., чек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова Владимира Алексеевича (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Признать 1/30 доли Павловой Анны Владимировны (СНИЛС №) ****год г.р. (паспорт серии <...>) в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером 38№ по адресу: г. <адрес>, незначительной и прекратить право собственности на жилое помещение с момента выплаты компенсации в сумме 137 567 руб.
Признать за Павловым Владимиром Алексеевичем право единоличное право собственности на жилое помещение общей площадью 43,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> с момента прекращения права собственности Павловой Анны Владимировны и выплаты ей компенсации.
Взыскать с Павловой Анны Владимировныв пользу Павлова Владимира Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 465 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.
Судья В.А. Долбня