РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО14, третьего лица ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-60) по иску ФИО2 к ООО «АвтоТракЦентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АвтоТракЦентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год в результате ДТП, произошедшего в районе строения №А, 84 квартала <адрес>, был причинен ущерб транспортному средству BMW X5, гос.рег.знак <...>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...>, ФИО13 Собственником транспортного средства Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...>, является ООО «Бриз». Между ООО «Бриз» и ООО «АВТОТРАКЦЕНТР» был заключен договор аренды автомобиля Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...>. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.
Собрав необходимый пакет документов, ФИО2 обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. После осмотра автомобиля BMW X5, гос.рег.знак <...>, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>.
Истцом было инициировано проведение независимой оценки для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, гос.рег.знак <...>. Согласно заключения эксперта, восстанавливать автомобиль истца нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля BMW X5, гос.рег.знак <...>, на момент ДТП составляет <...>, рыночная стоимость годных остатков составляет <...>. Размер причиненного ущерба составляет <...>.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт трудовых отношений между ФИО13 и ООО «АвтоТракЦентр».
Согласно экспертного заключения от ****год, выполненного ЛСЭ Минюста России по <адрес>, восстановительный ремонт транспортного средства BMW X5, гос.рег.знак <...>, является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля составляет <...> и <...> (годные остатки).
Таким образом, сумма, подлежащего взысканию с ответчика составляет <...>, из расчета: <...> (рыночная стоимость автомобиля) – <...> (годные остатки) – <...> (выплаченное страховое возмещение).
Вина в ДТП водителя ФИО13 также установлена судебной экспертизой от ****год
Просил суд взыскать с ООО «АвтоТракЦентр» сумму ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оценку в размере <...>, расходы по уплате госпошлины <...>, расходы на нотариальные услуги в размере <...>, расходы, понесенные на эвакуацию поврежденного автомобиля, в размере <...>.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенных в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «АвтоТракЦентр» ФИО14, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения на исковые требования.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что вина ФИО16 в ДТП от ****год также имеется.
Третье лицо ООО «Бриз», ФИО16, АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Судом установлено, что ****год в районе строения №А, 84 квартала <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW X5, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО16, принадлежащего ФИО2 и Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО13, принадлежащего ООО «Бриз». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW X5, гос.рег.знак <...>, получило механические повреждения.
****год в отношении ФИО13, управлявшего принадлежащим ООО «Бриз» на праве собственности автомобилем марки Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...>, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
Данным постановлением установлено, что водитель ФИО13, управляя автомобилем, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО16 транспортного средства BMW X5, гос.рег.знак <...>, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования АО «Согаз» (полис ТТТ №).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...> на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).
Согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от ****год, заключенного между ООО «Бриз» (арендодатель) и ООО «АвтоТракЦентр» (арендатор), акта приема-передачи от ****год, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство 47508А, гос.рег.знак <...>, 2015 года выпуска, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство передается арендатору для использования коммерческой деятельности.
Из трудового договора № от ****год, приказа о приеме работника на работу от ****год, путевого листа грузового автомобиля С0000363, следует, что на дату вышеуказанного ДТП ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоТракЦентр», и ДТП совершено ФИО13 при исполнении им трудовых обязанностей в указанной организации.
****год ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно экспертного заключения от ****год, выполненного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу АО «Согаз», рыночная стоимость автомобиля BMW X5, гос.рег.знак <...>, на момент ДТП составляет <...>. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после ДТП от ****год составляет <...>.
Согласно заключения специалиста № от ****год, выполненного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу АО «Согаз», в соответствии с проведенным исследованием от ****год по ТС BMW X5, гос.рег.знак Т532НВ138эксперт не может установить причинно-следственную связи срабатывания системы SRS с заявленным ДТП от ****год 17.42, так как не удалось установить связь с блоком управления и срабатыванием системы безопасности (протокол диагностики в приложении).
Из копии материалов выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ****год, следует, что АО «Согаз» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением № от ****год
Истцом для определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке была проведена оценка ущерба своего автомобиля. Согласно экспертного заключения №И от ****год, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, гос.рег.знак <...> на ****год без учета износа составляет <...>. Рыночная стоимость ТС BMW X5, гос.рег.знак <...>, на дату ДТП ****год составляет <...>. Восстановление ТС BMW X5, гос.рег.знак <...>, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля до повреждения. Стоимость годных остатков ТС BMW X5, гос.рег.знак <...> на дату ДТП от ****год составляет <...>. Стоимость ущерба, причиненного ТС BMW X5, гос.рег.знак <...>, на дату ДТП ****год составляет разницу между рыночной стоимостью ТС до ДТП и стоимость годных остатков, то есть <...>.
Поскольку в судебном заседании сторона ответчика оспаривала свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручалось учреждению ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ****год в по адресу: <адрес>, в районе строения №А 84 квартал, с участием транспортных средств BMW X5, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО16 и Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО13?
- какими пунктами ПДД должны были руководствоваться оба водителя, участвовавшие в ДТП ****год, в сложившейся ситуации с технической точки зрения?
- действия какого из участников ДТП от ****год ДТП являются причиной столкновения с технической точки зрения?
определить, в случае возможности, по представленной видеозаписи, скорость движения транспортных средств BMW X5, гос.рег.знак Т532НВ138, под управлением ФИО16 и Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО13?
- определить, имел ли водитель транспортного средства BMW X5, гос.рег.знак <...>, техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...>, при имевшемся механизме дорожно-транспортного происшествия при установленной скорости движения транспортных средств, установленных расстояниях взаиморасположении транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии до столкновения,
- определить перечень повреждений, полученных транспортным средством BMW X5, гос.рег.знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год;
- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, гос.рег.знак <...>, без учета износа на дату ДТП ****год и на дату проведения экспертизы;
- определить стоимость годных остатков транспортного средства BMW X5, гос.рег.знак <...>, в случае, если восстановление данного средства с экономической точки является нецелесообразным.
Из заключения эксперта №№; 399/3-2-26; 340/3-2-26, выполненного экспертами ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России ООО ФИО3, ФИО7 следует, что по механизму столкновения автомобиля BMW X5, гос.рег.знак <...> и Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...> можно отметить следующее: автомобили BMW X5, гос.рег.знак <...> и Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...> до столкновения двигались по Ленинградскому проспекту во встречном направлении. На регулируемом перекрестке Ленинградского проспекта и <адрес> водитель автомобиля Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...> осуществлял поворот налево на <адрес> автомобиля BMW X5, гос.рег.знак <...>, двигаясь во встречном направлении осуществлял проезд данного перекрестка в прямо направлении. По представленным материалам в рамках автотехнической экспертизы определить скорости движения автомобилей BMW X5, гос.рег.знак <...> и Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...> на стадии их сближения, а также к моменту их столкновения не представляется возможным.
В процессе движения водитель автомобиля Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...>, поворачивая на перекрестке налево, выехал на полосу для встречного движения, где столкнулся с автомобилем BMW X5, гос.рег.знак №, двигающимся в прямом направлении по перекрестку.
Столкновение автомобилей BMW X5, гос.рег.знак <...> и Hyundai HD78 <...>, гос.рег.знак <...>, произошло на половине проезжей части, направления в котором двигался водитель автомобиля BMW X5, гос.рег.знак <...> и могло располагаться в месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.
В процессе поворота налево водителем автомобиля Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...> налево происходило столкновение между передней частью автомобиля BMW X5, гос.рег.знак <...> и правой боковой частью автомобиля Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...>.
В момент столкновения угол взаимного расположения ТС, т.е угол между их продольными осями составлял около 100/110 градусов.
Данное столкновение ТС можно классифицировать как:
• По направлению движения - перекрестное;
• По характеру взаимного сближения -поперечное;
• по относительному расположению продольных осей - косое;
• по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее
• по направлению удара относительно центра тяжести- эксцентричное;• по месту нанесения удара -переднее для автомобиля BMW X5, гос.рег.знак Т532НВ138, правое боковое для автомобиля Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...>.
Деформирующая сила была приложена больше к правой передней части автомобиля BMW X5, гос.рег.знак <...>. Линия удара на данном ТС была направлена спереди назад под острым углом к продольной оси автомобиля и проходила справа от продольной оси автомобиля. Возникший поворачивающий момент при ударе способствовал развороту задней части автомобиля по направлению вращения часовой стрелки, с перемещением до конечного положения, которое зафиксировано в представленных материалах дела.
Деформирующая сила была приложена к правой боковой части автомобиля Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...>. Линия удара направлена в поперечном направлении справа налево и проходила близко к расположению центра тяжести автомобиля. Поэтому автомобиль был смещен по направлению движения автомобиля BMW X5, гос.рег.знак <...>, до конечного положения, которое зафиксировано в представленных материалах дела.
Согласно видеозаписи, скорость автомобиль BMW X5, гос.рег.знак <...> при равномерном его движении (без торможения) на участке от начала пешеходного перехода до места столкновения могла составлять, вероятно, около 61/64 км ч.
Определить скорость движения автомобиля Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...> не представляется возможным, поскольку по видеозаписи не представляется возможным определить путь, пройденный автомобилем за определенный промежуток времени.
Для категоричного вывода необходимо проведение видеотехнической экспертизы. В лаборатории данных специалистов нет.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW X5, гос.рег.знак <...>, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...>, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.13.4 ПДД РФ.
Водитель автомобиля BMW X5, гос.рег.знак <...>, при указанных в исследовательской части исходных данных, не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...>, поскольку удаление автомобиля BMW X5, гос.рег.знак <...> от места столкновения с автомобилем Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...> при исходных данных, указанных в исследовательской части (Sa=17.1 м; 21/22 м;) меньше, чем остановочный путь автомобиля BMW X5, гос.рег.знак <...>, в условиях места происшествия при скорости движения 50/60 км/ч ( So=30.7/40.1 м ). Sa=17.1 м; 21/22 м; < Sо = 30.7/40.1 м.
В сложившейся ситуации технической причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак <...>, не соответствующие требованиям п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ.
Перечень повреждений, полученных транспортным средством BMW X5, гос.рег.знак <...>, в результате ДТП от ****год отражен в исследовании на 34- 38 л.
При стоимости запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, гос.рег.знак <...>, в сумме <...> и средней рыночной стоимости данного автомобиля в сумме <...>, рассчитанных на ****год полный расчет стоимости данного автомобиля производить нецелесообразно.
Восстановительный ремонт автомобиля BMW X5, гос.рег.знак <...> на ****год технически возможен, но экономически нецелесообразен.
При стоимости запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, гос.рег.знак <...> в сумме <...> и средней рыночной стоимости данного автомобиля в сумме <...>), рассчитанных на ****год полный расчет стоимости данного автомобиля производить нецелесообразно.
Восстановительный ремонт автомобиля BMW X5, гос.рег.знак <...> на ****год технически возможен, но экономически нецелесообразен.
Стоимость годных остатков транспортного средства BMW X5, гос.рег.знак <...>, составляет на дату ДТП ****год <...>, на дату проведения экспертизы (****год), <...>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении №, подтвердил. Указал, что момент начала поворота взят с момента смещения передней части грузового автомобиля относительно черной полосы на дороге, на видеозаписи указано текущее время, с момента начала поворота прошло чуть более 1 сек. до момента удара. В материалах дела нет размеров перекрёстка, имеется только привязка к месту столкновения транспортных средств. Находясь в месте въезда на пешеходный переход автомобиль BMW X5, гос.рег.знак Т532НВ138, от места столкновения находился на расстоянии примерно 21 м. Поскольку расстояние определено, следов от торможения не имеется, имеется время 1,23 сек., эксперт пришел к выводу, что удаление составляет 17 метров, скорость ТС BMW X5, гос.рег.знак № была чуть выше 60 км/ч. Если водитель двигался с превышением скорости, а на месте происшествия знаков ограничения скорости не имеется, то есть в населенном пункте водитель должен был двигаться не более 60 км/ч, соответственно, водитель не смог остановиться до места столкновения.
Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта №№ не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий.
Анализируя представленный материал по факту ДТП, заключение эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России №№, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств BMW X5, гос.рег.знак № и Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак № произошло, по вине водителя Hyundai HD78 47508А, гос.рег.знак № ФИО13
Согласно положениям статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ****год N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "а" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к исключениям из вышеуказанного правила отнесены случаи полной гибели транспортного средства.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 31).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Поскольку виновником ДТП является водитель ФИО13, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «АвтоТракЦентр», суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «АвтоТракЦентр».
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая требования закона, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, непокрытого выплаченным истцу страховым возмещением, признав заключение эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России №№ надлежащим доказательством по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АвтоТракЦентр» в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере <...> в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения (<...> (рыночная стоимость автомобиля) – <...> (стоимость годных остатков) – <...> (выплаченное страховое возмещение)).
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В данном случае истец ФИО2 понес судебные расходы по данному делу в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком от ****год в размере <...>, однако поскольку исковые требования истцом были уменьшены, то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <...>.
Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере и в дальнейшем им были уменьшены исковые требования, то суд в соответствии со статьями 333.30, 333.40 НК РФ признает за истцом право на возвращение излишне уплаченной по чеку от ****год государственной пошлины в размере <...>.
Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг №И от ****год на сумму <...>.
Экспертное заключение было составлено по заказу истца в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, то указанные расходы в размере <...> по оплате услуг эксперта суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...>.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности № <адрес>2 нотариуса <адрес> ФИО8, из содержания которой следует, что доверенность выдана Царёвой Е.В. на представление интересов ФИО2 во всех судах судебной системы РФ, по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ****год, то есть для участия в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела; в соответствии с квитанцией от ****год, уплачено за совершение нотариального действия <...>.
Факт несения расходов по эвакуации транспортного средства в размере <...> подтверждается кассовым чеком от ****год
Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере <...> истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между ООО «Правовое бюро ФИО9 и ФИО10» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела в суде по исковому заявлению ФИО11 относительно дорожно-транспортного происшествия от ****год с участием транспортных средства ФИО2
Стоимость услуг по договору определена в сумме <...> (п. 2.2.1 договора).
Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ****год подтверждается квитанцией от ****год
Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов, категорию рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определяет ко взысканию с ООО «АвтоТракЦентр» пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоТракЦентр», ИНН №, в пользу ФИО2, <...>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы на эвакуатор в размере <...>, расходы на оплату доверенности в размере <...>, расходы по уплате госпошлины <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде решение суда составлено ****год