РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2025 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4323/2025 (38RS0034-01-2024-000415-13) по исковому заявлению ООО «Промстрой» к Кусову Александру Вадимовичу о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Промстрой» обратился в суд с иском к Кусову А.В. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 26.12.2022 между ООО «Промстрой» и Кусовым А.В. былзаключен договор займа №26-12-22/К, по условиям которого истецООО «Промстрой»перечислил ответчику Кусову А.В. денежные средства в размере 460000 руб. платежным поручением №29472 от 28.12.2022, основания платежа указаны оплата по договору займа №26-12-22/К от 26.12.2022.
В адрес ответчика 21.11.2023 направлена претензия с требованием возврата суммы займа и процентов. Претензию о погашении задолженности ответчик оставил без ответа, что является основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Сумма требований стороной истца определяется исходя из следующего:
-460000 руб. - сумма основного долга;
-48231,47 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами (начислены правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2022 г. по 10.01.2024 г.),
- 3852,72 руб. проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 22.12.2023 по 10.01.2024 с начислением процентов до даты возврата суммы займа
На основании изложенного, истец просил суд:
Взыскать с Кусова Александра Вадимовича в пользу ООО «Промстрой» задолженность по договору займа от 26.12.2022 г. в размере суммы основного долга 460000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 г. по 10.01.2024 г. в размере 48231,47 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 22.12.2023 по 10.01.2024 в размере 3852,72 руб. с начислением процентов до даты возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 8321 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кусов А.В.надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Кусова А.В. по доверенности Черниговский М.В. представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что единственным учредителем ООО «Промстрой» является ООО «Промпутьстрой» (100% долей).
Согласно гарантийному письму от 09.11.2022 №0911-01 ООО «Промпутьстрой» гарантировал погашение задолженности перед кредиторами ООО «Монтаж» не позднее 30.11.2022. Кусой А.В. являлся начальником ПТО в ООО «Монтаж». Таким образом, истец перечислил денежные средства в сумме 460000 руб. в адрес Кусова А.В. для погашения задолженности перед кредиторами ООО «Промстрой», которыми в частности являлись работники предприятия. В адрес работников предприятия произведены следующие платежи:
1. ФИО24 – 40000 руб.
2. ФИО25 - 15000 руб.
3. ФИО26 - 30000 руб.
4. ФИО27 - 20000 руб.
5. ФИО28 – 90000 руб.
6 ФИО29 40000 руб.
7. ФИО30 – 12000 руб.
8. ФИО31. - 30000 руб.
9. ФИО32 98000 руб.
Кроме того, ответчик снял наличные в сумме 85000 руб. и внес в кассу ООО «Монтаж» 28.12.2022.
Всего на сумму 460000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы, которая может быть подтверждена распиской заемщика.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, чтов приложении к иску суду не представлен договор займа №26-12-22/КСуду представлено платежное поручение №29472 от 28.12.2022, основания платежа указаны - оплата по договору займа №26-12-22/К от 26.12.2022. Доказательств заключения договора займа в письменной форме суду не представлено.
Представитель ответчика Кусова А.В. по доверенности Черниговский М.В. представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что единственным учредителем ООО «Промстрой» является ООО «Промпутьстрой» (100% долей), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.11.2025.
Согласно гарантийному письму от 09.11.2022 №0911-01 ООО «Промпутьстрой» гарантировал погашение задолженности перед кредиторами ООО «Монтаж» не позднее 30.11.2022. Кусов А.В. являлся начальником ПТО в ООО «Монтаж». Таким образом, истец перечислил денежные средства в сумме 460000 руб. в адрес Кусова А.В. для погашения задолженности перед кредиторами ООО «Промстрой», которыми в частности являлись работники предприятия. В адрес работников предприятия произведены следующие платежи:
1. ФИО15 – 40000 руб. (трудовой договор)
2. ФИО16 - 15000 руб.(трудовой договор)
3. ФИО17. - 30000 руб.(трудовой договор)
4. ФИО18 20000 руб.(трудовой договор)
5. ФИО19 – 90000 руб. (договор на оказание услуг от 10.01.2022 на сумму 90000 руб., акт выполненных работ от 25.12.2022)
6 ФИО20 40000 руб.
7. ФИО21 – 12000 руб.
8. ФИО22 30000 руб.
9. ФИО23 – 98000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по карте, принадлежащей Кусову А.В.
Кроме того, ответчик снял наличные в сумме 85000 руб. и внес в кассу ООО «Монтаж» 28.12.2022, что подтверждается платежной ведомостью ООО «Монтаж» от 28.12.2022.
Всего на сумму 460000 руб.
Таким образом, истцом не доказано для передачи денежных средств в сумме 460000 руб. Кусову А.В. по основаниям, предусмотренным договором займа. По представленном суду доказательствам указанные денежные средства по согласованию ООО «Промстрой» были направлены на погашение задолженности по зарплате сотрудников ООО «Монтаж».
В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 460000 руб.
В адрес ответчика 21.11.2023 направлена претензия с требованием возврата суммы займа и процентов. Претензию о погашении задолженности ответчик оставил без ответа.
Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга, суд также считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 г. по 10.01.2024 г. в размере 48231,47 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 22.12.2023 по 10.01.2024 в размере 3852,72 руб. с начислением процентов до даты возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины в размере 8321 руб. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Промстрой» (ИНН №) о взыскании с Кусова Александра Вадимовича (ИНН №) в пользу ООО «Промстрой» задолженности по договору займа от 26.12.2022 г. в размере суммы основного долга 460000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 г. по 10.01.2024 г. в размере 48231,47 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 22.12.2023 по 10.01.2024 в размере 3852,72 руб. с начислением процентов до даты возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины в размере 8321 руб. - отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.
Судья В.А. Долбня