РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2026 (38RS0031-01-2024-010319-45) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX 300, гос.рег.знак №, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования – № №.
В результате рассмотрения страхового случая было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <...>.
В процессе дальнейшей работы выявлен факт пересечений повреждений на данном автомобиле, по страховому случаю который произошел ****год, и по заявленному страховому случаю который произошел ****год, то есть одни и те же повреждения были заявлены дважды.
По страховому случаю, который произошел ****год с участием автомобиля Lexus RX 300, гос.рег.знак №, было выплачено страховое возмещение в размере <...>, ремонт по данному страховом случаю не производился, страховое возмещение было перечислено ответчику на расчетный счет.
При страховом случае, который произошел ****год с участием автомобиля Lexus RX 300, гос.рег.знак №, в перечне заявленных повреждений были заявлены те же повреждения, что и в предыдущем случае.
По данному страховому случаю, который произошел ****год был произведен ремонт автомобиля Lexus RX 300, гос.рег.знак № на СТО «Иркут БКТ», сумма ремонта составила <...>, в данную сумму ремонта также вошли повреждения, которые были получены при страховом случае, произошедшем ****год
Таким образом, оплаченные ПАО СК «Росгосстрах» по счету повреждения всего на сумму <...>, ПАО СК «Росгосстрах» оплачены ошибочно.
Просили взыскать с ФИО2 пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представлены возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в представленных ПАО СК «Росгосстрах» фотографиях имеются существенные отличия: при событиях ДТП от ****год – царапина по верхней кромке переднего бампера слева, следы ЛКП второго автомобиля, а на фото с ДТП от ****год – повреждения отсутствуют; при событиях ДТП от ****год – царапины по кромке переднего бампера в области арки переднего левого колеса, следы ЛКП второго автомобиля, на фото с ДТП от ****год - повреждения отсутствуют; при событиях ДТП от ****год – разрыв переднего бампера внизу слева расположен под углом примерно 45 градусов к нижней кромке бампера, на фото от ****год – похожий разрыв, но расположен под углом примерно 90 градусов к нижней кромке, повреждения не совпадают; при событиях ДТП от ****год – царапины по нижней кромке переднего бампера слева в области левой ПТФ, следы ЛКП второго автомобиля, а на фото от ****год - повреждения отсутствуют; при событиях ДТП от ****год – накладка нижняя переднего бампера, царапины текстурированного пластика слева имеют диагональный характер (под углом к кромке накладки), на фото от ****год – царапины занимают площадь больше и направлено горизонтально к кромке накладки, повреждения не совпадают. Таким образом, нет никакой причинно-следственной связи между фактом получения страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию от ****год и предыдущим ДТП от ****год, поскольку повреждения отсутствуют либо не совпадают.
Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дел по факту дорожно-транспортного происшествия от ****год и ****год, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****год, следует, что при выплате страхового возмещения страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ****год ФИО2, управляя автомобилем Lexus RX 300, гос.рег.знак №, допустила съезд в кювет.
Определением от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus RX 300, гос.рег.знак № был застрахован по полису КАСКО от ****год «Стандарт Каско» № №.
****год ФИО2 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Поврежденное транспортное средство Lexus RX 300, гос.рег.знак № ****год осмотрено страховой компанией, в перечне повреждений были заявлены в том числе: бампер передний, нижняя губа переднего бампера, накладка переднего левого крыла, накладка бампера, работы по замене бампера переднего и нижней защиты переднего бампера, работы по окраске переднего бампера и нижней губы переднего бампера.
Во исполнение договора КАСКО в связи со страховым случаем от ****год по заявлению ответчика ФИО2 истец ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на СТОА АО «Иркут БКТ» (ремонтная организация).
Согласно счету на оплату № № от ****год АО «Иркут БКТ», сумма восстановительного ремонта составила <...>.
Как следует из материалов гражданского дела, страховщик (истец) выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ответчика применительно к заявленному последним страховому случаю. Так, ****год ПАО СК «Росгосстрах» перечислено <...> в счет оплаты ремонтных работ по восстановлению автомобиля ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ****год
Как следует из доводов иска, впоследствии выяснилось, что не все повреждения, устранение которых оплачено страховщиком, относятся к страховому случаю от ****год
Так, в судебном заседании установлено, что ****год в 08.20 ч. в г.Иркутске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 300, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4
Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Subaru Forester, гос.рег.знак № ФИО4, допустив нарушение 8.1 ПДД РФ. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено.
****год ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год
Согласно акта осмотра транспортного средства Lexus RX 300, гос.рег.знак № от ****год, зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, спойлер переднего бампера, накладка переднего бампера, накладка переднего крыла.
Согласно экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Lexus RX 300, гос.рег.знак №, выполненного ****год ООО «РАВТ-Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus RX 300, гос.рег.знак № с учетом износа составил <...>.
Из платежного поручения № от ****год усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства на счет ФИО2 в размере <...>.
Согласно счету на оплату № № от ****год АО «Иркут БКТ», стоимость бампера переднего составила <...>, нижней губы переднего бампера – <...>, накладки переднего левого крыла – <...>, накладки бампера – <...>, замена бампера переднего и нижней защиты переднего бампера, окраска переднего бампера и нижней губы переднего бампера – <...>.
Судом по ходатайству стороны ответчика ****год назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО5
Из заключения эксперта № ООО «Эксперт-Сервис» ФИО5 следует, что перечень повреждений, полученных транспортным средством Lexus RX 300, гос.рег.знак №, в ходе дорожно-транспортного происшествия от ****год с учетом участия в дорожно-транспортном происшествии ****год определен в исследовании по вопросу в таблице 7.
Таблица 7
№
Наименование детали
Ремонтное воздействие
1
Диск переднего левого колеса
Замена
2
Диск заднего левого колеса
Замена
3
Передний бампер
Замена, окраска
4
Спойлер переднего бампера
Замена
5
Заглушка переднего бампера левая
Замена
6
Нижняя накладка переднего бампера
Замена
7
Расширитель переднего левого крыла
Замена
8
Подкрылок передний левый
Замена
9
Брызговик передний левый
Замена
10
Крыло переднее левое
Замена
11
Дверь передняя левая
Замена, окраска
12
Нижняя текстурированная накладка передней левой двери
Замена
13
Дверь задняя левая
Ремонт окраска 4,6 н/ч
14
Нижняя текстурированная накладка задней левой двери
Замена
15
Расширитель задней левой двери
Замена
16
Расширитель заднего левого крыла
Замена
17
Брызговик задний левый
Замена
18
Спойлер заднего бампера
Замена
19
Нижняя защита переднего бампера
Замена
20
Защита картера
Замена
21
Маслоохладитель
Замена
22
Диффузор маслоохладителя
Замена
23
Заглушка маслоохладителя с левой стороны
Замена
24
Кронштейн крепления маслоохладителя
Замена
25
Задний бампер
Окраска
26
Поддон коробки передач
Замена
27
Амортизатор передний левый
Замена
28
Датчик давления Шины переднего левого колеса
Замена
29
Уплотнитель переднего левого крыла
Замена
30
Дефлектор радиатора КПП
Замена
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ****год №-П составляет округленно <...>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX с учетом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. федер. центр судеб, экспертизы. - М. : ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. - 326 с.» по состоянию на ****год составляет <...>.
Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств ДТП от ****год и от ****год, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис», повреждения автомобиля Lexus RX 300, гос.рег.знак № признаны соответствующими заявленному дорожно-транспортному происшествию от ****год, а также учитывая, что подтвержден размер фактически выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что переплата страхового возмещения, превышающей стоимость должного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля применительно к случаю, определенному договором страхования № №, не имела места быть.
Таким образом, при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ****год ФИО2 денежной суммы в размере <...>.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие правового основания для выплаты ответчику страхового возмещения, неосновательное обогащение с ее стороны не возникло.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выплаченные ответчику денежные средства связаны с наступлением страхового случая и не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.
Поскольку требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <...> являются производными от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, производные требования также удовлетворению не подлежат.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, <...>, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>, расходов по уплате госпошлины в размере <...> отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде решение суда составлено 13 апреля 2026 г.