РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2026 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2018 года за период с 21 июня 2022 года по 22 мая 2024 года включительно в общем размере 76 154,50 руб., в том числе просроченных процентов 64 980,73 руб., неустойки за просроченный основной долг 8 233,19 руб., неустойки за просроченные проценты 2 940,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,10% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
20 ноября 2020 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым произведена реструктуризация задолженности: сумма задолженности по состоянию на 20 ноября 2020 года определена сторонами в размере 804 340,74 руб., утвержден новый график платежей, изменены сроки возврата кредита и порядок уплаты процентов.
Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20 июня 2022 года образовалась просроченная задолженность. По заявлению Банка 15 июля 2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись, идентификатор УРН У-0000035473-0, которая исполнена должником.
Вместе с тем за период с 21 июня 2022 года по 22 мая 2024 года Банк продолжал начисление процентов за пользование кредитом на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.
19 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по заявлению Банка выдан судебный приказ № о взыскании спорной задолженности, отмененный определением того же мирового судьи от 15 июля 2025 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, представитель участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, возражений на иск не представил.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися на момент его возврата процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 в установленной законом письменной форме заключен кредитный договор №, оформленный на основании подписанных заемщиком Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 12-14), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,10% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий). Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Факт предоставления заемщику кредита в согласованном сторонами размере подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 54) и ответчиком не оспаривается.
20 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 25 апреля 2018 года, которым произведена реструктуризация задолженности: сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на указанную дату определена сторонами в размере 804 340,74 руб. (остаток основного долга – 794 129,88 руб., сумма зафиксированных процентов за пользование кредитом – 10 210,86 руб.), утвержден новый график платежей, изменены сроки возврата кредита и порядок уплаты процентов. Заключение Дополнительного соглашения свидетельствует о признании заемщиком задолженности и изменении согласованных сторонами условий исполнения обязательства, при этом самого обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не прекращает.
Установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20 июня 2022 года образовалась просроченная задолженность (л.д. 17).
15 июля 2022 года по заявлению ПАО Сбербанк временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес> ФИО4 – ФИО5 совершена исполнительная надпись за регистрационным номером №, идентификатор № (л.д. 15), которая исполнена должником.
Суд учитывает, что совершение исполнительной надписи нотариуса и ее последующее исполнение должником направлены на принудительный возврат задолженности, сформировавшейся на определенную дату, и не влекут прекращения самого кредитного договора и предусмотренных им обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства – до полного возврата суммы кредита.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, Банк вправе требовать начисления и взыскания процентов за пользование кредитом на остаток суммы основного долга и договорной неустойки за нарушение обязательств по их уплате за период после совершения исполнительной надписи и до полного исполнения должником обязательств по возврату кредита.
Согласно представленному Банком расчету (л.д. 26-36) за период с 21 июня 2022 года по 22 мая 2024 года включительно у заемщика образовалась задолженность в общем размере 76 154,50 руб., в том числе: просроченные проценты 64 980,73 руб.; неустойка за просроченный основной долг 8 233,19 руб.; неустойка за просроченные проценты 2 940,58 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 20 ноября 2020 года), в том числе в части применяемых процентной ставки (18,10% годовых) и размера договорной неустойки (20% годовых), а также очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ. Контррасчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств за спорный период, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащих взысканию неустоек суд не усматривает.
Предусмотренный пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита размер неустойки – 20% годовых с суммы просроченного платежа соответствует предельному значению, допускаемому ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при условии начисления процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств, и соотносим с диапазоном ключевой ставки Банка России, действовавшей в период начисления неустойки (от 7,5 до 16% годовых). Совокупный размер начисленной неустойки (11 173,77 руб.) при сумме просроченных процентов 64 980,73 руб. и значительной длительности неисполнения заемщиком обязательств (около 23 месяцев) не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не влечет получения кредитором необоснованной выгоды. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные Банком требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом уплачена государственная пошлина в размерах 1 537,98 руб. и 2 462,02 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 10, 24). Указанные расходы в общем размере 4 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2018 года за период с 21 июня 2022 года по 22 мая 2024 года включительно в общей сумме 76 154,50 руб.: просроченные проценты 64 980,73 руб., неустойка за просроченный основной долг 8 233,19 руб., неустойка за просроченные проценты 2 940,58 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 80 154,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.
Судья М.А. Глухова