ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., с участием истца Мальцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2026 (УИД 38RS0034-01-2025-007484-65) по исковому заявлению Мальцевой Натальи Владимировны к Брянцеву Евгению Александровичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мальцева Наталья Владимировна обратилась в суд с иском к Брянцеву Евгению Александровичу о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 10.07.2025 она заключила с Брянцевым Е.А. договор подряда на выполнение работ по укладке керамогранита в квартире по адресу: г.Иркутск, <адрес>. Брянцев Е.А. обязался выполнить работы до 20.07.2025. Общая стоимость работ составила 125 000 руб.10.07.2025 она перевела исполнителю 62 500 руб. на счет Елены Ивановны А. по указанию исполнителя. Учитывая проживание истца в другом городе, за ходом работ она наблюдать не могла.14.07.2025 были переведены 44000 руб. 24.07.2025 она также перевела исполнителю 32000 руб. за проведение работ, не предусмотренных договором за работы по отделке откосов. Исполнитель 29.07.2025 принял плитку, но к работе не приступил, 05.08.2025 прибыв на объект истец установил, что исполнитель не производил работы в квартире за период с 30.07.2025 по 05.08.2025, на объекте не появлялся. Укладку керамогранита на объекте осуществлял другой работник, нанятый исполнителем. Несмотря на полученные денежные средства работы по откосам выполнены частично, керамогранит имел дефекты. Из-за полного отказа исполнителя от своих обязательств истец приобрела плитку за свой счет, понеся убытки в размере 26 300 руб. В виду полного уклонения Исполнителя от исполнения своих обязательств и длительного затягивания ремонтных работ с июля, в октябре 2025 года она была вынуждена самостоятельно заняться поиском мастеров для завершения ремонта и устранения всех дефектов. После выбора специалиста, с которым был заключен договор на сумму 76 000 рублей, изначально предполагалось выполнение таких работ, как затирка швов (не завершенная Брянцевым Е.А.), устранение пустот под плиткой и демонтаж плитки, где были нарушены швы.Однако, в процессе начала демонтажных работ и детального осмотра, было обнаружено, что плитка практически полностью отходит от основания, что свидетельствует о грубейшем нарушении технологии укладки. Было установлено, что технология грунтования поверхности не была соблюдена перед укладкой, не производилась шлифовка основания, не была снята эмульсия после заливки наливного пола, а клей наносился лишь местами, заполняя пространство под широкоформатного керамогранита не более чем на 50%.
В связи с выявленными в ходе демонтажа новыми, более серьезными дефектами и нарушениями технологии, первоначальная смета с другим мастером была существенно изменена. Дополнительно были включены работы по полному демонтажу всей плитки, расширена площадь подготовки поверхности, а общая стоимость работ увеличилась до 264 420 руб.
На основании изложенного с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика Брянцева Е.А. в пользу истца Мальцевой Н.В. денежные средства за некачественно выполненную работу в размере 138500 рублей, убытки в размере в размере 303678, 06 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 27 000 руб.
Истец Мальцева Н.В.в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик Брянцев Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика.
Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 указанной статьи).
Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2025 между Мальцевой Н.В. (заказчик) и Брянцевым Е.А. (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении.
По условиям договора подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, установленную договором. (п.1.1.1 договора).
Виды отделочных работ определены в смете:
-укладка плитки на пол (57 кв.м.). Общая стоимость работ по смете 125000 руб.
Согласно п. 3.3.1 договора работы, предусмотренные договором осуществляются подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.
Факт передачи денежных средств в размере 138 500 руб. по договору подряда подтверждается копиями распечаток об исходящих переводах на имя Елены ФИО6 на сумму 32000 руб., 44000 руб., 62500 руб.
Вместе с тем до настоящего времени работы, определенные подрядом, не выполнены.
По соглашению сторон работы подлежали завершению в срок не позднее 20.07.2025 г.
Работы в предусмотренный срок выполнены не были, итоговый акт приема-передачи работ сторонами не составлялся.
Ответчик существенно нарушил заключенный с истцом договор от 10.07.2025 поскольку не исполнил его условий.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренных договором.
Факт внесения денежных средств, а также нарушения сроков проведения ремонтно-отделочных работ стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о нарушениях ответчиком Брянцевым Е.А. прав и законных интересов истца Мальцевой Н.В., восстановление которых возможно путем взыскания с Брянцева Е.А. в пользу Мальцевой Н.В.. денежных средств в размере 138 500 руб., уплаченных за выполненную работу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Экспертным заключением № 230/2026 установлено, что на основании проведенного строительно-технического исследования на соответствие качества выполненных работ нормативно-технической документации на объекте недвижимости, расположенного по адресу: город Иркутск, <адрес> зафиксированы следующие отступления от требований нормативнотехнической документации, действующей на территории РФ:
- в помещениях: кухня-гостиная, прихожая, коридор и в спальнях: на плоскости керамогранита, уложенного на пол: сколы кантов; пустоты под напольной плиткой; швы затирочные заполнены не по уровню плитки;
- на откосах оконных проемов и балконной двери на плоскости керамогранита:
-отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали до 4 мм, несовпадения профиля на угловых стыках до 4 мм, отклонения ширины шва до 2,6 мм.
Рыночная стоимости устранения недостатков/дефектов, выявленных в процессе исследования на объекте недвижимости, расположенного по адресу: ФИО1, город Иркутск, <адрес> составляет 303 678,06 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При указанных обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ денежные средства в размере 303 678, 06 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 27000 руб.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 27 000 руб., истцом представлен кассовый чек о проведенной оплате на сумму 27000 руб. в ООО «Экспертный центр «Оценщики»
Суд полагает, что данные расходы истца понесены для реализации его права на обращение в суд с целью подтверждения размера заявленного иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мальцевой Натальи Владимировны (СНИЛС №) удовлетворить.
Взыскать с Брянцева Евгения Александровича (ИНН №) в пользу Мальцевой Натальи Владимировны денежные средства, уплаченные за некачественно выполненную работу в размере 138 500 руб., убытки в размере 303 678,06 руб., судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 27000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.
Судья В.А. Долбня