РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО8, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2026 (УИД: 38RS0034-01-2025-007514-72) по иску прокурора Калининского административного округа <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского административного округа <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой округа в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного ****год по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению о хищении денежных средств, установлено следующее.
****год в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в достоверно неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом интернет заработка, покупки и продажи криптовалюты, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4 в размере <...>, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Так, ****год примерно около 12 часов 00 минут в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО4 ввел текст «как заработать на криптовалюте».
Находясь на сайте, ФИО4 осуществил звонок на абонентский №, оператор представилась Миланой, менеджером криптовалютной компании, сообщила, что производит обучение по заработку.
****год ФИО4 поступил звонок в сети «Телеграмм» с абонентского номера 7218099760, оператор ФИО3 в ходе диалога пояснила, что является куратором вышеуказанной компании.
По указанию ФИО3, ФИО4 предложили внести на банковский счет № банк «Стройлесбанк» (счет ФИО4) денежные средства с целью дальнейшего заработка.
ФИО4 осуществил перевод денежных средств через приложение «Эни Деск» 3 раза на банковский счет №:
- денежный перевод в размере <...>;
- денежные средства в размере <...>;
- денежные средства в размере <...>.
Установлено, что счет, на который были осуществлены переводы денежных средств принадлежит ФИО2 (счет №).
Так, неизвестное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере <...>.
Денежные средства в размере <...> до настоящего времени ФИО4 не возвращены.
Кроме того, установлено, что ФИО4, обращался в медицинское учреждение ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» по вопросу оказания медицинской помощи в период с ****год по настоящее время.
Установлено, что ответчик ФИО2 получил <...>, в отсутствие договорных отношений и обязательств, иные лица не установлены.
С учетом фактических обстоятельств дела, пенсионного возраста ФИО4, который относится к социально незащищенной категории граждан, отсутствие у него юридического образования и возможности обратиться за юридической помощью на возмездной основе, имеются основания для обращения прокурора в суд в его интересах в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ****год по ****год денежные средства в размере <...> находились на депозитном счете в Стройлесбанке (<адрес>) под 19,8 % годовых.
****год указанные денежные средства были похищены мошеннической группой, в состав которой входил ответчик ФИО2 В результате хищения денежные средства были переведены на счет ответчика в АО «Почта Банк» и в настоящее время находятся под арестом.
Вследствие противоправных действий ответчика истец лишен возможности подучить доход по депозитному вкладу.
Упущенная выгода (неполученные проценты) за период с февраля 2025 г. до планируемой даты окончания вклада (****год) составляет <...>.
Документы, представленные Биржей Bybit, сформированные ****год, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 перечислил ФИО7 крипто-доллары (USDT) на сумму <...>, <...>, <...>. Дата перечисления зафиксирована ****год, что совпадает со временем похищения денежных средств с банковского счета истца в Стройлесбанк. Таким образом, ФИО2 сам перечислил криптовалюту не ФИО4, а ФИО7
Кроме того, истцом понесены затраты, связанные с его участием в судебных заседаниях: поездки в Иркутск, проживание в гостинице.
Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 упущенную выгоду в сумме <...>, расходы на проезд к месту суда и обратно, проживание в гостинице в размере <...>.
Прокурор, участвующий в деле, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что лично ни разу с ФИО2 не общался, не вел переговоры о купли-продаже крипто-долларов, договоров с ним не заключал. ФИО2 имел дело исключительно только с ФИО3, которую представила истцу некая Милания, как очень грамотного специалиста, закончившую МГУ имени Ломоносова по специальности «компьютерные технологии» и имеющая большой как личный опыт работы на криптовалютной бирже, так и опыт обучения людей по работе с криптовалютой. Сама Милания представилась истцу как работник компании Gold Trading. ****год ФИО3 обманным путём вошла в персональный компьютер истца, в котором находились все его персональные данные, в том числе и секретные коды его банковских карт. ФИО3 она с помощью компьютерной программы ANYDESK без согласия истца, но от его имени провела несколько банковских операций: поочередно перечислив четыре суммы <...>, <...>, <...> и <...> с депозитного банковского счёта истца, под проценты 19,8% годовых с ежемесячным начислением процентов, в Стройлесбанке на банковскую карту истца. Об этих операциях истец даже и не знал. ФИО3 таким же способом сделала четыре попытки перечисления всё тех же четырех денежных сумм, но уже с банковской карты истца на лицевой счет ФИО2 в АО «Почта Банк». Первые три попытки прошли у неё успешно, а вот четвертая попытка у неё не удалась вследствие того, что Стройлесбанк, почувствовав неладное, заблокировал банковскую карту истца, о четвёртой попытке истец узнал значительно позже от Стройлесбанка. Когда истец увидел, что с его счета снята огромная сумма денег, он сразу же потребовал от ФИО3 немедленно вернуть все его деньги обратно на счёт истца в Стройлесбанке. Уголовное дело за номером № было заведено по заявлению истца в полицию <адрес> буквально на следующий рабочий день после мошеннического похищения его денежных средств, т.е. в понедельник, ****год в 12 часов дня. В банковских документах фигурирует фамилия истца, якобы он лично осуществлял перевод денег на лицевой счёт ФИО2 в АО «Почта Банк». Но в действительности же все банковские операции выполняла исключительно ФИО3, при этом действовала она от имени истца. Это делать ей позволяла компьютерная программа ANYDESK.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал, представил суду возражения, из которых следует, что денежные средства были получены ответчиком от продажи принадлежащего ему цифрового финансового актива. Так, ****год между ФИО2, как продавцом, и ФИО4, как покупателем, были совершены сделки по купли-продажи цифрового финансового актива «USDT» на цифровой криптовалютной бирже «ByBit» общей стоимостью 1 100 ООО рублей, из которых: <...> - USDT в количестве 961,53 ед., о чем в системе «ByBit» по сделке, совершенной между участниками биржи, сформирован ордер № от ****год, ордер имеет статус: «Завершено»;
<...> - USDT в количестве 4816,95 ед., о чем в системе «ByBit» по сделке, совершенной между участниками биржи, сформирован ордер № от ****год, ордер имеет статус: «Завершено»;
<...> - USDT в количестве 4816,95 ед., о чем в системе «ByBit» по сделке, совершенной между участниками биржи, сформирован ордер № от ****год, ордер имеет статус: «Завершено».
Всего ответчиком было продано 10 595,43 USDT.
Сделки по купли-продажи цифрового финансового актива «USDT» осуществились ФИО2 на р2р-платформе цифровой биржи криптовалют «ByBit» со своего верифицированного аккаунта UID <...>, имеющем наименование <...>».
При осуществлении транзакции по перечислению криптовалютного токена «USDT» использовался открытый в информационной системе «Bybit» криптокошелек ответчика, предназначенный для осуществления операций с финансовыми цифровыми активами в данной информационной системе, с сетевым адресом <...>
****год ответчик перед отчуждением криптовалюты внес на свой аккаунт финансирования по вышеуказанному сетевому адресу криптовалютный токен «USDT» в кол-ве 16 194 ед., т.е. в достаточном количестве для продажи по вышеуказанным сделкам.
Операция па депозиту имеет статус: «Успешно». Хэш транзакции (ТхЮ): <...>
Информация о зачислении крипто-валютного токена на криптокошелек ответчика также может быть проверена через открытый интернет-ресурс, блокчейн-обозреватель: <...>
После внесения криптовалюты на криптовалютную биржу ответчик разместил вышеуказанные ордера на её продажу. Согласившись с условиями, размещенными на бирже ордеров, ФИО4 приобрел криптовалютный токен USDT по курсу <...> за 1 ед. После осуществления оплаты по всем ордерам криптовалютный токен USDT был получен покупателем, о чем в системе цифровой биржи данным ордерам был присвоен статус «Завершено».
В подтверждение совершенных платежей ответчику в системе «ByBit» были направлены квитанции о переводе денежных средств. Убедившись в переводе денежных средств, ответчик осуществил передачу криптовалютного актива. Исполненные ордера между участниками цифровой биржи имеют надписи следующего содержания: «Покупатель успешно произвел оплату. Пожалуйста, подтвердите получение и приступайте к отправлению монет», «Вы успешно передали USDT покупателю».
В своих объяснениях по уголовному делу № ФИО4 также пояснил, что переводил денежные средства по банковским реквизитам ФИО2 в качестве оплаты за приобретение криптовалюты. Совершаемые ФИО4 операции на цифровой бирже осуществлялись при помощи куратора - ФИО3. ФИО4 в своих объяснениях указывает: «После того как я осуществил перевод, то я совместно с куратором стал производить покупку криптовалюты». Соответственно, волеизъявление ФИО4 было направлено на приобретение криптовалюты, для чего он и осуществлял перевод денежных средств. Однако приобретенная криптовалюта не была им получена в связи с её хищением неустановленными лицами, по факту чего возбуждено уголовное дело №, находящееся в производстве СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>.
Таким образом, ответчик, являясь участником гражданского оборота, действующим добросовестно при отчуждении принадлежащего ему цифрового финансового актива, не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с действиями иных лиц, совершивших мошенничество в отношении ФИО4 В противном случае, ответчик будет поставлен в положение, при котором он, оставшись без цифрового финансового актива, лишится денежных средств, полученных от его продажи. При этом истец не лишен возможности обратиться с гражданским иском в порядке уголовного судопроизводства после изобличения лиц, причастных к совершению преступления, взыскав с них причиненный ему ущерб. Принимая во внимание, что факт получения денежных средств основан на сделках по купли-продажи цифрового финансового актива, волеизъявление ФИО4 было направлено на приобретение цифрового финансового актива для его дальнейшей реализации в целях заработка на бирже криптовалют, вместе с тем приобретенный ФИО4 криптовалютный актив был похищен неустановленными лицами, тогда как ФИО2, являясь продавцом, действуя добросовестно при отчуждении принадлежавшего ему криптовалютного актива, осуществил его продажу, - неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Факт получения денежных средств от продажи принадлежащего ответчику криптовалютного токена USDT подтверждаются прилагаемыми к настоящему ходатайству скриншотами, выполненными с личного кабинета ФИО2 в системе криптовалютной биржи «ByBit» (аккаунт UID <...>, имеющим наименование «<...>»).
Из дополнений к возражениям на исковое заявление следует, что ****год ответчик с верифицированного аккаунта UID <...>, имеющего наименование «<...>», совершил продажу принадлежавшего ему криптовалютного токена «USDT» в общем количестве <...>, из которых:
961,53 USDT стоимостью <...> по курсу, составляющему <...> за 1 (один) токен USDT (961,53 * <...>), о чем в системе «Bybit» по сделке, совершенной между участниками биржи, был сформирован ордер №, завершенный (исполненный) передачей криптовалюты покупателю ****год в 17:59:54 (время UTC +8, МСК +5);
4816.95 USDT стоимостью <...> по курсу, составляющему <...> за 1 (один) токен USDT (4816,95 * <...>), о чем в системе «Bybit» по сделке, совершенной между участниками биржи, был сформирован ордер №, завершенный (исполненный) передачей криптовалюты покупателю ****год в 18:37:25 (время UTC +8, МСК +5);
4816.95 USDT стоимостью <...> по курсу, составляющему <...> за 1 (один) токен USDT (4816,95 * <...>), о чем в системе «Bybit» по сделке, совершенной между участниками биржи, был сформирован ордер №, завершенный (исполненный) передачей криптовалюты покупателю ****год в 19:21:53 (время UTC +8, МСК +5);
Всего от продажи криптовалюты по вышеуказанным сделкам ответчик получил <...>, которые были зачислены на его банковский счет № в АО «Почта Банк».
В подтверждение оплаты криптовалюты, как того требовали правила цифровой биржи «Bybit», покупателем в чате между участниками сделки были направлены платежные документы продавцу, а именно:
- распоряжение в КБ «Стройлесбанк» (ООО) на осуществление платежа в рублях № от ****год" на сумму <...>;
- распоряжение в КБ «Стройлесбанк» (ООО) на осуществление платежа в рублях № от ****год на сумму <...>;
- распоряжение в КБ «Стройлесбанк» (ООО) на осуществление платежа в рублях № от ****год на сумму <...>;
Убедившись, что обязанность по оплате криптовалюты была исполнена, ФИО2 осуществил передачу криптовалютного токена покупателю, о чем в переписке между продавцом и покупателем содержатся уведомления следующего содержания: «Покупатель успешно произвел оплату. Пожалуйста, подтвердите получение и приступайте к отправлению монет», «Вы успешно передали USDT покупателю».
После завершения вышеуказанных ордеров в информационной системе «Bybit» были сформированы квитанции, подтверждающие исполнение сделок по купле-продаже криптовалюты между её участниками (прилагаются ниже).
При осуществлении транзакций по зачислению криптовалютного токена «USDT» использовался открытый в информационной системе «Bybit» криптокошелек ответчика, предназначенный для осуществления операций с финансовыми цифровыми активами в данной информационной системе, с сетевым адресом <...>.
Перед отчуждением криптовалюты ответчик в этот день внес на свой аккаунт финансирования по вышеуказанному сетевому адресу криптовалюту в количестве <...>, т.е. в достаточном количестве для её продажи по вышеуказанным сделкам. Операция по депозиту криптовалюты имеет статус: «Успешно». Хэш транзакции (TxID): <...>- <...>.
Факт внесения криптовалюты подтверждается прилагаемой к настоящим дополнениям квитанцией. Информация о зачислении криптовалютного токена на вышеуказанный сетевой адрес может быть также проверена через открытый интернет-ресурс, блокчейн-обозреватель: https://tronscan.org/
В своих объяснениях по уголовному делу № ФИО4 пояснил, что переводил денежные средства в качестве оплаты криптовалюты с целью заработка. Совершаемые ФИО4 операции по приобретению криптовалюты осуществлялись при помощи его куратора - ФИО3. Так, ФИО4 в своих объяснениях по уголовному делу указывает: «После того как я осуществил перевод, то я совместно с куратором стал производить покупку криптовалюты».
Соответственно, волеизъявление ФИО4 было направлено на приобретение криптовалюты, однако приобретенная криптовалюта не была им получена в связи с её хищением неустановленными лицами, по факту чего было возбуждено уголовное дело №, находящееся в производстве СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>.
Таким образом, ответчик, являясь участником гражданского оборота, действующим добросовестно при отчуждении принадлежащего ему цифрового финансового актива, не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с действиями иных лиц, совершивших мошенничество в отношении ФИО4 В противном случае, ответчик будет поставлен в положение, при котором он, оставшись без цифрового финансового актива, лишится денежных средств, полученных от его продажи.
При этом истец не лишен возможности обратиться с гражданским иском в порядке уголовного судопроизводства после изобличения лиц, причастных к совершению преступления, взыскав с них причиненный ему ущерб.
Компания «Bybit» (Bybit Virtual Asset Platform Operator - L.L.C. - S.P.C) является иностранным юридических лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством эмирата Абу-Даби, Объединенные Арабские Эмираты, осуществляющим деятельность оператора обмена цифровых финансовых активов на основании лицензии СМА №.
Цифровые финансовые активы, цифровая валюта существуют в рамках определенной цифровой платформы, информационной системы и хранятся исключительно в электронном кошельке, у которого есть свой уникальный номер и пароль, известный лишь его обладателю. Криптовалюту можно переводить, получать, обменивать на обычные деньги, она является одним из видов цифровой валюты, использует технологии блокчейна и распределенного реестра (отсутствие одного лица, аккумулирующего информацию о лицах, владеющих валютой, и ее количестве у них).
В целях закрепления фактически сложившихся экономических отношений в сфере цифровых финансовых активов и установления правового регулирования отношений, связанных с цифровыми финансовыми активами и цифровой валютой, был принят Федеральный закон от ****год № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Вступлением данного закона в силу и внесением изменений в отдельные законодательные акты цифровые финансовые активы и цифровая валюта получили легальное закрепление как объекты гражданских прав, криптовалюта признается имуществом, которое участники гражданского оборота могут приобретать, отчуждать и обменивать на ФИО1 рубли.
Таким образом, поскольку полученные от ФИО4 денежные средства были израсходованы на приобретение цифровой валюты, продаваемой ответчиком, основания для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными отсутствуют. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у него имелись.
Факт получения денежных средств основан на сделках по купли-продажи цифрового финансового актива, ФИО2, являясь продавцом, действуя добросовестно при отчуждении принадлежавшего ему криптовалютного актива, осуществил его продажу, соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Положениями статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статей 19 и 21 указанного закона, для целей Федерального закона от ****год № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цифровая валюта признается имуществом.
Федеральным законом от ****год № 34-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Судом установлено, что ****год на основании заявления ФИО4 следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме <...>, принадлежащих ФИО4
Из указанного постановления от ****год о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что ****год в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в достоверно неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом интернет заработка, покупки и продажи криптовалюты, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4 в размере <...>, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ****год ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.
Из объяснений истца ФИО4 следует, что он не имеется отношения к платформе Bybit, не регистрировался в ней, не совершал сделок с криптовалютой, доказательств обратно ответчиком не представлено.
Из представленной выписки по счету усматривается, что ****год со счета ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме <...> на счет № в АО «Почта Банк», открытый на имя ответчика ФИО2
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ФИО4 не имелось.
Учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные или иные обязательственные отношения, истец никогда не вступал с ответчиком в непосредственны правоотношения, не заключал с ни с кем договоров и не давал поручений на совершение сделок с криптовалютой, а также принимая во внимание объяснения истца о том, что он не имеет отношения к платформе Bybit, не регистрировался в ней, не совершал сделок с криптовалютой, суд приходит к выводу о том, что воля истца не была направлена на возникновение каких-либо правоотношений с ответчиком, в то время как спорные денежные средства перечислены им под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №от ****год по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), и признанием истца ФИО4 потерпевшим по данному делу.
Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, полученные ответчиком ФИО2 от истца денежные средства являются для ответчик по правилам ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, учитывая факт перечисления денежных средств в размере <...> на счет, принадлежащий ФИО2, установив отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений и отсутствие намерений истца безвозмездно, либо в целях благотворительности передать ответчику спорные денежные средства, принимая во внимание, что воля истца на передачу средств ответчику отсутствовала, а средства были переведены под влиянием обмана третьих лиц, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 неосновательного обогащения в размере <...>.
Стороной ответчика представлены скриншоты из личного кабинета ответчика на бирже ByBit, подтверждающие совершение сделок по продаже криптовалюты USDT на общую сумму <...> покупателю с никнеймом «fisher43». В документах приведены номера ордеров, суммы, курсы обмена, а также переписка и платежные поручения, свидетельствующие о том, что ФИО2 получил оплату и передал криптовалюту.
Сторона ответчика утверждает, что эти данные подтверждают наличие договорных отношений (купли-продажи цифрового актива) и добросовестность его действий, исключая состав неосновательного обогащения.
Вместе с тем, суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства (скриншоты с мобильного приложения биржи криптовалюты Bybit на мобильном устройстве ФИО2), поскольку представленные изображения представляют собой лишь электронные копии данных, сделанные с экрана устройства ФИО2, и не удостоверены надлежащим образом. В частности, представленные скриншоты не являются протоколом осмотра, удостоверенным нотариусом либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, для придания таким электронным данным статуса допустимого и достоверного доказательства, исключающего возможность их подделки или изменения. В связи с этим суд не может признать их безусловным подтверждением факта совершения сделок именно истцом ФИО4, а не третьими лицами, действовавшими от его имени с использованием программы AnyDesk.
При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по общим правилам, установленным статьями 151 и 1099 ГК РФ, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий в результате посягательства на принадлежащие ФИО4 от рождения или в силу закона нематериальные блага или личные неимущественные права стороной истца представлено не было, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.
Под убытками, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Анализ вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Согласно договора банковского вклада № СР-2024-2355 от ****год, заключенного между КБ «Стройлесбанк» ООО и ФИО4, сумма вклада составляет <...> сроком на 367 дней (до ****год) под 19,8% годовых с ежемесячной выплатой процентов.
Истец представил также расчеты, согласно которым упущенная выгода в виде неполученных процентов по вкладу за период с февраля 2025 г. по декабрь 2025 г. составляет <...>.
Разрешая спор в части взыскания убытков в качестве упущенной выгоды в виде неполученного дохода от процентов по денежному вкладу в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в размере <...>, оценив приводимые стороной истца доказательствами, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал, что упущенная выгода произошла именно в результате противоправных действий ответчика ФИО2, а не в результате действий третьих лиц, которые похитили денежные средства путем обмана. Ответчик ФИО2 не совершал действий, направленных на нарушение прав истца по договору банковского вклада, и не причинял убытков истцу путем хищения средств с депозитного счета, убытки (упущенная выгода) возникли вследствие уголовного преступления, совершенного неустановленными лицами.
Кроме того, согласно представленному договору банковского вклада № СР-2024-2355 от ****год, сумма вклада составляет <...>, а не <...>, на которые ссылается истец в расчетах упущенной выгоды. Таким образом, расчет упущенной выгоды, произведенный истцом, не соответствует условиям договора и не может быть принят во внимание.
К тому же, истец не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры для получения этих процентов, учитывая, что срок действия договора истекал ****год и был пролонгирован на основании раздела 4 указанного договора, в связи с чем, возможность извлечения дохода не могла зависеть от обстоятельств, связанных с действиями ФИО2
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 4, 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Факт несения расходов на проезд в общей сумме <...> подтверждается кассовыми чеками, проездными документами от ****год, ****год Факт несения расходов на проживание в общей сумме <...> подтверждается счетом №, квитанцией от ****год, счетом №, квитанцией от ****год
Разрешая требования ФИО4 о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор обращается в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случаях, предусмотренных законом, когда гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может лично присутствовать в суде или самостоятельно защищать свои права. В данном случае истец ФИО4 является пенсионером, относится к социально незащищенной категории граждан, не имеет юридического образования и лично не участвовал в совершении спорных финансовых операций, будучи обманутым неустановленными лицами. Исковые требования были заявлены прокурором Калининского административного округа <адрес> в интересах истца ФИО4, и участие самого истца в судебных заседаниях не являлось процессуальной необходимостью, так как его позицию в суде представлял прокурор, действующий в рамках своих полномочий. Кроме того, с учетом места жительства истца (<адрес>) и места рассмотрения дела (г.Иркутск), истец имел возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, что позволило был избежать расходов на проезд и проживание. Таким образом, суд приходит к выводу, что личные поездки истца в суд не были объективно необходимы для защиты его прав в рамках данного судебного разбирательства, инициированного прокурором.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Калининского административного округа <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО4, <...>, неосновательное обогащение в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований Прокурора Калининского административного округа <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО4 в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде решение суда составлено ****год