РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-15) по иску <адрес> г. Иркутска к Религиозному объединению «ФИО2 в ФИО3», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании договора пожертвования недействительным, обращении в собственность Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> г. Иркутска обратился в суд с иском к Религиозному объединению «ФИО2 в ФИО3» о признании недействительным договор пожертвования, обращении права собственности на жилой дом, земельный участок в собственность Российской Федерации.
В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что между местной религиозной организацией ФИО2 центральная, Иркутск (жертвователем) и Религиозным объединением «ФИО2 в ФИО3» (одаряемым) ****год заключен договор пожертвования доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому жертвователь безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в свою собственность в качестве пожертвования жилой дом с кадастровым № площадью 161,9 м2, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>а; земельный участок с кадастровым номером № площадью 572 +/-8,37 м2, расположенный по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>.
Переход права собственности на вышеуказанные здания и земельные участки от жертвователя к одаряемому и право собственности Религиозного объединения ФИО2 в ФИО3 на эти объекты недвижимости ****год зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (ЕГРН).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.
До совершения вышеназванных сделок в отношении Управленческого центра ФИО2 в России заместителем Генерального прокурора РФИО5 вынесено предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности от ****год, в котором было разъяснено, что в случае выявления в течение 12 месяцев новых фактов, свидетельствующих о наличии в деятельности организации признаков экстремизма, религиозное объединение подлежит ликвидации.
Указанное предупреждение обжаловано Организацией первоначально в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а затем в судебном порядке. Решением Тверского районного суда <адрес> от ****год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****год, предупреждение признано законным и обоснованным.
Местная религиозная организация ФИО2 («Центральный Хазан») входила в структуру централизованной религиозной организации - Управленческого центра ФИО2 в России.
Таким образом, местной религиозной организации ФИО2 центральная, Иркутск было достоверно известно, что в случае выявления в течение 12 месяцев новых фактов, свидетельствующих о наличии в деятельности организации признаков экстремизма, организация подлежит ликвидации и её имущество будет обращено в собственность Российской Федерации в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ****год №14-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности».
****год в Министерство юстиции Российской Федерации поступило требование Генеральной прокуратуры Российской Федерации № о проведении внеплановой проверки Организации на предмет соблюдения законодательства о религиозных объединениях и соответствия ее деятельности уставным целям. Проверка Министерством юстиции РФ проводилась с ****год по ****год
Таким образом, для местной религиозной организации ФИО2 центральная, Иркутск возникла реальная угроза лишения принадлежащего ей недвижимого имущества. С целью сохранения указанного имущества местной религиозной организацией ФИО2 центральная, Иркутск принято решение вывести принадлежавшее ей имущество за пределы Российской Федерации, а именно - передать указанное имущество Религиозному объединению ФИО2 в ФИО3.
Таким образом, процедура отчуждения недвижимого имущества от местной религиозной организации ФИО2 центральная, Иркутск Религиозному объединению ФИО2 в ФИО3 происходила в период проведения проверки Министерством юстиции РФ, и, следовательно, договоры пожертвования в действительности были заключены во избежание наступления неблагоприятных для местной религиозной организации ФИО2 центральная, Иркутск последствий в виде утраты недвижимого имущества по причине обращения этого имущества в собственность Российской Федерации на основании ст. 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».
Решением Верховного Суда РФ от ****год № АКПИ17-238 Религиозная организация «Управленческий центр ФИО2 в России» и входящие в её структуру местные религиозные организации ликвидированы. Имущество ликвидируемой организации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, обращено в собственность Российской Федерации.
Факт заключения оспариваемых договоров в отсутствие целей, указанных ст. 582 ГК РФ, подтверждается тем, что осуществление передачи принадлежащего недвижимого имущества в пользу другой организации, находящейся на территории иного государства, лишено какой-либо экономической целесообразности и юридического смысла, поскольку религиозной организации для осуществления своей уставной деятельности необходимо иметь имущество в виде помещений, в которых её члены могли бы проводить религиозные собрания и иные религиозные мероприятия, а также участвовать в богослужениях, однако иных помещений, которые можно было бы использовать для указанных целей, у местной религиозной организации ФИО2 центральная, Иркутск не имелось.
Религиозное объединение ФИО2 зарегистрировано на территории иностранного государства на значительном расстоянии от места нахождения пожертвованного недвижимого имущества, расположенного в г. Иркутск, что свидетельствует о том, что ни Религиозное объединение ФИО2 в ФИО3, ни члены этой организации не нуждаются и не имели намерения использовать пожертвованное имущество для осуществления установленных целей.
Таким образом, спорное недвижимое имущество после его формальной передачи в пользу Религиозного объединения ФИО2 в ФИО3 осталось в фактическом владении и пользовании тех же лиц, которые им владели и пользовались до совершения договора пожертвования, что, безусловно свидетельствует о мнимости сделки и пороке воли ее сторон. Регистрация за Религиозным объединением ФИО2 в ФИО3 права собственности на спорное недвижимое имущество не опровергает факт заключения договора пожертвования лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку регистрация перехода права собственности на пожертвованную недвижимость за Религиозным объединением ФИО2 в ФИО3 свидетельствует лишь о соблюдении ответчиком требований, предъявляемых законом к форме сделок и процедуре их оформления.
Договор пожертвования является мнимой сделкой, совершённой в выводе имущества, с намерением причинить вред Российской Федерации путём невозможности обращения имущества в собственность государства после принятия решения о ликвидации организации. При совершении сделки воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, что подтверждает порочность воли сторон. Данная сделка была намеренно совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.
Таким образом, совершённая сделка (договор пожертвования) требованиям закона не соответствует, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, что влечет признание ее ничтожной и в соответствии с требованиями ст. ст. 166-167 ГК РФ применений последствий недействительности ничтожной сделки.
Действия местной религиозной организации ФИО2 центральная, Иркутск являются злоупотреблением правомочиями собственника по отчуждению имущества путём заключения мнимой сделки, направленной на исключение возможности обращения имущества в собственность государства. При заключении договора соблюдена лишь форма, но нет истинной воли, что даёт возможность считать договор порочной сделкой и требовать признания его недействительным.
Ничтожная сделка наносит вред государству в виде невозможности обращения имущества в пользу Российской Федерации. В силу части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Решением Верховного суда РФ от ****год по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 9 Ф 3 «О противодействии экстремистской деятельности» местная религиозная организация ФИО2 центральная, Иркутск ликвидировано с обращением принадлежащего ей имущества в собственность Российской Федерации. Сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ, поэтому в данном случае последствия недействительности ничтожной сделки подлежат применению путем обращения права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью, 161,9 м?, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 572+/-8,37 м?, в собственность РФ.
Просят признать недействительным договор пожертвования, заключенный между местной религиозной организацией ФИО2 центральная, Иркутск и Религиозным объединением ФИО2 в ФИО3.
Просят обратить право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <...> расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>а; обратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в собственность Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО7 исковые требования признала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Религиозное объединение «ФИО2 в ФИО3» в лице представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 9 Федерального закона от ****год № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных и религиозных объединений, иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности.
Пожертвованием, в соответствии с п. 1 ст. 582 ГК РФ, признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что с 2005 г. в собственности Местной религиозной организации ФИО2 «Центральная, Иркутск» находился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
****год Генеральной прокуратурой Российской Федерации вынесено предупреждение Религиозной организации «Управленческий центр ФИО2 в России», в структуру которой входит религиозной организации ФИО2 «Центральная, Иркутск», о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, в котором было указано, что по состоянию на ****год на основании вступивших в законную силу решений судов Российской Федерации признаны экстремистскими 88 информационных материалов, издаваемых организациями ФИО2. Прокурорами в различных субъектах Российской Федерации руководящим органам местных религиозных организаций ФИО2 вынесено 18 предупреждений о недопустимости осуществления экстремистской деятельности и распространения экстремистских материалов. Несмотря на принимаемые превентивные меры, в деятельности структурных подразделений Организации продолжают выявляться признаки экстремизма, что приводит к ликвидации местных религиозных организаций.
****год в Министерство юстиции Российской Федерации поступило требование Генеральной прокуратуры Российской Федерации №/Нд2686-17 о проведении внеплановой проверки Организации на предмет соблюдения законодательства о религиозных объединениях и соответствия ее деятельности уставным целям.
****год между Местной религиозной организацией ФИО2 «Центральная, Иркутск», в лице председателя комитета ФИО8 (жертвователь) и Религиозным объединением «ФИО2 в ФИО3» (одаряемый) в лице ФИО9 был заключен договор пожертвования имущества, согласно которому жертвователь безвозмездно передал одаряемому жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>а; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, уч. 5а.
В соответствии с п. 5 договора, одаряемый обязан использовать пожертвованные объекты недвижимости по их назначению в общеполезных целях для достижения благ и в интересах конфессии (религии) ФИО2.
****год была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество в собственность Религиозного объединения «ФИО2 в ФИО3».
****год Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Верховный Суд РФ с административным иском о ликвидации Религиозной организации «Управленческий центр ФИО2 в России», в структуру которой входит 395 местных религиозных организаций, в том числе ответчик по настоящему делу.
Решением Верховного Суда РФ от ****год по делу АКПИ 17-238, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ № АПЛ 17-216 от ****год, Религиозная организация «Управленческий центр ФИО2 в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации ликвидированы, а имущество ликвидируемой религиозной организации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, обращено в собственность Российской Федерации.
Решением Верховного Суда РФ установлено, на протяжении последних семи лет ежегодно в предусмотренном законом порядке устанавливаются факты экстремистской деятельности Организации, в том числе осуществляемой ее структурными подразделениями.
Принятые и отмеченные в настоящем решении меры, направленные на противодействие экстремистской деятельности, включая многочисленные меры прокурорского реагирования, внеплановую проверку деятельности административного ответчика, а также организационные мероприятия самой Организации, на которые указывает административный ответчик ь возражениях, не привели к окончанию деятельности, имеющей признаки экстремизма, поэтому единственным способом ее прекращения является удовлетворение административного иска о ликвидации Организации.
Основания для такого вмешательства установлены федеральным законом и преследует определенную им социально значимую цель - противодействие экстремистской деятельности, а соответственно этому и защиту прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечение безопасности государства и общественного порядка.
Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ****год N 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от ****год № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», только религиозные организации вправе содержать предназначенные для религиозной деятельности объекты, при этом Религиозное объединение ФИО2 в ФИО3 к числу местных религиозных организаций не относится, и не имеет своего представительства на территории города Иркутска, суд приходит к выводу о том, что недвижимое имущество не только фактически не было передано одаряемому, но и, исходя из приведенной нормы, не могло быть получено им и использовано на цели, указанные в п. 5 договора.
Кроме того, поскольку договор пожертвования был заключен в период действия предупреждения Генеральной прокуратуры о недопустимости осуществления религиозной организацией ФИО2 экстремисткой деятельности на территории Российской Федерации и накануне обращения Министерства юстиции РФ в Верховный Суд РФ с иском о ликвидации данной религиозной организации, то выводу о том, что Местная религиозная организация ФИО2 «Центральная, Иркутск» и Религиозное объединение «ФИО2 в ФИО3», достоверно зная о правовых последствиях данных обращений, влекущих ликвидацию религиозной организации и обращение в собственность Российской Федерации принадлежащего ей имущества, и злоупотребляя своими правами, заключили оспариваемый договор исключительно с целью недопущения названных последствий, при этом фактически сторонами он не был исполнен.
Таким образом, договор пожертвования недвижимого имущества от ****год, заключенный между местной религиозной организацией ФИО2 центральная, Иркутск и Религиозным объединением ФИО2 в ФИО3, является мнимым и был совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик Религиозное объединение «ФИО2 в ФИО3» в период действия предупреждения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности на территории РФ и накануне обращения в суд с иском о ликвидации организации заключил оспариваемый договор исключительно с целью недопущения обращения в собственность РФ принадлежащего Местной религиозной организацией ФИО2 «Центральная, Иркутск» недвижимого имущества, при этом фактически сторонами договор не был исполнен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <адрес> г. Иркутска о признании недействительным договора пожертвования, заключенного ****год между местной религиозной организацией ФИО2 центральная, Иркутск и Религиозным объединением ФИО2 в ФИО3.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, лицо, имеющее охраняемый законом интерес, предъявляет требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки к ее сторонам, при этом ликвидация одной из сторон не препятствует предъявлению и разрешению такого иска. Возможность применения судом последствий недействительности сделки по своей инициативе предусмотрена п. 4 ст. 166 ГК РФ.
Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд отмечает, что по общему правилу последствием недействительности ничтожной сделки является приведение сторон в первоначальное положение, то есть возврат в собственность Местной религиозной организацией ФИО2 «Центральная, Иркутск» недвижимого имущества (п. 2 ст. 167 ГПК РФ), однако в силу п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять названные последствия, если это будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Принимая во внимание, что Местная религиозная организация ФИО2 «Центральная, Иркутск» ликвидирована на основании ст. 9 Федерального закона от ****год N 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности», то к спорному недвижимому имуществу суд применяет правовые последствия, предусмотренные указанной нормой, то есть обращение в собственность Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде обращения в собственность Российской Федерации жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> г. Иркутска удовлетворить.
Признать недействительным договор пожертвования, заключенный между местной религиозной организацией ФИО2 центральная, Иркутск и Религиозным объединением ФИО2 в ФИО3.
Обратить в собственность Российской Федерации жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде решение изготовлено ****год