РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2026 (УИД:38RS0023-01-2025-001807-25) по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Малиновской Лиане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска к Малиновской Лиане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства: 26.05.2011 г. АО "Тинькофф Банк" и Малиновская Л.Л. заключили договор кредитной карты № 0013326699. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 97 702,58 Р в период с 26.05.2011 г. по 03.10.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
19.12.2013 АО "Тинькофф Банк" и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от 19.12.2013, по которому АО "Тинькофф Банк" уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № 0013326699.
03.10.2022 ООО "П.Р.Е.С.К.О." уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № 0013326699 ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022.
03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования.
В период с 03.10.2022 по 28.09.2025 Ответчиком было внесено 0,00 Р. В результате задолженность составляет 97 702,58 Р.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании ответчик Малиновская Л.Л. заявила о пропуске срока исковой давности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
26.05.2011 г. АО "Тинькофф Банк" и Малиновская Л.Л. заключили кредитный договор № 0013326699. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 97 702,58 Р в период с 26.05.2011 г. по 03.10.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
19.12.2013 АО "Тинькофф Банк" и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от 19.12.2013, по которому АО "Тинькофф Банк" уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № 0013326699.
03.10.2022 ООО "П.Р.Е.С.К.О." уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № 0013326699 ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022.
03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования.
В период с 03.10.2022 по 28.09.2025 Ответчиком было внесено 0,00 Р. В результате задолженность составляет 97 702,58 Р.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.
Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли в установленном законом порядке к ООО ПКО «Феникс».
В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору № 0013326699 от 26.05.2011 г. не были исполнены в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 26.05.2011 г. по 03.10.2022 г. в размере 97 702,58 руб.
Указанный долг до настоящего времени ответчиком не погашен.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, вступив в договорные отношения с банком, ответчик обязана исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.
Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом требованию.
Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашения которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Судом установлено, что АО «Тиньков» 11.11.2013 направил в адрес ответчика Малиновской Л.Л. заключительный счет, согласно которому Малиновскую Л.Л. уведомил об истребовании всей суммы задолженности до 11.12.2013.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика Малиновской Л.Л. следует исчислять с момента истечения срока для добровольной уплаты суммы задолженности – с 11.11.2013.
Таким образом, с 11.11.2013 начал течь трехгодичный срок исковой давности в рамках договора № 14/5903/00000/400680 от 23.05.2014, который истек 11.11.2016.
06.08.2024 мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесен судебный приказ № 2-5003/2024 о взыскании с должника Шаповаловой И.П. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 14/5903/00000/400680 от 23.05.2014.
Определением от 29.01.2025 судебный приказ № 2-2038/2024 от 17.05.2024, выданный мировым судьей судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области был отменен.
Таким образом, истец обратился мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности, то есть при обращении к мировому судье, срок исковой давности уже был пропущен.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (ИНН №) о взыскании с Малиновской Лианы Леонидовны (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору кредитному договору № 0013326699 от 26.05.2011 г. за период с 26.05.2011 г. по 03.10.2022 г. в размере 97 702,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 г.
Судья В.А. Долбня