РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Комаровой И.А., при секретаре судебного заседания Бурлаковой Е.А., с участием истца помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Магомедовой Ж.Г., Б.Н.А., Б.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2026 (УИД 38RS0034-01-2025-007730-06) по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Иркутска в защиту прав, свобод и законных интересов Б.Д.А. к администрации г. Иркутска о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Прокурор Ленинского района г. Иркутска, действующий в интересах Б.Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование доводов иска указал, что при рассмотрении обращения Б.Н.А., установлено, что ****год ее несовершеннолетний сын Б.Д.А. вышел из подъезда <адрес>, на него напала безнадзорная бродячая собака с чипом на ухе и укусила его. В тот же день Б.Д.А. обратился в ГИМДКБ, где ему оказали медицинскую помощь. Согласно консультации травматолога от ****год Б.Д.А. поставлен диагноз «укушенная рана правого предплечья».
Полагал, что Администрация города Иркутска, являясь юридическим лицом, осуществляющим организацию работы функциональных структурных подразделений, в том числе по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек на территории города Иркутска и контроль за ее выполнением, обязана компенсировать моральный вред, причиненный ребенку.
Просил взыскать с администрации города Иркутска в пользу Б.Д.А., в лице представителя Б.Н.А., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. которую зачислить на банковский счет, открытый на ее имя.
В судебном заседании прокурор Магомедова Ж.Г. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
В судебном заседании Б.Н.А. доводы изложенные в иске поддержала.
Б.Д.А. в судебном заседании пояснил, что ****год вышел из подъезда <адрес>, чтобы проводить девушку на такси. Посадив ее в машину, помахал ей рукой. В этот момент почувствал боль в правом предплечье. Собака была бездомная, без ошейника или поводка. Людей рядом не было.
В настоящее время после укуса собаки до сих пор боится собак.
Представитель ответчика - администрации города Иркутска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - комитета городского обустройства администрации города Иркутска, а также ИП Славин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Заслушав объяснение участвующего прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).
В части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ определены мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца, в частности: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
На основании статьи 17 от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации
В соответствии со ст. 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» органы местного самоуправления, в том числе, согласно Приложению №1, муниципального образования «город Иркутск» наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области.
Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями на неограниченный срок и несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством (ч. 2 ст. 11, ст. 12 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в рассматриваемом случае для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходима одновременно совокупность следующих условий: неправомерность действий причинителя вреда; нарушение личных неимущественных прав потерпевшего; наличие как такового морального вреда (нравственных или физических страданий); наличие причинной связи между действиями (бездействием) нарушителя и наступившим моральным вредом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении обращения Б.Н.А., прокурором установлено, ****год ее сын – Б.Д.А., ****год года рождения, вышел из подъезда в районе <адрес>, на него напала безнадзорная собака и укусила за правую предплечье. Ребенок обратился к врачу в ГИМДКБ в травматологический пункт.
Согласно консультации травматолога от ****год Б.Д.А. поставлен диагноз <...> Рана обработана 20% мыльным раствором, раствором антисептика, наложены асептическиие повязки, назначен безусловный курс антирабической вакцины № 6.
Законный представитель несовершеннолетнего – Б.Н.А. обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска с просьбой обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в ее интересах по факту нападения безнадзорной собаки, что и послужило основанием для предъявления прокурором настоящего искового заявления. Б.Н.А. оценила причиненный моральный вред своего сына Б.Д.А. в 40 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд считает доказанным факт причинения Б.Д.А. телесных повреждений от нападения безнадзорной собаки.
Согласно возражениям ответчика, администрация возражает против заявленных требований, настаивая на надлежащем исполнении переданных государственных полномочий в пределах доведенных субвенций, представителем ответчика представлены:
-муниципальный контракт № от ****год, предметом которого является обязанность Исполнителя (ИП Славин В.В.) оказать заказчику – Комитету городского обустройства администрации города Иркутска услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев на территории муниципального образования город Иркутск, а также акты приемки оказанных услуг. Дата предоставления услуг установлена разделом 3 настоящего контракта по ****год.
По мнению суда, сам по себе факт заключения уполномоченным муниципальным органом ежегодно муниципальных контрактов на отлов собак без владельцев свидетельствует о принятии администрацией города Иркутска мер к исполнению переданных государственных полномочий, однако, не исключает вину исполнительно-распорядительного органа в случившемся.
Несовершенство нормативно-правовой базы в рассматриваемой сфере отношений (отсутствие критериев для расчета стоимости услуг, отсутствие критериев немотивированной агрессии при решении вопроса о возврате животного в места обитания и др.), зависимость объема исполнения переданных государственных полномочий от объема предоставляемых из областного бюджета субвенций, не могут являться основанием для освобождения органов местного самоуправления от гражданско-правовой ответственности по требованиям о компенсации морального вреда.
В том случае, если обращения заинтересованных лиц и результаты мониторинга свидетельствуют об увеличении на территории города Иркутска количества собак без владельцев и фактов проявления агрессии таких животных, органы местного самоуправления не лишены права принять дополнительные меры и предусмотреть в местном бюджете дополнительное финансирование на эти цели в соответствии с полномочиями, предусмотренными подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также осуществлять постоянный мониторинг и взаимодействие с исполнителем с целью отлова большего количества безнадзорных собак из мест их скопления.
Принимая во внимание, что исполнение государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев передано органам местного самоуправления города Иркутска, исходя из структуры органов местного самоуправления и их полномочий (ч.ч. 1, 2 ст. 34, ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация города Иркутска, несмотря на наличие у Комитета городского благоустройства администрации города Иркутска собственных полномочий в сфере благоустройства (решение Думы г. Иркутска от 27.05.2011 № 005-20-230343/1 «О Комитете городского обустройства администрации города Иркутска»). Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии в действиях администрации города Иркутска вины в ненадлежащем исполнении государственных полномочий, переданных в соответствии с Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев», и наличием причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением переданных государственных полномочий и фактом получения Д.В.В. телесных повреждений от укуса безнадзорной собаки.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер телесных повреждений у Б.Д.А., степень вины ответчика, которая, по мнению суда, характеризуется отсутствием незаконного бездействия, но ненадлежащей организацией исполнения переданных государственных полномочий.
То обстоятельство, что Б.Д.А. причинены телесные повреждения в связи с нападением безнадзорной собаки, причинившей физическую боль, оставившей на месте укуса шрам; испытание несовершеннолетним ребенком страха перед собакой, напавшей на него и перенесенные психологические и физические страдания, свидетельствуют о причинении морального вреда.
С учетом этого размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., подлежащий взысканию с администрации города Иркутска, соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с администрации города Иркутска государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска в защиту прав, свобод и законных интересов Б.Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610) в пользу Б.Д.А., ****год года рождения, (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взысканные с администрации г. Иркутска денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного Б.Д.А., ****год года рождения, перечислить на счет №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.А. Комарова
Дата составления мотивированного решения суда – 15 мая 2026 г.