ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года с. Чугуевка, Приморский край
Чугуевский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайлиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Синицыной Елены Васильевны к Сергеевой Анастасии Владимировне о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Синицына Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут Сергеева А.В., находясь на рынке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, нанесла Синицыной Е.В. удар локтем в область живота и высказалась нецензурной бранью в отношении ее и еще не рожденного ребенка Синицыной Е.В., которая в этот момент находилась на 26-27 неделе беременности, отчего последняя испытала физическую боль и нравственные страдания, тем самым Сергеева А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Владивостока признана виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Моральный вред выразился в нарушении нормального психического, физического состояния из-за полученных травм. Нравственные страдания связаны с обидой и разочарованием от того, что ответчик не принесла извинений, с момента совершения административного правонарушения не интересовалась состоянием здоровья истца, не компенсировала вред, всячески старалась избежать наказания, вину не признавала. Физические страдания вызваны полученными травмами, после причинения телесных повреждений Синицына Е.В. вынуждена была обратиться за медицинской помощью, так как была беременна и очень переживала за состояние ребенка, которого могла потерять из-за необдуманных действий Сергеевой А.В., которая ударила со всей силы локтем в живот и пожелала смерти еще не родившемуся ребенку.
В рамках производства по делу об административном правонарушении Синицына Е.В. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления ее интересов на досудебной стадии и в суде, что привело к расходам по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Поскольку ответчик не пожелала возместить моральный вред, истец вновь вынуждена была обратиться за юридической помощью для составления настоящего искового заявления, в связи с чем понесла судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Со ссылкой на ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с Сергеевой Анастасии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки, возникшие в рамках дела об административном правонарушении, в размере 50 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с исковым заявлением, в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
От истца и ее представителя до начала судебного заседания заявлений об увеличении (уменьшении) исковых требований, об отказе от исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не поступало.
До судебного заседания от ответчика письменный отзыв (возражения) на исковое заявление в порядке ст. 35 ГПК РФ, заявление о признании исковых требований (полностью либо в части) в порядке ст. 39 ГПК РФ не поступали.
Истец Синицына Е.В. и ее представитель Лойко И.П. извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия.
Ответчик Сергеева А.В. извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила.
Учитывая имеющиеся в деле сведения о надлежащем извещении сторон, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства и не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным разрешить настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Обсудив в судебном заседании указанный вопрос, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности.
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, которое в силу ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежит ограничению.
В развитие указанных законоположений Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 1 ст. 11 закрепляет, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Частью 1 статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, из указанных норм закона следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право. Соответственно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст.17, 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и другие права, гарантированные Конституцией РФ и иными федеральными законами, неразрывно связанные с личностью гражданина), либо нарушающими имущественные права гражданина (ст.151 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
По смыслу положений п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимаются жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
По смыслу уголовного закона, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Моральный вред - это последствие любого преступного деяния, которое влечет в силу его общественной опасности причинение психологического вреда публичного характера, а причинение психологического вреда, носящего частный характер, - преступления, направленные против жизни и здоровья человека, преступления против свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, семьи и несовершеннолетних, собственности и т.п.
Морально-нравственные страдания или переживания, образующие психологический вред, являются следствием посягательства на тот или иной объект правовой защиты, как материальный, так и нематериальный, сопутствуют совершению преступления при его явном характере.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Право требования компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, является гражданско-правовым последствием реализации общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом.
Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений Синицыной Е.В., данных в рамках дела об административном правонарушении, 02.10.20224 по адресу <адрес>, рынок «<данные изъяты>», она с супругом ФИО8 и подругой ФИО6 пошли на рынок за продуктами. В овощном отделе к ней подошел ФИО7, являющийся бывшим супругом Синицыной Е.В., и начал в отношении нее выражаться грубой нецензурной бранью, завязался конфликт. Сергеева А.В., состоящая в отношениях со ФИО7, подошла к ней с левой стороны и ударила ее локтем в область живота.
Сергеева А.В. в своем объяснении, данном в рамках дела об административном правонарушении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она совместно со ФИО7 приехала на рынок «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, потом в помещении рынка она видела, как ФИО8 схватил ФИО7 за шею и угрожал, что изобьет. Она подошла к ним, чтобы их разнять, и в этот момент на нее напала ФИО6, схватила за волосы и наносила удары по голове, сама Сергеева А.В. никому ударов не наносила.
Согласно заключению врача КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», Синицына Е.В. обратилась с жалобами на боли в области поверхности живота слева, пациентка беременна 26-27 недель, установлен диагноз ушиб стенки живота слева.
Согласно акту судебно-медицинского обследования, у Синицыной ЕВ. Имеется кровоподтек верхней части живота слева. Это повреждение давностью около 1-х суток на момент судебно-медицинского обследования, причинено в результате локального, вероятнее всего ударного, воздействия твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью. Кровоподтек сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, рынок «<данные изъяты>», Сергеева А.В. ударила локтем в живот беременную Синицыну Е.В., чем причинила телесные повреждения в виде кровоподтека верхней части живота, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Сергеева Анастасия Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Синицына Е.В., будучи беременной на момент возникновения конфликтной ситуации с Сергеевой А.В., получив удар в живот от последней, испытала физическую боль, а также нравственные страдания, выраженные в переживаниях за состояние ребенка, которого Синицына Е.В. ждала и могла потерять из-за противоправных действий Сергеевой А.В.
Таким образом, возникший умысел, конкретные действия ответчика, направленные на его реализацию и подробно изложенные в постановлении мирового судьи, находятся в прямой причинно-следственной связи с психологическим вредом, причиненным Синицыной Е.В. в результате совершенного Сергеевой А.В. правонарушения. Указанное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, сформулированными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 № 33, ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда Синицыной Е.В. в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в нарушении душевного спокойствия, переживаниях за состояние не рожденного ребенка.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 59 ГПК РФ относимыми доказательствами являются только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате совершения административного правонарушения в отношении Синицыной Е.В., ей причинен моральный вред, и она испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями за состояние ребенка.
Оценивая степень нравственных и физических страданий, перенесенных Синицыной Е.В., принимая во внимание степень причиненных ей страданий и переживаний, вызванных совершенным в отношении нее правонарушения, обстоятельства причинения ответчиком вреда, личность ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, суд исходит их следующего.
Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 названного Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления от 25.11.2010 № 1465-О-О отметил, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).
В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 названного кодекса).
Из представленных документов следует, что между юристом Лойко Игорем Петровичем (исполнитель) и Синицыной Еленой Васильевной (доверитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (п. 1 договора).
Из п. 2.1 договора следует, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение о правовой перспективе дела; изучить и проанализировать нормативно-правовые акты, судебную практику, методические рекомендации, специальную литературу в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультировать доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения; ознакомиться с материалами дела; подготовить при необходимости жалобы в правоохранительные органы; участвовать в качестве уполномоченного представителя доверителя в органах полиции и судебных заседаниях в суде первой инстанции вне зависимости от их количества; готовить и подавать необходимые заявления и ходатайства процессуального характера, в том числе ходатайства об истребовании доказательств по делу; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в гражданском процессе; соблюдать сохранность и конфиденциальность любой информации, полученной от доверителя; действовать строго в рамках законодательства РФ.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 50 000 рублей. Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются доверителем при подписании настоящего договора.
Оплата услуг по настоящему договору будет производиться доверителем наличным путем (п. 3.2 договора).
Согласно акту о выполненных работах по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами договора, исполнителем оказаны следующие услуги: участие в органах полиции при подаче заявления о противоправных действиях со стороны Сергеевой А.В. и устные консультации по действиям; изучение представленных доверителем документов, предварительное устное заключение о правовой перспективе дела, заключение договора; участие в опросе в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку; изучение заключения СМЭ; ознакомление с материалами дела в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку; изучение и анализ нормативно-правовой базы по делу, указанному в п. 1.1 договора, согласование позиции по делу; подача жалобы в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку; повторная подача жалобы в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку; ознакомление с материалами дела в суде судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока.
По запросу Чугуевского районного суда мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока направлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении гр. Сергеевой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Так, при изучении указанного административного материала установлено, что заявление с просьбой привлечь к ответственности Сергееву А.В. Синицыной Е.В. подписано собственноручно, сведений об участии представителя Синицыной Е.В. при его подаче не имеется.
В рамках дела об административном правонарушении Синицына Елена Васильевна опрашивалась дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участии представителя Лойко И.П. при опросах Синицыной Е.В. документы не содержат.
Представленный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Сергеевой А.В., также не содержит документов, свидетельствующих об ознакомлении представителя Лойко И.П. с указанными материалами в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, равно как и сведений о поданных им жалобах.
В судебном заседании при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Сергеевой А.В., представитель Синицыной А.В. не присутствовал, что следует из постановления мирового судьи.
Ходатайство мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока об ознакомлении с материалами дела подано самой Синицыной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Синицына Е.В. самостоятельно ознакомилась с указанным материалом путем фотосъемки, о чем свидетельствует проставленная ею подпись на справочном листе.
Суд не исключает дачу представителем устных консультаций Синицыной Е.В., изучение представленных ею документов, изучение и анализ нормативно-правовой базы, согласование позиции по делу.
За оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, Синицына Е.В. передала Лойко И.П. денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем имеется расписка представителя на акте о выполненных работах по договору от 07.10.2024.
Исходя из категории дела, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем по делу работы, степени его участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 10 000 рублей.
Обсуждая доводы о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Из представленных документов следует, что при обращении с исковым заявлением истцом понесены судебные расходы, в том числе 4000 рублей – уплаченная государственная пошлина, 15 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя Лойко И.П. Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Синицыной Е.В. и Лойко И.П., актом выполненных работ по договору и распиской представителя о получении денежных средств в заявленном размере, содержащейся в акте, согласно которой денежные средства в размере 15 000 рублей получены Лойко И.П. от Синицыной Е.В.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах взыскиваются с проигравшей стороны.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной п в. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Согласно акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ представителем оказаны следующие услуги: изучение представленных доверителем документов, предварительное устное заключение о правовой перспективе дела, заключение договора; изучение и анализ нормативно-правовой базы по делу, согласование правовой позиции по делу; составление заявления о возмещении судебных расходов и согласование с доверителем; направление заявления второй стороне.
Из кассового чека АО «Почта России» о направлении заявления ответчику следует, что отправителем указанного заказанного письма значится Синицына Елена Васильевна, а не ее представитель Лойко И.П., в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое заявление ответчику Синицыной Е.В. направлено самостоятельно.
Несмотря на то, что ответчиком возражений о необоснованности расходов по оплате услуг представителя не заявлено, с учетом оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, его объема (4 страницы печатного текста), характера спорных правоотношений, связанных с взысканием компенсации морального вреда и убытков, учитывая, что представитель в подготовке к судебном разбирательству и судебном заседании участия не принимал, суд находит их размер завышенным и считает, что разумным будет взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей. Ссылка истца на Рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку указанные Рекомендации направлены на урегулирование правоотношений, возникающих из договоров об оказании юридической помощи, заключенных между доверителями и адвокатами, то есть лицами, получившими в установленном Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Согласно сведениям из реестра адвокатов Адвокатской палаты Приморского края Лойко Игорь Петрович статусом адвоката не обладает, следовательно, указанные Рекомендации не могут быть применимы к возникшим правоотношениям.
Таким образом, исковое заявление Синицыной Е.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Синицыной Елены Васильевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой Анастасии Владимировны в пользу Синицыной Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; убытки по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей; судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В соответствии с требованиями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2025.
Судья М.А. Литовченко