АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Агапитове А.С., с участием прокурора Ситникова Д.Ю., защитника-адвоката Демидова А.Б., осужденного Карамарина Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Знайдюк М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 31 марта 2026 года, которым
Карамарин Лев Александрович, .... судимый
18 апреля 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 03 февраля 2024 года на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2024 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 21 день;
30 сентября 2025 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком три года;
25 марта 2026 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
26 марта 2026 года мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 25 марта 2026 года) к 11 месяцам лишения свободы.
31 марта 2026 мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (по приговору от 30 сентября 2025), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 26 марта 2026) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
осужден
31 марта 2026 мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска поч. 1 ст. 158 (9 преступлений) ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158, УК РФ и ему назначено наказание с применением части пятой статьи 69 УК РФ (с учетом приговора от 31 марта 2026 года) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Карамарин Л.А. взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей по данному приговору.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Карамарин Л.А. признан виновным в совершении девяти краж, то есть тайных хищениях чужого имущества и одном покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены 20 июня 2025 года, 29 июня 2025 года, 30 июня 2025 года, 22 июля 2025 года (2 преступления), 06 сентября 2025 года, 07 сентября 2025 года, 14 сентября 2025 года (2 преступления) и 30 сентября 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Знайдюк М.С., не оспаривая выводы суда о виновности Карамарина Л.А. в инкриминируемых ему преступлениях, выражает несогласие с неверным применением норм права при рассмотрении уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем преступлениям суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний. Однако, по преступлению от 30 сентября 2025 года, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом не установлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об активной позиции Карамарина JI.A. в рамках расследования уголовного дела, о предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для расследования уголовного дела.Указывает, что обстоятельства совершения Карамариным JI.A. преступления были установлены сотрудниками магазина, где осужденный, минуя кассовую зону и не расплатившись за товар, направился к выходу из помещения магазина, попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудником магазина, в связи с чем, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствами. Полагает, что факт активного способствования расследованию преступления от 30 сентября 2025 года не подтвержден, однако судом данное обстоятельство признано смягчающим наказание, что не основано на исследованных доказательствах.Признание своей вины в совершении инкриминируемого деяния не может расцениваться, как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, оно подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание Карамарину JI.A. по преступлению от 30 сентября 2025 года.
Кроме того, обращает внимание на не указание судом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Карамарину JI.A. за неоконченное преступление. Считает необходимым приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания по преступлению от 30 сентября 2025 года по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ; исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления от 30 сентября 2025 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
05 мая 2026 года от Карамарина Л.А. поступили возражения на апелляционное представление, в котором осужденный выражает несогласие с апелляционным представлением, указывает, что признание вины по преступлению от 30 сентября 2025 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, дача признательных показаний в присутствии защитника, проведение с его участием проверки показаний на месте, раскаяние в совершении данного преступления обоснованно влекут применение в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. С учетом изложенного, просит апелляционное представление старшего помощника прокурора оставить без удовлетворения, приговор изменить, снизив, по возможности, срок назначенного наказания.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражения осужденного Карамарина Л.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Карамарин Л.А.совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Карамарина Л.А., подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания осужденного Карамарина Л.А., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлениях и исследованные судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, на показания представителей потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Кроме того, виновность Карамарина Л.А. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ объективных доказательств.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карамарина Л.А.в совершении инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.
Приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрения дела не имеется.
При назначении наказания подсудимому судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, каждое из которых относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого КарамаринаЛ.А. активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признан у подсудимого КарамаринаЛ.А. рецидив преступлений, поскольку ранее 18 апреля 2023 года он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,г», ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободился 03 февраля 2024 года и, являясь лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признано рецидивом преступлений, что на основании ч.5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обосновано применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора полагает необходимым приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания по преступлению от 30 сентября 2025 года по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ; а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию по преступлению от 30 сентября 2025 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, в том числе и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, совершенному 30 сентября 2025 года.
При этом, покушаясь на кражу, Карамарин Л.А. не успел распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан сотрудником магазина после того, как проследовал к выходу из магазина и минуя кассовую зону, не оплатив продукцию, покинул торговый зал магазина и вышел на улицу. В силу чего сотрудником магазина доподлинно установлены юридические факты: совершения противоправных действий и они же пресечены, а также причастность к последним Карамарина Л.А., перечень похищенного имущества изъят сотрудником полиции при производстве осмотра места происшествия по указанному адресу. Факт совершения инкриминируемого деяния зафиксирован на видеозаписи. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Карамарина Л.А. раскрытию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ из материалов дела не усматривается и не установлено судом первой инстанции в ходе судебного следствия.
Показания, данные Карамариным Л.А. в ходе предварительного следствия не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, последний не сообщал органам следствия, какую-либо информацию, до того им не известную.
При этом сообщение Карамариным Л.А. об обстоятельствах преступления, не имело определяющего значения для его расследования. Само по себе полное признание Карамариным Л.А. своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом изложенного, ссылка суда на данное смягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ подлежит исключению из приговора суда.
Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ за оконченное преступление. Суд первой инстанции необоснованно не сослался при назначении Карамарину Л.А. наказания за неоконченное преступление на положения ч.3 ст.66 УК РФ, при этом пришел к выводу о невозможности исправления Карамарина Л.А. без назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, мотивировав тем, что иные, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут соответствовать достижению целей наказания, а предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не на длительный срок, в пределах санкции данной статьи, в связи с чем этот довод апелляционного представления подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, необходимо исключитьиз описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, дополнив применением ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказание за указанное преступление.
Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции исключено по преступлению от 30 сентября 2025 года указание на смягчающее наказание обстоятельство и указано о применении положения ч.3 ст.66 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости изменения наказания за совершенное преступление, так как оно назначено осужденному в пределах санкции данной статьи и указанных положений закона.
При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 31 марта 2026 года в отношении осужденного Карамарина Льва Александровича, изменить:
указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ от 30 сентября 2025 года.
исключить по преступлению,предусмотренномуч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ от 30 сентября 2025 года указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления.
В остальной части приговор в отношении Карамарина Л.А. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Знайдюк М.С. – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в президиум Иркутского областного суда, суда через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В.Зацепилина