АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Свердловского районного суда г.Иркутска в составе судьи Алексеевой Н.В., при секретаре Долгушиной А.С., с участием прокурораМаньковской С.С., защитника Самолюк Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-36/2026 по апелляционномупредставлениюпомощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Маньковской С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от 9 апреля 2026 года, которым:
Пивоваров Владимир Сергеевич, родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин РФ, с образованием 5 классов, холостой, имеющий четверых малолетних детей, официально не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, проживавший по адресу:<адрес обезличен>, судимый:
24 июля 2024 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 31 января 2025 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца 20 дней;
24 ноября 2025 года Октябрьским районным судом г. Иркутска (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 11 марта 2026 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 24 июля 2024 года, наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев;
осужден за совершение преступлений, предусмотренныхч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 1 год.
Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Пивоварова В.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанный орган по месту жительства в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу и являться в данный орган два раза в месяц для отчета о своем поведении, приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2025 года исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.
С Пивоварова В.С. взысканы процессуальные издержки по делу в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению за участие в судебном разбирательстве в размере 13 957,50 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание апелляционногопредставления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 9 апреля 2026 года Пивоваров В.С.признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в г. Иркутске 1 июля 2025 года при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Пивоваров В.С. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.
В апелляционномпредставлениипомощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Маньковская С.С. просит приговор изменить,посколькусуд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, так какобстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения преступлений Пивоваровым В.С., как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ПивоваровВ.С. причастен к их совершению, стали известны правоохранительным органам благодаря изъятым и осмотренным СД-дискам с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазинов «Спортмастер» и «РивГош» по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3/5, где зафиксированы факты кражи осужденным, а дача изобличающих себя показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является. Кроме того, указывает, что в отсутствие правовых оснований судом первой инстанции при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, а также на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Возражений на апелляционноепредставление не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурорМаньковская С.С. поддержала доводы представления, просила изменить приговор.
Защитник Самолюк Л.А., выражая согласованную с осужденным позицию, возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционногопредставления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №121Свердловского района г. Иркутска от 9апреля 2026 года подлежит изменению по доводам представления помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Маньковской С.С.
Действия Пивоварова В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158УК РФ.
Вина осужденного Пивоварова В.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершены преступления, за которые осужден Пивоваров В.С., судом установлены верно.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Пивоварова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Пивоварова В.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные судом доказательства полностью изобличают Пивоварова В.С. в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пивоварова В.С. в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158УК РФ.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной, оснований для отмены приговора не имеется.
Доказанность вины осужденного и правильность юридической квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.
При назначении наказания Пивоварову В.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, данные о личности Пивоварова В.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначение Пивоварову В.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, судом первой инстанции надлежаще мотивированно, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы Пивоварову В.С. назначено с соблюдением положений ст.ст.6, 43 УК РФ.
Признав Пивоварова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначив ему наказание, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ч. 3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем в нарушение п. 3 ст. 389.15 УПК РФ судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, признавая наличие в действиях Пивоварова В.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления, суд свои выводы в данной части ничем не мотивировал.
Между тем, один лишь факт признания лицом своей вины, дача признательных показаний по уголовному делу и добровольное участие в следственных действиях, не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в томчисле в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела и описания в приговоре обстоятельств деяний, признанных судом доказанными, следует, что действия Пивоварова В.С. при совершении им преступлений были зафиксированы камерами видеонаблюдения.
Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступлений установлены независимо от воли Пивоварова В.С.
Каких-либо иных действий Пивоваровым В.С., кроме признания им своей вины в указанных деяниях, установленной помимо его воли, в том числе предусмотренных п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом в приговоре не приведено.
При изложенных обстоятельствах, как обоснованно указанно в апелляционномпредставлении прокурора, факт признания Пивоваровым В.С. вины, его раскаяние в содеянном и дача соответствующих показаний не могли быть расценены судом в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.
При этом суд первой инстанции, признавая наличие в действиях Пивоварова В.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступлений, применил при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции по представлениюпрокурора признано необоснованным наличие в действиях Пивоварова В.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционногопредставления обоснованными, не усматривает оснований для усиления назначенного Пивоварову В.С. наказания, полагая, что оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного, учитывая и тот факт, что вопрос об усилении наказания не поставлен в апелляционномпредставлении.
В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Маньковской С.С. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №121Свердловского района г. Иркутска от 9 апреля 2026 года в отношении Пивоварова Владимира Сергеевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ Президиум Иркутского областного суда через мирового судью судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: