ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года город Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ли С.В., при секретаре судебного заседания Виловатой О.В., с участием:
государственного обвинителя Ишбулдиной Ю.А., подсудимого Ряховских О.Н., защитника – адвоката Вдовина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Ряховских О. Н., XXXX, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ряховских О.Н. будучи подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений к наказанию в виде ареста сроком на 10 суток в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя управлял мотоциклом марки «REGULMOTO SPORN 003 PRO», без государственного регистрационного знака и был остановлен на участке местности, расположенном в 26 метрах северного направления от XXXX в г. Уссурийске Приморского края сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, и при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Подсудимый Ряховских О.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с квалифицирующим защитником.
Защитник – адвокат Вдовин В.А., государственный обвинитель Ишбулдина Ю.А.. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд, принимая во внимание, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Считая, что обвинение, с которым согласился Ряховских О.Н. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 – 62 Уголовного кодекса РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:
Ряховских О.Н. не судим (л.д.110); на учете врачей психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийск не состоит. Состоит на учете врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX». ДД.ММ.ГГ снят с учета с заключением: «XXXX» (л.д. 103, 105); по учетным данным военного комиссариата XXXX Приморского края на воинском учете не значится (л.д. 109); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 114); по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно; имеет благодарности за оказание помощи «Комплексному центру помощи семье и детям» г.Уссурийска.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.101); полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; наличие благодарностей и состояние его здоровья.
Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому Ряховских О.Н. фактически не предпринимались.
В рассматриваемом случае один лишь факт признания Ряховских О.Н. своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам.
Обстоятельства, отягчающие наказание Ряховских О.Н. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.
Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ разрешению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Ряховских О.Н. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяние содеянном, отсутствие у подсудимого наличие тяжелых, хронических заболеваний, лиц нуждающихся в постороннем уходе полагая, что менее строгие виды наказаний, в том числе в виде штрафа, не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Ряховских О.Н. наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Ряховских О.Н. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 Уголовного кодекса РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 Уголовного кодекса РФ.
Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Согласно требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Положения закона о конфискации носят обязательный характер.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года, следует, что в силу положений п.п. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.
В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
В соответствии с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на механическое средство – мотоцикл марки «REGULMOTO SPORN 003 PRO» без государственных регистрационных знаков 2024 года выпуска наложен арест.
Принимая решение по вещественному доказательству и арестованному имуществу, суд приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела исследованных в судебном заседании установлено: договора купли – продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 36) и показаний подсудимого Ряховских О.Н. пояснившего, что мотоцикл марки «REGULMOTO SPORN 003 PRO» без государственных регистрационных знаков 2024 года выпуска, которым он управлял, на момент задержания до ДД.ММ.ГГ принадлежал ему.
Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 37) вышеуказанный мотоцикл он продал своему знакомому ФИО4, однако последний условия договора не исполнил, денежные средства за мотоцикл в полном объеме ему не передал, в связи с этим он продолжал им пользоваться по праву владения.
Вместе с тем, исследовав совокупность представленных сведений, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи заключенный между Ряховских О.Н. и ФИО4 ДД.ММ.ГГ носит фиктивный характер, поскольку якобы составлен за три дня до совершенного Ряховских О.Н. преступления. Фактически указанное механическое средство Ряховских О.Н. передано ФИО4 не было, мотоцикл по - прежнему находился в пользовании и распоряжении Ряховских О.Н., то есть до момента совершения им преступления.
Также суду не представлено и материалы уголовного дела не содержат документальных подтверждений и сведений о факте передачи и получения Ряховских О.Н. денежных средств по договору купли продажи.
Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Ряховских О.Н. мотоцикл марки «REGULMOTO SPORN 003 PRO» без государственных регистрационных знаков 2024 года выпуска подлежит конфискации в доход государства – Российской Федерации, поскольку использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.
Арест, наложенный постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на вышеуказанный мотоцикл, принадлежащий на праве собственности Ряховских О.Н. сохранить до его конфискации.
Документы, признанные вещественными доказательствами: Акт XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ; протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ продолжить хранить при данном уголовном деле;
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ряховских О. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.
Основное наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ряховских О.Н. по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- Акт XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ; протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ продолжить хранить при данном уголовном деле;
- Мотоцикл марки «REGULMOTO SPORN 003 PRO» без государственных регистрационных знаков 2024 года выпуска находящийся на ответственном хранении СВЗТ по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на Мотоцикл марки «REGULMOTO SPORN 003 PRO» без государственных регистрационных знаков 2024 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ряховских О.Н. сохранить до конфискации мотоцикла.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.
Судья С.В. Ли