ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ведерникова Н.Н., при секретаре Земковой И.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского транспортного прокурора Евтушенко Р.А., подсудимой Кигай М.И., защитника – адвоката Ким О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кигай М. И., XXXX, не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кигай М.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Кигай М.И., в один из дней в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГ, находясь вмагазине «Продукты», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, получила отнеустановленного в ходе следствия лица банковскую карту ПАО «Сбербанк» XXXX на имя ФИО3, для возврата ее собственнику.
Однако, Кигай М.И., в указанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая, что данная банковская карта и находящиеся на ней денежные средства ей не принадлежат, действуя умышленно, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решила тайно похитить с данной банковской карты денежные средства, путем совершения покупок товаров ввышеуказанном магазине, с использованием банковской карты ПАО«Сбербанк» №XXXX, сбанковским счетом XXXX, оформленной на имя ФИО3
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, с банковского счета ФИО3, ДД.ММ.ГГ в период времени с 19 часов 07 минут до 20 часов 50 минут, Кигай М.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что убанковской карты ПАО «Сбербанк» №XXXX, сбанковским счетом XXXX, оформленной на имя ФИО3, имеется функция транзакций денежных средств без ввода пин-кода, осознавая, что денежные средства на указанном счете ей не принадлежат, совершила следующие неоднократные покупки товаров в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, и оплачивая их денежными средствами, принадлежащими ФИО3 на общую сумму 842 рубля, находящимися набанковском счете XXXX, открытом ДД.ММ.ГГ вПАО«Сбербанк», расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, на имя ФИО3, привязанного кбанковской карте № XXXX, через кассовый терминал, предназначенный для безналичной оплаты товаров, посредством безналичной оплаты, аименно:
- ДД.ММ.ГГ в 19 часов 07 минут на сумму 342 рубля в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX;
- ДД.ММ.ГГ в 20 часов 49 минут на сумму 500 рубля в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Таким образом, Кигай М.И. при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно, тайно, изкорыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ в период времени с 19 часов 07 минут до 20 часов 50минут, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, в несколько приемов, тайно похитила с банковского счета XXXX, открытого ДД.ММ.ГГ вПАО«Сбербанк», расположенного поадресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на имя ФИО3, привязанного кбанковской карте № XXXX, денежные средства на общую сумму 842рубля, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате тайного хищения ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 842 рубля.
Подсудимая Кигай М.И. вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просила огласить её показания данные в ходе предварительного следствия.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кигай М.И., полученные с соблюдением уголовно-процессуальных норм (т. 1, л.д. 210-214), согласно которым, она неофициально подрабатывает продавцом в магазине «Продукты» по XXXX в г. Уссурийске, периодически выходит на подработку. Определенного графика работы нет. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в период с 09.00 до 22.00 часов она находилась на рабочем месте в магазине «Продукты», когда к ней обратился неизвестный ей покупатель, показал ей банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, оформленную на имя «ФИО4» и сказал, что нашел данную банковскую карту около магазина и передал ей, чтобы она, если к ней обратится владелец данной банковской карты, вернула ему банковскую карту. ДД.ММ.ГГ, в период с 19.00 по 19.10 часов в магазин пришли двое малолетних мальчиков, которые стали выбирать продукты питания. Один из мальчиков взял с полки пачку сухариков, принес к кассе и попросил сказать сколько стоят эти сухарики. Она просканировала пачку и сказала, что она стоит 342 рубля. Мальчик сказал, что у него не хватит на сухарики денежных средств, после чего вернул пачку на полку. В это время она решила угостить мальчиков и отдать им вышеуказанную пачку сухариков бесплатно, но не стала оплачивать покупку сухариков из своих денежных средств, а решила похитить денежные средства с банковской карты банка ПАО «Сбербанк», оформленной на имя «ФИО4». Она взяла банковскую карту, приложила ее к электронному терминалу безналичной оплаты, оплатила пачку сухариков стоимостью 342 рубля и сказала мальчикам, что они могут взять пачку сухариков с полки бесплатно. В этот же день, находясь в магазине на рабочем месте, она брала товар, что именно не помнит, для личного потребления, но не оплачивала его. Стоимость данного товара в сумме получилось около 500рублей. Она не стала оплачивать данный товар из своих личных денежных средств и оплатила данный товар на сумму 500 рублей банковской картой банка ПАО«Сбербанк», оформленной на имя «ФИО4». В вечернее время к ней обратилась посетительница магазина, как позже ей стало известно ФИО3, которая рассказала, что потеряла банковскую карту и кто-то без ее ведома в магазине по месту ее работы оплачивал покупки ее банковской картой, а на ее телефон приходят соответствующие уведомления. Она показала ФИО3 потерянные банковские карты, которые были принесены для востребованием владельцем, при этом банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», оформленную на имя «ФИО4», с которой она совершила покупки на суммы 342 рубля и 500 рублей, она ФИО3 не показала. Данную банковскую карту она положила на стол под кассовый аппарат. Она предложила ФИО3 зайти в магазин на следующий день, по причине того, что кто-то может принести в магазин ее утерянную банковскую карту. ДД.ММ.ГГ, в утреннее время, в магазин пришла ФИО3, которой она показала банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», оформленную на имя «ФИО4» и пояснила, что данную банковскую карту нашли и принесли ей в магазин. ФИО3 пояснила, что ее зовут ФИО4 и эта банковская карта принадлежит ей. Она вернула ФИО3 банковскую карту, но при этом не говорила ей, что оплачивала ее банковской картой покупки на общую сумму 842 рубля. ДД.ММ.ГГ ее пригласили в отдел ЛО ОМВД на XXXX, где она рассказала о совершенном ею преступлении. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Ущерб, причиненный в результате совершенного ей преступления, возместила, перед потерпевшей ФИО3 извинилась.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, Кигай М.И. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении магазина «Продукты» по XXXX в г. Уссурийске, она с чужой банковской карты совершила две покупки на общую сумму 842 рубля. В содеянном раскаивается и признает свою вину (т. 1, л.д. 159-160).
Добровольность явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений Кигай М.И. в судебном заседании не отрицались.
При проведении проверки показаний Кигай М.И. воспроизвела обстоятельства преступления на месте его совершения (т. 1, л.д. 192-196).
Кроме признательных показаний виновность Кигай М.И. в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ в связи с неявкой, с согласия участников судебного разбирательства, показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 111-115) следует, что она часто покупает продукты питания в магазине «Продукты» по XXXX в г. Уссурийске, поскольку данный магазин находится в доме, в котором она проживает. ДД.ММ.ГГ, в 19.07 часов на ее мобильный телефон поступило сообщение о списании денежных средств в размере 342 рубля с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» №XXXX. В данном приложении она увидела, что с ее банковской карты была оплачена покупка на сумму 342 рубля в магазине «Продукты», но она данную покупку не совершала. Она начала искать свою банковскую карту и не смогла ее найти. Она поняла, что потеряла свою банковскую карту. Она не стала сразу блокировать банковскую карту, поскольку надеялась ее найти. В этот же день, в 20.49 часов, поступило сообщение о списании денежных средств в размере 500 рублей с ее банковской карты в магазине «Продукты». Она направилась в магазин «Продукты» и рассказала продавцу, что потеряла банковскую карту, а кто-то нашел ее банковскую карту и оплатил ей покупки в данном магазине на общую сумму 842 рубля. Продавец показала ей потерянные банковские карты черного и серого цвета, но ее банковской карты не было. Продавец предложила ей зайти в магазин на следующий день, по причине того, что кто-то может принести в магазин утерянную банковскую карту. Вернувшись домой, она заблокировала свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГ, в утреннее время, она пришла в магазин «Продукты», где продавец отдала ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», при этом не говорила ей, что это она оплачивала покупки ее банковской картой. Она забрала свою банковскую карту и пошла домой. В последующем ей стало известно от следователя о том, что Кигай М.И. совершила хищение денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» №XXXX. Кигай М.И. возместила причиненный ей материальный ущерб в сумме 842 рубля и извинилась перед ней за содеянное. Претензий к КигайМ.И. она не имеет и возражает против прекращения уголовного дела в отношении Кигай М.И.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 153-156) пояснил, что ДД.ММ.ГГ, с 19.00 по 19.10 часов, они с Свидетель №3 пришли в магазин «Продукты», где купили бутылку воды и поставили ее возле кассы, чтобы купить. Свидетель №3 взял с полки пачку сухариков, принес к кассе, передал женщине-продавец по имени М. и попросил ее сказать, сколько они стоят. М. просканировала пачку и сказала, что она стоит 342 рубля. Свидетель №3 сказал, что у него не хватит на сухарики денежных средств, после чего вернул пачку на полку. В это время М. вытащила банковскую карту зеленого цвета и со словами «Проверят, есть ли на карте деньги или нет» приложила банковскую карту к электронному терминалу безналичной оплаты, то есть оплатила банковской картой вышеуказанную пачку сухариков. После этого М. сказала, что они могут взять пачку сухариков себе, она их угощает, платить деньги за пачку сухариков не надо.
В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 153-156), согласно которым ДД.ММ.ГГ, в период с 19.00 по 19.10 часов они с другом Свидетель №1 пришли в магазин «Продукты». В магазине в тот день работала женщина-продавец по имени М.. Он взял с полки пачку сухариков, принес к кассе, передал продавцу М. и попросил ее сказать, сколько они стоят. М. просканировала пачку и сказала, что она стоит 342 рубля. Он ответил, что у него не хватает денег, после чего вернул пачку на полку. В это время М. вытащила банковскую карту зеленого цвета и со словами «Проверят, есть ли на карте деньги или нет» приложила банковскую карту к электронному терминалу безналичной оплаты, то есть оплатила банковской картой вышеуказанную пачку сухариков. После этого М. сказала, что они могут взять пачку сухариков себе, она их угощает, платить деньги за пачку сухариков не надо.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 124-126), следует, что она владеет магазином «Продукты», расположенном по XXXX в г. Уссурийске. Кигай М.И. подрабатывает продавцом в данном магазине, периодически выходит на подработку, определенного графика работы у нее нет. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ Кигай М.И. совершила хищение денежных средств с банковской карты, оформленной на имя ФИО3, оплатив ею покупки на общую сумму 842 рубля.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 21-28) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, осмотрен магазин «Продукты». С правой стороны от входа в указанный магазин находится рабочее место продавца, а именно находится кассовый аппарат в виде монитора, клавиатуры, терминала для оплаты, аппарата сканирования штрих кодов. Прямо от входа на расстоянии около 3 м. находится рабочая комната (кладовая), в которой с правой стороны находится стол с двумя мониторами, клавиатурой и компьютерной мышью. 1 монитор с видеонаблюдением, в ходе попытки просмотра видеозаписей, доступа не оказалось, ввиду отсутствия пароля доступа. Участвующий в ходе осмотра ФИО16 пояснила, что пароль от системы видеонаблюдения остался у предыдущих владельцев. При получении данного пароля будет сообщено сотрудникам полиции. 2 монитор с системой «OFD.ru», предназначенной для создания отчета «смены». В ходе осмотра данной системы установлено, что для отображения отчета, получения повторного чека оплаты, требуется подключение подписи. В ходе осмотра ФИО16 пояснила, что данную подпись они не подключали ввиду отсутствия надобности. Получить значимую информацию не представилось возможным.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 29-36) магазина «Продукты» по XXXX Приморского края, вход осуществляется через пластиковую дверь со стеклом внутрь магазина, прямо стеллажи с кассой, левее проход к морозильным камерам, в конце за морозильными камерами находится кладовая, в которой находится монитор с жестким диском, с которого изымаются записи с камер видеонаблюдения за 16, 18 мая, расположенные в магазине, записываются на DVD-R диск.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д 37-46, 47-56), осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, с действиями Кигай М.И. по оплате покупок на общую сумму 842 рубля в магазине «Продукты» по XXXX.
При проведении выемки у ФИО3 изъят телефон «iPhone 15» (т. 1, л.д. 61-64), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 65-72, 73-74).
ДД.ММ.ГГ у ФИО3 изъята банковская карта ПАО«Сбербанк» XXXX, оформленная на имя ФИО3 (Батуевой) А.А. (т. 1, л.д. 78-81), которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 82-84, 85-87, 88-89).
ДД.ММ.ГГ осмотрены сведения ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3
(Бутуевой) А.А., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с указанного счета произведено списание денежных средств на общую сумму 842 рубля (т. 1, л.д. 98-102).
Судом, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой Кигай М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Признательные показания Кигай М.И., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения ею преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний она находилась в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.
В ходе предварительного следствия подсудимая Кигай М.И. занимала активную позицию, показания давала в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывала об обстоятельствах содеянного, активно сотрудничала со следствием, с её участием проводилась проверка показаний на месте, где она подробно показывала и рассказывала об обстоятельствах совершенного ею хищения.
Оценивая показания подсудимой Кигай М.И. суд признает их достоверными, они последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения ей преступления, существенных противоречий не имеют, они полностью согласуются как с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля Свидетель №5, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, так и письменными доказательствами, приведенными выше.
Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей ФИО3 непосредственно по обстоятельствам совершения преступления Кигай М.И., и в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимой и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку она дала последовательные, логичные показания, была предупреждена в ходе предварительного следствия об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, её показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.
Судом достоверно установлено, что подсудимая Кигай М.И. находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, имея доступ к банковскому счету потерпевшей ФИО3 на котором хранились денежные средства потерпевшей, похитила денежные средства в сумме 842 рубля, действовала в рамках единого умысла на тайное хищение денег с банковского счета ФИО3 причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 842 рубля.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой Кигай М.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Кигай М.И. в этой части обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимой, не имеется.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимой Кигай М.И. суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Изучением данных о личности Кигай М.И. установлено, что она на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 240, 242); по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 238).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние подсудимой, наличие у нее заболеваний и состояние ее здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личности виновной, назначение Кигай М.И. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели её исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений.
При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой Кигай М.И. без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденной возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.
По смыслу закона, разрешая данный вопрос, а также ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. 6, 7 УК РФ, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также при назначении подсудимой наказания в указанных выше пределах, суд находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кигай М.И. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Кигай М.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный преступлением ущерб возместила в полном объеме, стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении Кигай М.И. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, которая не возражает относительно, заявленного ходатайства.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Кигай М.И. от отбывания назначенного наказания, удовлетворив ходатайство стороны защиты.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кигай М. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Кигай М.И. испытательный срок 01 (один) год.
Обязать осужденную Кигай М.И. после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учет и один раз в месяц в установленный день являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кигай М.И. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ освободить Кигай М. И. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кигай М.И. отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- банковскую карту ПАО «Сбербанк» XXXX на имя РопаевойА.А.; мобильный телефон «iPhone 15», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3;
- диск DVD-R; сведения ПАО «Сбербанк» по банковской карте ПАО«Сбербанк» XXXX, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Н.Н. Ведерников