АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С., судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Доржиевой А.Р., с участием прокурора Халтыгеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Татьяны Павловны к Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», ПАО «Россети Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, в связи с причинением вреда здоровью, по апелляционной жалобе представителя МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности – Буянтуевой А.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» в пользу Михайловой Татьяны Павловны компенсация морального в размере 250 000 руб., убытки – 21 334,50 руб., всего 271 334,50 руб. В удовлетворении остальной части требований к МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» отказано. В удовлетворении требований к Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комбинат по благоустройству Администрации г. Улан-Удэ», ПАО «Россети Сибирь» отказано.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Улан-Удэ, о взыскании материального ущерба, причиненного ее здоровью в результате получения травмы при падении на улице в размере 45 225,50 руб., компенсации морального вреда - 500 000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что 16 декабря 2024 г. она направлялась домой по улице, расположенной между домами по адресу: <...>, поскользнувшись на льду, упала с высоты собственного роста. В результате падения испытала сильную боль. Она была доставлена с предварительным диагнозом «<...>» в травматологическое отделение <...>, где находилась на стационарном лечении с ... г. Полученная травма существенно повлияла на ее жизнедеятельность, на возможность исполнять простейшие бытовые функции. Постоянно было <...>, установлен диагноз <...>, <...>, из-за чего переносилась операция. Появились <...>, для лечения которых приобретались лекарства, медицинские принадлежности. 23 декабря 2024 г. перенесла операцию <...>, вследствие оперативного вмешательства возникла проблема с <...>, в который по рекомендации врача введена дорогостоящая инъекция. Далее в послеоперационный период потребовалось ношение компрессионных чулков, прием медицинских препаратов, использование медицинских изделий. Необходима длительная медицинская реабилитация. Полагает, что вред ее здоровью причинен в результате виновного бездействия ответчика, не обеспечившего обработку противоледовыми средствами дороги между домами по <...> и не принявшего мер по удалению зимней скользкости.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комбинат по благоустройству Администрации г.Улан-Удэ», ПАО «Россети Сибирь» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Улан-Удэ Энерго», "Комитет по Управлению имуществом и землепользования" Администрации г. Улан-Удэ.
В судебном заседании истец Михайлова Т.П., ее представитель по устному заявлению Паршикова Ю.В. требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Николаева Н.Б. требования не признавала, поясняла, что Комбинат является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении требований к Комбинату отказать.
В судебное заседание представители Администрации г. Улан-Удэ и МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», АО «Улан-Удэ Энерго», «Комитет по Управлению имуществом и землепользования» Администрации г. Улан-Удэ не явились, извещены надлежаще.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» Буянтуева А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ». Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно возложив ответственность на Комитет при отсутствии установленной законом обязанности по содержанию спорного участка, без доказанной причинно-следственной связи между действиями Комитета и вредом, а также допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в немотивированности выводов суда и оценке обстоятельств вне представленных доказательств, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Полагает, что сам по себе факт отнесения земель к неразграниченным не влечет автоматического возникновения у органа местного самоуправления обязанности по их содержанию, поскольку полномочия собственника в отношении данных земель органами ОМСУ не осуществляются, что прямо указано в нормах закона. Указывает, что судом не учтены положения ст. 1083 ГК РФ и не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии неосторожности самого истца – знание маршрута истцом, её проживание недалеко от места падения, погодные условия не учтены судом. Полагает, что в деле не установлено, что Комитет должен был осуществлять содержание именно этого участка, сторонами не доказано, что включение участка в муниципальное задание предотвратило бы падение истца, погодные условия носили объективный характер (низкие температуры, снег). Ссылается на явную несоразмерность размера взысканной судом компенсации морального вреда 250 000 руб., поскольку она не соотнесена с отсутствием причинно-следственной связи, наличием неосторожности в действиях истца и отсутствием реальной возможности Комитета предотвратить вред ввиду отсутствия полномочий по содержанию государственных земель, не мотивирована конкретными обстоятельствами, позволяющими признать именно данный размер разумным и справедливым.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Михайлова Т.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 250 000 руб., который соответствует объему ее нарушенных прав и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу. Считает, что если бы дорожное покрытие находилось в надлежащем состоянии, её падение и травмирование было бы предотвращено, исключив возникновение всех сопутствующих болевых ощущений и физических страданий.
В судебном заседании представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» Буянтуева А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Михайлова Т.П. с жалобой не согласилась.
Прокурор Халтыгеева Н.Н. в своем заключении полагала, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется, установлена вина ответчика в получении травмы истцом. Размер компенсации определен с учетом положений закона, степени и характера нравственных страданий от полученной травмы. Доводы жалобы о неприменении судом с. 1083 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что обязанность по содержанию придомового прохода и проезда не была ответчиком выполнена.
Представители Администрации г. Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», ПАО «Россети Сибирь», АО «Улан-Удэ Энерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2024 г. истец Михайлова Т.П. около 12 час. 00 мин. двигалась по улице расположенной между домами <...>, при спуске, рядом с трансформаторной подстанцией, поскользнулась на льду, упала на <...> с высоты собственного роста, после падения почувствовала сильную физическую боль, <...> приняла неестественное положение. На дороге был гололед, отсутствовала подсыпка песка. С помощью прохожего она поднялась, стоя на левой ноге и опираясь на прохожего, позвонила зятю, который вызвал бригаду скорой медицинской помощи, далее была госпитализирована в травматологическое отделение «<...>» г. Улан-Удэ. В результате падения Михайлова Т.П. получила травму - <...>.
Согласно выписному эпикризу травматологического отделения «<...>» г. Улан-Удэ ... г. пациентка Михайлова Т.П. ... г.р., находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ... г. с диагнозом: <...>. ... г. была проведена операция – <...>.
Факт падения истца на дороге расположенной между домами по адресу: <...>, подтвержден в судебном заседании сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи, где местом оказания помощи указано общественное место <...>, при этом указан диагноз <...> под вопросом; выписным эпикризом травматологического отделения «<...>» г. Улан-Удэ от 2 января 2025 г., в котором указано, что пациентка с ... г. находилась на стационарном лечении, доставлена в дежурный стационар, госпитализирована в травматологическое отделение № 1 в экстренном порядке, со слов пациентки 16 декабря 2024 г. около 14 час., упала на улице, поскользнувшись.
По сведениям Бурятского ЦГМС - филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 9 декабря 2025 г, 15 декабря 2024 г. в первой половине суток пасмурно, ветер преимущественно юго-западного направлении слабый, стабильная температура воздуха 8-10 С. С 03ч-20м. до 05ч.10м. снег слабой интенсивности, количество осадков составило 0.0 мм (следы осадков). Во второй половине суток переменная облачность (в сторону уменьшения), ветер юго-западный с переходом на северо-западный слабый, понижение температуры воздуха до -16С. Атмосферные явления: иней слабой и умеренной интенсивности с 20 ч. 10 мин с переходом на следующие сутки. Степень покрытия окрестностей станции 10 баллов (поверхность земли полностью покрыта снегом), средняя высота снежного покрова на метеоплощадке 12 см. Ранее 14 декабря 2024 г. в течении суток наблюдается ливневый снег с перерывами, кратковременный снежный поземок (перенос снега ветром у поверхности земли до высоты 1,5 м). количество выпавших осадков за сутки составило 0,8мм. 16 декабря 2024 г. в период с 11 ч. 00 до 15 ч. 00 мин наблюдалась ясная без осадков погода, ветер западный слабый с порывами до 5 м/сек, повышение температуры воздуха с -18,9 С до -14,2С. Атмосферное явление – иней.
Из содержания выводов заключения экспертов ГБУЗ «<...>» № 149 от 7 ноября 2025 г. следует, что у Михайловой Т.П. имелось повреждение - <...>, поэтому возможность получения данного повреждения при указанных Михайловой Т.П. обстоятельствах не исключается. Давностью причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Согласно законодательству, действовавшему на момент получения травмы, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24 апреля 2008 г. №194н). Согласно законодательству, действующему на момент производства экспертизы, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ от 8 апреля 2025 г. №172н).
- у гр. Михайловой Т.П. заболевания в виде <...> - развивались до рассматриваемых событий не зависимо от травмы, в причинно-следственной связи с событиями травмы от 16 декабря 2024 г. не состоят;
- выставленный однократно диагноз «<...>» от 29 декабря 2024 г. связать с событиями травмы от 16 декабря 2024 г. не представлялось возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах <...> отсутствия данных инструментальных методов исследования (нет данных МРТ <...>). На основании изложенного данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежал (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24 апреля 2008г №194н; согласно п. 20.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ от 8 апреля 2025г №172н).
- в представленных медицинских документах недостаточно данных, свидетельствующих о наличии показаний у гр. Михайловой Т.П. для применения препаратов <...> - в ходе стационарного лечения указанные препараты не были назначены, осмотры травматолога от 29 декабря 2024 г. и 2 января 2025 г. оформлены отдельными записями вне медицинской карты стационарного больного №9127/1018, хотя гр. Михайлова Т.П. еще находилась на стационарном лечении, также в данных записях отсутствуют данные объективного локального статуса, данные инструментальных методов исследования <...>, обосновывающие назначение вышеуказанных препаратов. На основании изложенного, дать ответ на вопрос не представлюсь возможным.
Согласно сообщению Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 марта 2025 г., адресованному Михайловой Т.П. по ее обращению, земельный участок дороги, расположенный по адресу: г<...> не состоит на кадастровом учете и находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ на запрос правового комитета Администрации г. Улан-Удэ от 18 апреля 2025 г., согласно протоколу геодезической съемки установлено, что место падения расположено частично на земельном участке с кадастровым номером ... (трансформаторная подстанция) и улично-дорожной сети.
По выписке из ЕГРН от 18 апреля 2025 г., на земельном участке с кадастровым номером ... расположена трансформаторная будка, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Согласно ответу АО «Улан-Удэ Энерго» № 112/12-72 от 16 мая 2025 г. поступившего по запросу суда ( с приложением: договор купли-продажи от 8 ноября 2018г., мировое соглашение от 15 апреля 2024 г. с приложением 3а), земельный участок с ... для размещения трансформаторной подстанции АО «Улан-Удэ Энерго» не формировался, в собственность или аренду не передавался. Трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <...> была приобретена у ООО «<...>» на основании договора купли продажи № 478/12-18 от 8 ноября 2018 г. Далее он была передана в собственность ПАО «Россети Сибирь»-Бурятэнерго» 1 апреля 2024 г. в качестве отступного в соответствии с Приложением 3а к мировому соглашению от 15 марта 2024 г.
Из ответа Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ № 12-42-И3628/2025 от 16 мая 2025 г. и приложения к нему, поступившего по запросу суда, следует, что между Комитетом и ООО «<...>» был заключен договор аренды №45 от 1 апреля 2016 г. земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по <...>, с видом разрешенного использования «размещение трансформаторной подстанции». Соглашением от 29 января 2019 г. договор аренды был расторгнут.
Согласно ответу ПАО «Россети Сибирь» № 12/01/1099 от 21 мая 2025 г., поступившего по запросу суда, следует, что земельный участок с <...> не является объектом права ПАО «Россети Сибирь», во владение об пользование общества не передавался. Трансформаторная подстанция, расположенная на данном земельном участке, является объектом движимого имущества, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» оформление прав землепользования не требуется.
Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ № 12-42-И3907/2025 от 26 мая 2025 г., поступившего по запросу суда земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: г. <...> с видом разрешенного использования «размещение трансформаторной подстанции» отнесен к землям государственная собственность на которую не разграничена.
Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30 августа 2018г. №447-42 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ».
Пунктом 4.1.2. Правил установлено, что уборка территорий общего пользования, в том числе проезжей части по всей ширине автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов, площадей, улиц, проездов, тротуаров, прилегающих к магистральным улицам, осуществляется специализированными организациями, выполняющими муниципальное задание или работы по муниципальному контракту по уборке территорий общего пользования, за исключением территорий, определенных в пунктах 1.6, 1.7 настоящих Правил.
Во исполнение задач по благоустройству территории г.Улан-Удэ между Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ и МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» заключено Соглашение о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 29.12.2023 г. №1 и дополнительное соглашение от 10.10.2024 г. №13.
Согласно муниципальному заданию от 29.12.2023г. №1, МБУ «Комбинат по благоустройству Администрации г.Улан-Удэ» осуществляет содержание объектов дорожного хозяйства, в том числе механизированную и ручную посыпку дорожных покрытий.
В соответствии с муниципальным заданием от 29.12.2023г. №1, ч.2, Сведения о выполняемых работах (Приложение №1 к соглашению №1 от 29.01.2023г.) на механизированное подметание тротуаров всего выделено бюджетных средств 1514549,38руб., после увеличения - 3512448,00руб. На борьбу с зимней скользкостью предусмотрено выделение бюджетных средств в размере 21597787,00руб.
МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» согласовывает с МБУ «Комбинат по благоустройству Администрации г.Улан-Удэ» маршрутные листы по посыпке магистральных отдельно по каждому району г.Улан-Удэ на предстоящий зимний период, включая автомобильные остановки, пешеходные переходы с большой проходимостью.
Согласно условий данного Муниципального задания, проезд от <...> на территории которого произошло падение истца, не включен в перечень Титульного списка улиц в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, переданных МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» по муниципальному заданию для уборки ручным или механизированным способом, посыпке в зимний период года.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных Михайловой Т.П. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, п. 25 ч.1 ст.16, ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 1, п. 12, п. 14, п. 15, п.п. 25-28, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате непринятия ответчиком МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» надлежащих мер по обеспечению безопасности на данном участке дороги – не включения ответчиком проезда между улицами <...> в объем Муниципального задания на 2024 год. Бесспорных доказательств отсутствия вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровья истца, ответчиком МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» не представлено. Оснований для удовлетворения требований в отношении ответчиков Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комбинат по благоустройству Администрации г. Улан-Удэ», ПАО «Россети Сибирь» суд не усмотрел по вышеизложенным обстоятельствам.
Определяя ко взысканию с МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., суд принял во внимание наличие вины ответчика Комитета и причинно-следственной связи между его бездействием и полученной истцом травмой, а также принципы разумности и справедливости, совокупность собранных и исследованных доказательств по делу, индивидуальные особенности истца, возраст на дату травмирования (74 года), тяжесть и характер причиненного вреда здоровью, квалифицируемый как средний, обстоятельства получения травмы, степень физических и нравственных страданий истца, также учел, что вследствие полученной травмы истец испытывала физическую боль, проходила лечение в стационаре, перенесла операцию, спустя год после происшествия ограничена в движении при этом испытывает страх повторного падения, без сопровождения не выходит на улицу, не может вести обычный образ жизни.
Кроме того, с учетом пояснений истца, представленных медицинских документов и платежных документов, а также положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришел к выводу о доказанности убытков в виде расходов на лечение в сумме 21 334,50 руб. Факт приобретения лекарственных препаратов и медицинских изделий, рекомендованных врачом, подтверждается кассовыми чеками, выписками по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк истца о переводе ею денежных средств дочери (представителю по делу) в счет оплаты приобретенных медикаментов и принадлежностей.
Районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Михайловой Т.П. в части взыскания убытков в виде расходов на приобретение препаратов «<...>», исходя из выводов экспертов ГБУЗ «<...>», согласно которым в медицинских документах гр. Михайловой Т.П. недостаточно данных, свидетельствующих о наличии у нее показаний для применения указанных препаратов, в ходе стационарного лечения указанные препараты не назначались, осмотры травматолога от 29 декабря 2024 г. и 2 января 2025 г. оформлены отдельными записями вне медицинской карты стационарного больного №9127/1018, также в записях отсутствуют данные объективного локального статуса, данные инструментальных методов исследования <...>, обосновывающие назначение вышеуказанных препаратов. Выставленный однократно диагноз «<...>» от 29.12.2024 г. не может быть связан с событиями травмы от 16.12.2024 г. ввиду отсутствия описания в медицинских документах морфологического субстрата какой-либо травмы <...>, отсутствия данных инструментальных методов исследования. Медицинские документы не содержат рекомендации о необходимости приобретения истцом подушки-абдуктора. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие необходимость приобретения влажных рукавиц для самостоятельного протирания, отвердителя для туалета, приспособления для одевания носков, активный захват для предметов.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не считает состоятельными, поскольку они повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из занятой позиции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы представителя ответчика МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» о применении положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в связи с тем, что падение истца произошло в связи с проявлением ею неосторожности, судом первой инстанции отклонены, поскольку грубой неосторожности со стороны истца в данном случае не усматривается. Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности, не представлено суду доказательств, что падение истца произошло исключительно по причине неосмотрительности и неосторожности истца, а не стало следствием ненадлежащей уборки дорожного покрытия.
Несогласие с такими выводами суда отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку направлено на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи знание маршрута истцом, её проживание недалеко от места падения, погодные условия, на что указано в жалобе ответчиком, не имеют правового значения, оснований дл выводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца фактически повторяют позицию, изложенную стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, не опровергают факта ненадлежащего осуществления Комитетом возложенных на него законом полномочий по содержанию объектов дорожного хозяйства, а именно спорного участка дороги, на котором произошло падение истца, в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью граждан.
Доводы жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, определенного судом, несостоятельны, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и возмещения в полном размере, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам. Определенный в обжалованном судебном постановлении размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам, грубая неосторожность потерпевшей, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не установлено и материалами дела в совокупности с представленными доказательствами не подтверждается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: